Позанудствую..
Не надо искать смысла там , где его не особо много. Для поиска смысла можно посмотреть , например, Солярис Содерберга и сравнить Солярис Тарковского.
Попробуйте посмотреть на Сталкер Тарковского как на ожившие картины, поверьте , их хватает. Воспринимает искусство кино как способ рассказать историю образами и картинами, диалоги вторичны.
Ну видит человек по другому , другое восприятие мира, поэтому у него всё "ну очень сильно по мотивам". Что то вроде съёмки пакета в "Красоте по-американски", ну летает пакет , все мимо проходят , а кому то это показалось необычным и он начинает его снимать.
Работы Тарковского это как "живой учебник" для кинематографистов, постановка света, мизансцены, кадры, новые приёмы съёмки, которые реально были прорывными. В очень многих фильмах эти приёмы повторяют. Это дело его жизни , работа, жизнь . Он живёт этим. Постоянно думает над этим.
И поэтому его работы , обычному человеку, далёкому от кино, и мне в том числе , кажутся затянутой нудятиной, т.к. мы рассматриваем кино как досуг, и хочется чтобы кино развлекло и заинтересовало , да и тупо времени нет сидеть рассматривать , условно, "летающий пакет". Нужен определённый настрой.
Ну вот поэтому его и хвалят в основном кинематографисты , т.к. они в теме что происходит в кадре и как это сделано. А остальные , в массе своей, просто поддакивают , чтобы показаться ценителями, типа "разбираюсь в искусстве...
Вот оттуда всякие , мягко говоря странные, перформансы и инсталляции, которые в основной своей массе на самом смысловую нагрузку не несут . Но попробуй сказать : "Херь какая то .." , так заклюют "ценители". Тем более продавать нужно подобную галитматью , таким же "ценителям ".
Это что то из разряда про кадр с лошадью в "Афоне". После показа на западе там нашли кучу аллегорий , " пассатов муссонов". А режиссёр сказал , что ничего они там не хотели передать, тупо хронометраж добивали.
Зануда офф..
yaplakal.com