Итог.

А вы поделитесь своими опасениями, откройте глаза нам, неразумным.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

У нас в городе несколько человек решили что для отказа от голосования недостаточно просто не прийти. Нужно идти, но не голосовать, а вручать заявление об отказе участвовать и требованием отзыва своих персональных данных и вычеркивания из списков.

Я так понимаю, что ТС, являясь диванным революционером, оправдывает себя и себе подобных. Ведь от их голосов ничего не зависело, ежу понятно...

А толку то от этой инфы? Они покуролесят в свое удовольствие, людям жизнь испортят. А когда помрут - тут сразу как правду про них расскажут! Да как простым людям от той правды полегчает - сразу понятно, кто людям жизнь веселую устроил! У, вредитель!


ЗЫ: Да, ТС, критика должна быть конструктивной! Охаял - предлагай действенные варианты решения проблемы. Те, кто проголосовал против, таки выполнили свой гражданский долг и высказали свое мнение. А те, кто дома остался, как повлияли на результаты опроса?

Это сообщение отредактировал LFisher - 2.07.2020 - 21:31

стыдно тем, у кого совесть есть

Статью УК озвучьте, не будьте же пиздаболом как эльмюрид на которого вы ссылаетесь.

да ладно? что может быть проще, чем поставить галочку за ваше отсутствие? так, что именно вы- подмахивали власти. я честно сходил, поставил нет. вы вот что предлагаете? ну не пришел бы я, что какая то мифическая нелегитимность не позволила бы конституцию править?

организация госсовета. ограничение и так призрачных возможностей парламента по контролю правительства. силовые министры теперь напрямую подчинены императору. хватит ?

Полностью согласен, потому ни куда и не ходил. Один хуй наебут, так я хоть сам в этом участвовать не буду.

Порога явки нет, даже если один человек проголосует ЗА, все примут, смысл дома сидеть?

Да и превышение на один голос это принятие, нет правил, чтоб допустим на какой то процент больше либо второй тур.

Пожалуй, вот это и есть ключевая фраза всего поста. Да не только поста... в этом многое заключено.
Нет оппозиции у нас. Костерки есть. С моего дивана, наверное, примитивно звучит?
Когда найдут общий язык, может и получится чего. А так - тянут одеяло...
Все всё понимают. Все напуганы, все запуганы. Истеричные пенсионеры под баян вопят о верности, запивая песни дешевым пойлом...
Этого мы хотели?

Смиритесь уже. Не заплатит хозяин - обосрались вы жидко на япе, хоть и не один месяц на говно исходили...

Диванные протестутки проебали момент. И теперь вещают из каждого утюга о своей исключительной предусмотрительности.
Затыкайте рты и пердите в диван дальше. Вы всем дали понять, что вам ПОХУЙ. И вся ваша позиция "против" это откровенный пиздёжь.

Это сообщение отредактировал pavel68rus - 2.07.2020 - 23:54

Так все на диванах остались,продался Пу ваш Алешенька,такой же карманный как Жириновский токма помоложе .Он же призвал ВСЕХ несогласных бойкотировать)

Блин, после драки кулаками помашу, получается...
Во-первых, что есть законно, а что нет (да будет Вам известно!) определяет именно текущая власть! Нигде, ещё раз, НИГДЕ (!!!!!!) не написано, что менять Конституцию или любой иной закон страны нельзя. Президент является гарантом Конституции, то есть гарантирует её главенство над всеми остальными законами и её исполнение - не менять её он не обязан.
Соучастником я себя не чувствую, я высказался против, так же как мог любой другой, порога явки не было - могли прийти хоть трое, всё было бы законно.
Посему Ваш молчаливый "протест" - есть не что иное как элементарная лежебокость и нежелание хоть что-то предпринимать.
Во-вторых, проведу-ка я аналогию, так людям объяснять проще. У меня товарищ есть - он очень толстый. Любит жирное, любит пиво, любит курить, а ещё любит жаловаться на свою тяжёлую "ношу". Он не ограничивает себя во вредном (хотя в его случае уже попахивает необходимостью полного отказа), он сводит к минимуму физическую активность (ему лень!), но при этом он ждёт результата! Чтоб по-щючьему-велению он разом похудел, разбогател, стал красавцем писаным и кубики чтоб вместо жира! Там, глядишь, и жена вернётся... Вот только сделал бы кто за него! И ведь невдомёк, что за него и сделали, только и результат получил тот, кто сделал. А он по-прежнему убогий задрот, который мучительно выбирает: в комнате покурить или всё же на балкон выйти, а то спина затекла.
А самое интересное, что у него тоже виноват кто-то, только не он! Виновата жена, правители, мама (купила квартиру на четвертом этаже, неужели нельзя было пониже найти!), рептилоиды, масоны, боги, черти, сглазы и т.д. и т.д. и т.д.
Так же и те, кто не ходил - за нас всё решили! Правильно, вот за вас всё и решили, вы же решать не пожелали!
А может и правильно что всякие убогие, не способные самостоятельно задницу себе подтереть (образно!), человечешки сидят в "этих своих интернетах" и ни на что не влияют. Я полагаю именно ЭТОГО, как бы странно это не звучало, добивались те, кто протащил изменения.

Возможно, ему страшно скипетр выпустить из рук - делов то он немало наворотил.
Что касается стыда - ну нет, у него свой особый моральный уклад, наверняка.
Такие, несмотря, на признаки демонстрирумой набожности - официально в церкви ходят и свечки ставят, - в Бога верят еще меньше, чем самые откровенные атеисты.

Ну найди тогда в определении "изменение конституции" термин "всенародное голосование". Есть термин "выборы", есть термин "референдум. По изменению основных статей конституции только референдум. причем по каждому изменению отдельное обсуждение и отдельный референдум. А значит это "всенародное голосование" является антиконституционным. То есть незаконным. То есть преступлением. Раз это преступление касается основ государства, оно является "государственным преступлением". Что не понятно то?
Это то же как термин "самоизоляция". Самоизоляция, это добровольная изоляция. А если за ее нарушение наказываю, избивают, штрафуют, это по факту "принудительная изоляция".

Это сообщение отредактировал kanash - 3.07.2020 - 08:12

Сходил проголосовал против. Зато сыну в глаза смотреть не стыдно будет когда подрастёт и спросит, как же так папа, вы страну просрали?

Презервативов купи лучше

А можно ссылку на статью конституции где написано что по каждой статье должен быть референдум?

Это сообщение отредактировал GhosT333 - 3.07.2020 - 12:09

откуда он ее возьмет, мюрид сказал что противозаконно значит так и есть йопта.
тот самый мюрид который во время заварушки в ливии с пеной у рта орал что кадаффи спецом всех к столице стягивает, а потом как захлопнет ловушку и как разорвет всех к ебеной матери. ну короче тот мюрид который унылый пиздабол

"Сама по себе идея с всенародным голосованием скорее всего не противоречит статье 136 Конституции России. А вот конституционность всего алгоритма вызывает вопросы.

Принципиальный вопрос - момент голосования. По логике вещей, оно должно проводится после одобрения поправок парламентом, но до их одобрения заксобраниями не менее 2/3 регионов страны. Тогда все ясно, люди выражают мнение, регионы одобряют. Юридически все безупречно.

Но "фишка" заключается в том, что общероссийское голосование проводится тогда, когда по поправкам положительно высказались органы всех уровней власти (федеральные, региональные).

Но если народ проголосует двумя руками "за", тут все понятно! А вот, если против? Ведь теоретически такая вероятность существует? Или же нет... В таком случае закон гласит, что поправки в силу не вступают.

Но проблема состоит в том, что пресловутая статья 136 Конституции не предусматривает возможности не вступления в силу поправок, одобренных двумя палатами федерального парламента и заксобраниями не менее 2/3 регионов России(!)

Конституционный Суд России уже вынес свой вердикт. Закон "О порядке принятия и вступления в силу поправок в Конституцию Российской Федерации" соответствует Основному закону страны и нормам действующего законодательства
Конституционный Суд России уже вынес свой вердикт. Закон "О порядке принятия и вступления в силу поправок в Конституцию Российской Федерации" соответствует Основному закону страны и нормам действующего законодательства
Причем здесь Конституционный Суд?

С Конституционным судом та же проблема. Его заключение предусмотрено на слишком поздней стадии. Но это еще полбеды.

Главная проблема заключается в следующем.

Деятельность Конституционного Суда РФ регламентируется статьей 125 Конституции РФ и федеральным конституционным законом, которые не дают данному Суду указанных полномочий.

Тем более выглядит сомнительным и спорным семидневный срок для дачи президенту заключения (такой принципиальный, судьбоносный вопрос по логике требует куда больше времени для размышления).
Общероссийское голосование, а не референдум

Статья 3 Конституции гласит, что высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы. А что является "общероссийским голосованием"? Законодательство такого термина не содержит.
Предлагались одни поправки, а на голосование - фактически другие!

Еще одна проблема заключается, в том, что поправки представляют из себя "винегрет", набор не связанных друг с другом норм.

Вспомните, Президент в Послании к Федеральному Собранию разделил предлагаемые поправки в Конституцию РФ на семь блоков. Но позже, поправки стали предлагать и вносить (в том числе с обнулением сроков президента) с этими блоками никак не связанные.

Налицо несоблюдение положений федерального закона "О порядке принятия и вступления в силу поправок в Конституцию Российской Федерации", которым предусмотрено, чтобы одним законом о поправках охватывались взаимосвязанные изменения текста Конституции.

Из-за этого, россиянам предлагается голосовать либо за, либо против всего пакета поправок. И те кто поддерживает часть поправок, но категорически против другой части поправок, будут лишены выразить свою волю.

Есть определенная уверенность, что значительная доля участников всенародного голосования понятия не будут иметь о полном списке и содержании всех поправок, по которым предложено проголосовать." ©

так попробую спросить еще раз
в какой статье конституции написано что необходим именно референдум по любым поправкам и именно по каждой отдельно ?

Обоснуешь?
Или просто "собака лает, ветер носит"?

Подожди он ищет статью про референдум ))