Спасибо Илону Маску. Он доказал, что американцы никогда не были на Луне

А откуда такой скачок - при 0,5 кердык сразу, а при 0,6 сразу 12 часов (720 минут)? Что говорит твой доктор?

Опять за старое! Еблан, не еблан... Ты опровергни его доводы! А потом решим, кто еблан, а кто Фауст202.

Т.е. тебя не смутило, что в этой таблице по мере снижения давления увеличивается продолжительность дыхания? На тебе в виде графика. Почему там отмечено линией 0,5 атм. выше уже тебе объяснили. ))

Экстрасенс ты.
Сколько ярлыков повесил оппонентам ?

Так что, ребятушки, как насчет взрыва кислородного баллона на борту? Вы когда нить видели взрыв кислородного баллона вживую? Чуете, что осталось бы от корабля? Космического.

Какие, блядь, доводы, жопа ты с ушами? Ты в глаза долбишься что ли? Тебе уже 2 десятка раз написали, что хуеплёт-автор взял цифры с потолка, пытаясь подогнать условия задачи под интересующий его результат, а теория вероятностей вообще не предназначена для подобных расчётов.
Что ты ещё потребуешь опровергнуть? Что компасом нельзя измерять время? Ведь стрелка и циферблат есть и татм и там?))

Иди на хуй, чмо ебаное.
Вот это будет настоящий взрыв )

Ярлыки тут вы нам вешаете. Вешуны хреновы. А по вопросам - так сразу на сайт NASA отправляете. А где уверенность, что там не фейк?

Настолько много, что они вслед за СССР перешли на азотно-кислордную смесь.
Когда получили РЕАЛЬНЫЕ данные. И да, скафандрах чистым кислородом дышат. В соответствии с табличкой NOAA.

Спроси у Гугла. Ключевые слова noaa oxygen exposure chart .
Если найдешь данные по 1.7 атм или 0.5 атм - велкам

Это сообщение отредактировал Салымон - 6.05.2021 - 16:19

Ой! 44-й возбудился! Как тот пёс сторожевой. Давай сначала ты признаешь тот факт, что НАСА опубликовала факт взрыва на борту? Ась?

Если взрыва не было, и, значит, они не летали, зачем НАСЕ было придумывать этот неправдоподобный взрыв? Неужели только для того, чтобы дать повод простому русскому парню 21 века зацепиться, и вывести их на чистую воду?

Скажи, зачем и кто придумал взрыв баллона? Может, его и не было, и они летали без происшествий? Потому что если бы рванул в макете, человеческие жертвы всё равно бы были, а поскольку астронавтов в кабине играли сами астронавты, то они бы не вернулись...

Просто Салымон не понимает, как это .3.

А зачем было сочинять историю?
Сказали бы, что полёт прошёл штатно и все.
Хоть на этот вопрос ответишь ?

Потому как при давлении ниже 0.5 бар токсических эффектов нет, Менгеле скучно стало, можешь в вики глянуть. Но ты же эту табличку нашёл - найдёшь и данные по низким давлениям

А может лучше ты попробуешь доказать что при 0,3 - смерть? Тебе график привели. Хотя слово "экстраполяция" для тебя наверное матерное, да?

Ну так попробуй экстраполировать график. Погугли что это и попробуй подняться хотя бы до моего уровня знаний математики и физики. Тогда и поговорим.

Ну так Илюха Максимов наш "засланный казачок" для дискредитации лунной программы...

Ау шпалометы, это ж юмор, во всем Путин виноват, а вы срач устроили

Это сообщение отредактировал shaman12 - 6.05.2021 - 16:27

А откуда инфа взялась? Из пальца высосана?

Ну почему сразу.... Просто до предыдущего показателя - 720 мин не доживешь!
А при 0,1 атм - тем более. Хоть там и ЧИСТЫЙ КИСЛОРОД будет!
Не догадываетесь, почему на вашем графике пунктир на 0.5 атм ?

Они тоже льют?
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР
НАУКЕ И ТЕХНИКЕ АКАДЕМИЯ НАУК
СОЮЗА СОВЕТСКИХ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК
ВСЕСОЮЗНЫЙ ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ
ИТОГИ НАУКИ И ТЕХНИКИ
РАКЕТОСТРОЕНИЕ
Том 3
ВЫПУСКИ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ РАНЕЕ:
1. Ракетостроение. 1963—1965, М., 1966
2. Ракетостроение. 1966—1967, М., 1969

Примечание редакции: с 1972 г. изменяется название серий «Итогов науки и техники» вместо «Машиностроение» — «Ракетостроение», а вместо года вводится номер тома.
И. И. ШУНЕЙКО
ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ,
КОНСТРУКЦИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ
SATURN V APOLLO

МОСКВА 1973
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
РЕФЕРАТИВНЫХ ИЗДАНИЙ ПО МАШИНОСТРОЕНИЮ
главный редактор — докт. техн. наук, профессор В. М. Шестопал
ученый секретарь —канд. техн. наук Н. К. Соловьев
члены редакционной коллегии: академик И. И. Артоболевский,
академик А. И. Целиков, докт. техн. наук П. Н. Агалецкий,
докт. техн. наук А. 3. Чулков, канд. техн. наук Л. А. Добрынин,
канд. техн. наук Е. В. Кияев, канд.техн. наук П. Ф. Коноплев,
канд. техн. наук Б. М. Логунцов, канд. техн. наук М. И. Меклер,
канд. с.-х. наук Н. А. Минх, канд. техн. наук А. Т. Мицевич,
канд. техн. наук Н. Д. Сазонова, канд. техн. наук Ю. Н. Сорокин,
канд. техн. наук Е. В. Сукачева, канд. техн. наук А. Г. Фаин,
канд. техн. наук Л. В. Фомин, канд. техн. наук В. 3. Фрейдберг,
инж. Л. Н. Виноградова


Все из НАСА?
Опровергай, тупотроллик.

Откуда инфа взялась? Ну не может же человек, выкладывающий ее, просто из пальца высосать?

Вы знаете, почему они заморачивались с чистым кислородом? Не хватало мощности ракет и приходилось оптимизировать по весу (двухместный Джеминай весил на тонну меньше одноместного Востока)
А на Шаттле проблемы с экономией каждого грамма веса уже не стояло.
Но Вы убедились, то при давлении 0.3 АТМ чистым кислородом можно дышать длительное время?

Ты сначала докажи обоснованно что при 0.5 сразу кирдык.
Пруфы, Билли, нам нужны пруфы...
Ну хоть чуть чуть погугли, ну пожалста

Убогое, есть теория нелетания. Вот и доказуй.
Опять, по своей убогости всй перепутал.

тема ебанутой секты немогликов с 300 плюсами на главной. Этого достаточно чтобы сделать вывод о 95% аудитории ватояпа

Уходишь от ответа очередной раз.
Зачем было сочинять историю с аварией Apollo 13 ?