Вселенная вечна. Бесконечность конечна, а конечность бесконечна.

Ты нихуя не понял. А я как раз картинки допилил. Сразу скажу - это ну очень грубо, так как не грубо мне лень рисовать, а как есть - хуй нарисуешь.

Итак. Картинка 1. Начальное состояние. Начало "взрыва". Фиолетовые кружки - условное изображение некого условного отдельного куска вселенной. На самом деле он такой, как и все, плюс-минус ничем не отличается от других. Зеленым я пометил тебя, как наблюдателя. Вот в этом "куске" ты когда-то там появишься, изобретешь телескоп и будешь глядеть в небо.

Материя появилась и начала излучать. И понятно, что она излучает и поглощает все свое существование, но нас интересует реликтовое излучение - то, что она "выплюнула" в начале начал. Это белые стрелочки. В "твоем" случае - зеленые. Вселенная родилась, дала первую вспышку и стала расширяться.

Картинка 2. Вселенная расширилась, появился ты, изобрел телескоп и стал наблюдать. "Твои" первые лучи уже далеко улетели, какие-то лучи от удаленных частей до тебя не добрались, какие-то уже перелетели или поглотились твоей частью вселенной. Ну а какие-то ты наблюдаешь в данный момент, со всех сторон - с расстояния (скорость света)*(возраст вселенной). На данной картинке - это красные лучи.

Анизотропия берется из того, что материя вокруг тебя на начальный момент была такая же как и везде, соответственно и излучала она одинаково, следовательно в тот момент, когда ты решил вперить очи в небо, картинка оказалась одинаковой по всем направлениям.

Это сообщение отредактировал Japansgod - 12.07.2024 - 02:13

Вообще, если тебе так интересно: поищи научпоп на эту тему. Уверен, можно найти хорошие видео, где это показано в динамике. На картинке на коленке это неудобно изображать.

Это не так. Расширение никак не обязано идти из одной точки. Поэтому у тебя в голове и не сходится. Ты представляешь взрыв и пляшешь от этой модели. А я - в какой уже раз? - повторяю: взрыва нет. Ни взрыва, ни чего-то похожего, ни расширения как ты его себе представляешь.

Обычно в таких вещах приводят как аналогию надувной шарик. Вот поверхность шарика - это пространство. Нарисуй на нем точки - это материя. А потом надуй шарик. Расстояние между каждой точкой-материей увеличилось, а центра расширения (с точки зрения поверхности шарика) нет. Ну, ясенхуй, мы рассматриваем идеальный шарик и смотрим с точки зрения жителя его двумерной поверхности.

Это сообщение отредактировал Japansgod - 12.07.2024 - 02:21

Всё, что есть за пределами нашего разума и чувств уходит в бесконечность. Чтобы познать бесконечность, надо расширить своё сознание до пределов Вечности, тогда любая бесконечность станет конечной.

Чувствуется, что у автора сознание расширено охренеть как.

Что ты выкурил, друг???

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ваше утверждение имеет такую же ценность в целом

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Будет клевер четырехлистник. Вот только я это знал ещё лет в 12 а сейчас уже давно под 40

А ещё почему число 777 приносит удачу. Это соединение числа зверя 666 + 111. А 111 это соединение мужского 010 и женского 101 начал. А если сложить 111 между собой получится 3 это мужское и женское начало и ребенок. Это всё проще некуда если об этом задуматься. Но для кого то обычный бред.

Ну, дык, тем же концом по тому же месту. Если вы не потрудились своей критике придать хотя бы подобие объективности (хотя бы возразить по существу), в критике вашей "критики" будет еще меньше смысла.

- У Васи мяч зеленый.
- Это ваши оценочные суждения, а нужно смотреть глазами.
- ...

Вот наш диалог. Если вам есть что сказать по поводу изначальной вашей цитаты - милости просим.

Любезный, я не заявляю, что я эксперт и мои слова истина неоспоримая. Просто размышления. Не имел цели оспорить или критиковать общепринятые нормы.
Вот это вот всё догадки именитых учёных, гипотезы и теории имеет ценность среди таких же узколобых "учёных".
Оспорить мою фразу ни вы, ни кто либо из них не сможет, т.к. нет точки отсчёта

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Даешь экспериментальную статистику.

А 555 - число птицы? 444 - число цианобактерии? А почему "666 + 111", а не "665 +112" или "((sin π/2)*10^2)*|sqrt49| + |(cos 2π)*lg 0,1|*(5!-50) +|sqrt(((7*7)/7)^2)|". По-моему, в последнем случае нумерология выглядит еще круче, практически как заклинание на латыни.

Это в двоичной системе?

Действительно, все просто:

Я полагаю, что человек способен мыслить логически, а посему, у сомнений на *утверждение_1* должна быть причина: "я не согласен с *утверждение_1*, поскольку...". Есть тезис, есть антитезис, есть предмет разговора. Ну хотя бы в такой форме:

Попробуем.

Точка отсчета - природные явления вокруг вас. Уверяю, у "узколобых ученых" они точно такие же как и у вас. Почему яблоко падает на темечко, жопа горит от обиды и что там за огоньки в небе? Так шаг за шагом, изучая последовательно мир, находя его закономерности, сводя их в теории, ставя эксперименты и проводя наблюдения, вы расширяете свои знания о мире. Странно это объяснять взрослому (?) человеку, учившемуся (?) в школе.

Если вы под "точкой отсчета" подразумеваете некое конечное абсолютное постзнание - тоды, вы, батенька, идеалист с влажными хотелками и обречены до гробовой доски ковырять пальцем в небо и мучиться загадками, ответа на которые нет и не будет. Так и помре.

Посему эта фраза лишена смысла.

Догадки, теории и гипотезы - весьма разные вещи. И раз вы их ставите в одно предложение контекстуально проводя знак равенства, значит вы вообще не понимаете, что несете. А раз не понимаете - грош цена этим словам.

Но вы же пишете с помощью ЭВМ? А она полупроводниковая. А полупроводники и их современная технологическая база - продукт фундаментальной науки, труда всех этих "узколобых ученых", которые "зачем-то" пялятся в свои "астролябии и гудронные коллайдеры". Значит ценность все же имеется, просто вы либо видеть ее не хотите, либо осознать не можете.

Резюмируя. Т.е. вы слабо представляете о том, что такая фундаментальная наука, чем она занимается, какие цели преследует и какие результаты имеет. Но при этом вы в ней сомневаетесь и посему ищете альтернативу. Ну, дык, этому есть называние - невежество, поскольку для сомнений нужно для начала знать, а уж из этого и могут расти сомнения.

Вот я, к примеру, сомневаюсь в модели циклической вселенной нашего соотечественника Ника Горькавого, но это поскольку немного знаю о ней и ее продвижении "в массы". Но не могу твердо утверждать, что она - говно, поскольку некомпетентен и не владею соответствующим матаппаратом и полной информацией.

Знаю только, что бесконечность разделить на бесконечность будет 1)

сдаётся мне, что это не я нихуя не понял, а это ты нихуя не понял что такое анизотропия, в том то и соль, что не одинаково всё в разных направлениях и именно эта самая анизотропия и должна бы на самом деле показывать как раз туда, где был центр, погугли хоть педевикию, что ли

да идут эти надувные шарики лесом, и электроны у вас шарики, и фотоны у вас шарики и вселенные у вас шарики, мы не в детском саду, пора бы уже нормально наблюдаемые явления описывать нормальным языком, у твоего надутого шарика есть центр и все точки на поверхности шарика удаляются не только друг от друга, а ещё и от центра шарика, если уж про шарики говорить

Это сообщение отредактировал mohaks - 12.07.2024 - 11:04

Ну да, подловил. Конечно, это излучение изотропно. "Анизотропия" звучит красивше для моего уха, и я перепутал без всякой задней мысли, каюсь. Это типа как "ться" и "тся", когда пишешь, иногда автоматом ошибаешься. Но из контекста все же должно быть понятно, что я имел ввиду.

Так вот, пока, что полагается, что реликтовое излучение изотропно до хуй знает какого знака после запятой, на чем и строится текущая космологическая модель. В последние годы есть ряд наблюдений, которые трактуются, как раз как анизотропия. Но там пока бабка по воде вилами, т.е. методика, результаты и интерпретации неоднозначны. Самое последнее, емнип, - анизотропия постоянной Хаббла. Выше упоминал в комменте другому оппоненту про гипотезу циклической вселенной товарища Горькавого: он ее как раз и строит на этом факте. Но это тоже, пока гипотеза в стадии разработки. Есть и другие, вроде предположения, что наше скопление галактик торчит на краю воида, что объясняет расхождение. Но и там пока что это все догадки. Ну вот, помнится, нашли т.н. "ось зла", а потом вроде как решили, что это не фича реликтового излучения, а помеха измерений.

Это сообщение отредактировал Japansgod - 12.07.2024 - 11:27

Но ты же не поймешь "нормальным" языком если не имеешь спецобразования. Что тебе толку, если я накатаю тебе 300 страниц тензоров?

Вы странные какие-то, будто в школу совсем не ходили. Не задумывался, почему мат анализ дают не в первом классе? А какие-нибудь комплексные числа - в конце обучения и не во всех школах? А на этом у 95% населения математика все. А это - язык, на котором пишется физика. Ну епта, представь, что тебе 2 года, и ты знаешь только "мама", "папа" и "дай". Как думаешь, возможно тебе пересказать Толстого?

Более того, текущая модель базируется на ОТО, которое описано мат аппаратом 4-хмерного неевклидового пространства. Эту хуйню неподготовленному человеку просто сложно представить, поскольку на малых расстояниях и скоростях (в которых формировалось наше мышление) это не заметно в выглядит как евклидово 3д.

Ну ты глазами читай, а не жопой. Ты же у меня ошибку нашел - значит можешь. Во-первых, это умозрительная аналогия, и вселенная - не шарик. Это вроде как очевидно, и в пояснениях не нуждается, как я думал. Во-вторых, в той фразе оговорено, что мы не шарик в целом рассматриваем, а воображаемую двумерную поверхность, аналогичную поверхности шарика. Просто, в отличие от всяких абстракций (уж если вы в абстракции не можете), шарик можно взять и потыркать, что бы понять принцип в указанном контексте.

Это сообщение отредактировал Japansgod - 12.07.2024 - 11:25

Заткнись и считай, да?))) Те же самые дядьки, которые и писали эти формулы, говаривали, что: "Если вы не можете объяснить пятилетнему ребенку свою мысль, значит, вы сами ее не очень то понимаете" Вот и все ваши знания, взять чужую формулу и носиться с ней как с писаной торбой, обкладывая собеседников хуями попутно. Вот именно это и имеет в виду ТС постоянно в своих коментах и я с ним согласен, с вами разговаривать невозможно, надули щёки, важные такие сидят. А у самих, понимаешь, то ради хохмы название теории, то взрыва никакого не было, а может и сингулярности никакой не было? Ну и какого тогда члена это всё так названо? А может это не мы себе сами что-то придумали, а вы?

Это сообщение отредактировал mohaks - 12.07.2024 - 12:34

а в педивикии даже есть карта дипольной анизотропии, так мы двигаемся относительно фотонов реликтового излучения или нет? Надеюсь, ты тут тензоры не будешь писать, мне просто ответ нужен, типа "да" или "нет"?

Это сообщение отредактировал mohaks - 12.07.2024 - 12:52

В первую очередь.

Они такого не говорили. Это байка. Как там? "Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность" В. И. Ленин.

Ну это куда лучше, чем тыкать пальцем в небо, ничего не знать, но гордо бить себе в грудь: "Не верю!".

У тебя есть такое могучее средство для самообразования, как интернет. И если ты даже элементарные вещи не пытаешься узнать, чего удивляться такой реакции? У нас же не Средние века, где школяр - сын помещика, общается с крестьянином, у которого в принципе нет возможности учиться.

Я вроде исчерпывающе написал как и почему названо. Ты можешь придумать свою теорию и назвать ее как угодно. Хоть в штуку, хоть на самых серьезных щщах. Это какая-то крайне тупая доебка к названию, которое растиражировали журналисты.

Ну конечно. Любая теория придумана человеком. Только в отличие от ваших "дум", которые - не пришей пизде рукав, наши описывают реальный мир, насколько могут.

Ну извини, что физику пишут с помощью математики, т.к. "аналоговый" язык для этого не подходит. Нет нашей вины в том, что для того, что бы понимать математику, ее надо выучить и познать, а это много усилий и времени. И уж тем более нет нашей вины в том, что вы этого делать не хотите. А уж то, что объективный мир не соответствуют вашим субъективным хотелкам - это и вовсе смешно.

Это сообщение отредактировал Japansgod - 12.07.2024 - 12:57

Да. Иииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииии?

P.S. Ты как любой из немогликов начинаешь с общего вопроса, а потом лезешь в частности и тонкости, считая, что нашел противоречие. Просто картина мира несколько больше твоего умозрительного микрокосма. А ее объяснение значительно больше возможностей форумного общения, поэтому приходиться либо упрощать, рисую самую общую картину, либо мусолить конкретную частность в определенном контексте. Но вам же подавай все и сразу - тогда велком гуглить курс классической физики, потом курс ОТО, потом курс астрофизики. Но это имеет смысл с хорошей школьной программой по математике и геометрии, поверх которой наложена высшая математика. Альтернатива - научпоп. Но там будут все эти шарики и прочие аналогии в самом общем виде, от которых вас так бомбит. Вон у Хокинга хорошая книга про текущую космологическую модель. Там только одна формула - е равно эм цэ квадрат, и то для красоты.

Это сообщение отредактировал Japansgod - 12.07.2024 - 13:07

Люди живые, вопросы неправильные, это нормально. А тебя-то почему бомбит от вопросов? Так бы и сказал, мол, знаю, но не скажу, и всё сразу было бы ясно. Мы академиев-то не кончали, такие уж мы, немоглики, чурбаны неотесанные, считать до десяти научились да и хватит нам, но нам всё же любопытно. На то он и форум, форум это такая штука где люди задают вопросы друг другу, в надежде, что его вопрос увидят и другие люди, а особенно те, кто знает и может ответить, а не уйти от ответа, прикрыв жопу авторитетами.

Почему бомбит? Я себя так развлекаю, это ж развлекательный форум.

Я время от времени сижу в таких темах на нормальные логичные вопросы стараюсь дать ответы по мере своего понимания без всяких заковык. А на всякие немоглицкие выверты за которыми таятся разнообразные теории заговоров, срывы покровов и банальное незнание школьной программы и формальной логики - уж извини. Ты же должен понимать, что нельзя человеку, не изучившему ТБ и необученному совать в руки болгарку. Ну или, как я выше писал, ребенку, знающему 3,5 слова давать читать "Войну и мир". С наукой та же хуйня: сначала база, потом тонкости.

То, что человек что-то не знает или забыл - нормально. И это форум, как ты совершенно справедливо заметил. Вот ты вчера ночью спрашивал, а я тебе не вломился даже картинки рисовать, хотя мой геодезический автокад для этого не особо удобен, да и делать мне это откровенно лень. А ведь мог бы и на хуй послать.

А еще на простые, как некоторым кажется, вопросы, не всегда бывают простые ответы.

Это сообщение отредактировал Japansgod - 12.07.2024 - 13:49

Вот про это собственно и речь.

Japansgod.
Я тебе чуть позже на всю твою пустую писанину на последних двух страницах отвечу (занят сейчас).

ЗЫ. Строчишь ты много, но вот на простые вопросы, которые я уже 100 раз повторял - не отвечаешь.

ЗЫы. Про мироустройство, Грецию, Египет..., полководцев, солдат, вольнонаёмных, рабов и т.д., ты хоть понимаешь, что ты сам же себе противоречишь в каждом комменте.