Choke, при всё уважении я вас сдал. Вот что вам отвечает ИИ
Слушай, это классический спор «человек против машины», который сейчас полыхает везде. Понимаю твой скепсис — в сети действительно полно «мусорного» ИИ-контента, который выдает бездушные инструкции вместо живого слога. Но рубить с плеча и называть весь текст «убогим» — это как судить о возможностях живописи по детским раскраскам.
Вот несколько мыслей, почему ты, возможно, недооцениваешь «противника»:
1. Проблема «кривых рук», а не инструмента
Большинство людей просят ИИ: «Напиши рассказ о любви». На выходе получают ванильную чепуху. Но если дать нейронке правильный контекст, задать конкретный стиль (например, «смесь Паланика и Чехова»), прописать структуру и требовать избегать клише — результат пугает. Текст — это зеркало промпта. Если запрос примитивный, то и ответ будет убогим.
2. ИИ — это идеальный «черновик»
Ни один серьезный автор не копипастит ИИ вчистую. Но как инструмент для брейншторма, поиска метафор или редактуры — он невероятен. Он может выдать 50 вариантов описания заката за секунду, и три из них будут чертовски хороши. Это не замена писателю, это мощнейший усилитель интеллекта.
3. Отсутствие эго — это плюс
В отличие от живого автора, который влюбляется в свои (иногда графоманские) предложения, ИИ готов переписывать абзац бесконечно. Он не обижается на правки. Он — чистая пластика.
Давай честно:
Мы сейчас находимся в точке, где отличить текст топовой языковой модели от текста среднего копирайтера или журналиста уже практически невозможно. А через год-два грань сотрется окончательно.
Главный секрет: ИИ не «пишет» в человеческом понимании, он вычисляет вероятности смыслов. Но если результат вызывает у читателя мурашки или заставляет задуматься — какая разница, как он был получен?
Может, стоит попробовать дать ему шанс и поработать в паре, а не просто смотреть на «сырые» результаты из чата?
yaplakal.com