Нил Армстронг и Юджин Сернан говорили правду о полётах на Луну.

Бы ли.
Лови шпалу за "оригинальный" комментарий.))

какая разница? меня лично вообще это не ебет были они там или нет.

Ваше мнение очень ценно для нас. Оставайтесь на линии...

Татьяна, или как вас на самом деле, мне не нужна ваша грязная зелень. Положите её откуда взяли, просто признайтесь админу, что вы тролль и собрали тучу зелени нарушив правила. Дадут предупреждение максимум. А если важна репутация трикстера, продолжайте в том же лживом духе, со временем врать будет получаться всё лучше и лучше.

вы не были на луне!?

Всё как вы любите. А теперь опровергайте, так вы всегда говорите?

Уфимский
Ну, и давайте прикинем, сколько нужно топлива, чтобы достичь первой космической скорости на Луне (1678 метров в секунду) при ускорении в 4g. Для тех, кто в школе прогуливал физику напомню, что первая космическая скорость - это скорость, до которой нужно разогнаться, чтобы выйти на орбиту. Все расчёты сразу перевожу в системные единицы.

Итак, имеем ускорение в 39,2 м/с*с (округляю). Потери ускорения от воздействия гравитации Луны просто - 1,6 м/с*с. Итого тело ускоряется на 37,6 м/с*с.

1678 / 37,6 = 45 секунд (округлил чуть-чуть).

Предположим, что мы имеем идеальный двигатель, который обеспечивает равномерное ускорение (на практике таких двигателей не существует, но всё же).

Вспоминаем школьную формулу: A=F*S (работа = приложенная сила * пройденный путь).

Вычислим пройденный путь, который совершит взлетающий на орбиту Луны посадочный модуль за время работы двигателя, при нулевой начальной скорости.

S = (a*t*t) / 2 = (37.6 * 45 *45) / 2 = 38070 метров.

Теперь нам нужно подсчитать действующую силу. Формулу Циолковского использовать не будем, чтобы не утомлять вас всех интегралами и логарифмами. Просто возьмём, что топливо тратится равномерно (на самом деле, на старте топлива будет тратится больше, чем на финише), но мы тут просто прикидываем, и считаем, что оно тратится равномерно. Средняя масса взлетающего модуля будет составлять 2,2 тонны собственной массы + 0,3 тонны массы топлива для маневрирования + 1,2 тонны топлива (половина от изначального количества) = 3,7 тонны (3700 килограмм).

F = m*a = 3700 * 39,2 = 145040 Ньютон.

Таким образом совершённая работа должна составить 38070*145040 = 5,5217 миллиарда Джоулей.

Опять таки, предположим, что у нас идеальный реактивный двигатель с КПД 100%. Т.е. рабочие газы и разгоняемое тело двигаются в строго разнонаправленных векторах (без отклонений от оси движения). На практике этого достичь не удавалось никому, но всё же... При реактивном движении, вследствие закона сохранения импульса, половина энергии уходит на импульс скорости самой струи газа. Таким образом, нам нужно совершённую работу умножить на 2. Итого: энергия топлива должна составить 11,434 миллиардов Джоулей.

В Википедии я подсмотрел, что топливом служила смесь тетраоскида диазота и гидразина/демитилгидразина. Молярные массы их реакций окисления соответственно 192/32 и 192/60. О процентном составе смеси гидразин/диметилгидразин данных не нашёл, но предположим, что их было примерно пополам. Таким образом получаем, что соотношение масс окислителя и топлива составляло 192/46 или (примерно) 4/1. Таким образом, непосредственно горючего компонента топлива было примерно 440 килограмм.

Теперь делим 11,434 миллиардов Джоулей на 440 килограмм горючего:
11434000000 / 440 = 25,1 МДжоуля/кг. Это необходимая теплота сгорания топлива.

Открываем справочник по теплоёмкости различных видов топлива и видим, что смесь из двух равных по массе объёмов гидразина и диметилгидразина даёт всего 23 МДжоуля/кг. Ну, ОК - значит, что диметилгидрозина могло быть больше (у него теплота сгорания больше). Пропорция могла быть и 40/60, и 30/70.

Вроде с большой натяжкой мы вписались в наш ответ.

А теперь вспоминаем наши допущения и пробуем оценить какую погрешность они дадут.

КПД двигателя мы приняли за 50% (100% делили на два импульса). В реальности он составил бы всего 35-40%. Даже на современных, многократно модернизированных и хорошо известных конструкторам двигателях он составляет - 42-43%. Итого: 25% недостатка топлива.

Мы считали движение равноускоренным в 4g на всём протяжении выхода на орбиту. Однако никакой реальный двигатель не смог бы показать такую тяговооружённость. Даже в официальных отчётах говорится, что скорость взлетающего с Луны модуля составила 12 м/с через 10 секунд после старта. Т.е. эффективное ускорение на старте составляло 2,8 м/с*с (с учётом гравитации Луны) - 0,3g, а не 4. Т.е. тяговооружённость двигателя была в 13 раз меньше, чем в наших расчётах. Таким образом, если не менять тяговооружённость двигателя, то к концу разгона, с учётом падения массы из-за потери топлива, максимальное эффективное ускорение составило бы где-то 0,6g.

Мы считали, что время разгона (для выхода на необходимую скорость) составит 45 секунд. В действительности отчёт НАСА говорит о 7 минутах (!). Там правда не говорится о том, что разгон проводился без перерывов, но если вы хотите экономить топливо, то разгон должен проводится без перерывов.

***

Итак, что не правильно в моих расчётах? Только аргументы, пожалуйста, приводите с позиции того, что я ошибся в большую сторону, а не в меньшую. То, что топлива не хватит уже вытекает из моих расчётов. Убедите меня в обратном.

***

По моим подсчётам, чтобы реально хватило указанного топлива, лунный модуль должен был стартовать с ускорением 6-7g. Тогда он бы смог взлететь на указанном количестве топлива. Но космонавты после такого стали бы либо инвалидами, либо трупами. О чём я уже говорил выше.

С посадкой лунного модуля ещё "смешнее" получаются расчёты...

Что ты предлагаешь мне опровергать - всевозможные оговорки автора?)) Так это не расчёты, а ОБС.))

Не так вот это утверждение немогликов: "Юджин Сернан случайно проговорился, что астронавты не хотели, чтобы тысячи людей, занятых в программе «Аполлон» знали, что этот проект не возможно было осуществить."

Объясняю. В разных языках существуют разные фразеологизмы (устойчивые словосочетания). Так, например, не все иностранцы поймут значение "сварить кашу из топора", если это просто перевести дословно.
В английском языке "didn't know it couldn't be done" означает не то, что это было невозможно на самом деле. Этот фразеологизм означает, что не было сомнений в успехе (даже если кому-то другому это казалось невозможным).
Вот, к примеру, на Амазоне продается книга из цикла под названием "They Didn't Know It Couldn't Be Done" о боксёре Джеке Джонсоне - первом чернокожем чемпионе мира в тяжёлом весе. И как понятно из аннотации, эта книга о том, что всего можно добиться ("you too will know that anything can be done").

Это сообщение отредактировал Sven80 - 4.07.2022 - 21:46

Какое блядь нарушение правил?

Нарушение это постить котиков и прикольные видосы на 10 сек, а потом в политоту ворваться.
А я всё объяснил. Правдивая история, рассказанная от чужого имени, если мишуру от меня добавленную убрать, то получится обыкновенная история которых мУльён.

Зы. Народ похожих историй в комментах кучу накидал.

Уфимский 10.06.2022 - 14:33

https://yap.ru/forum7/st/425/topic2457565.html

Чего? Какие 6-7g инвалиды? Погуглите матчасть

Одно из основных требований к военным летчикам и космонавтам — способность организма переносить перегрузки. Тренированные пилоты в противоперегрузочных костюмах могут переносить перегрузки от −3…−2 g до +12 g

Это сообщение отредактировал EGM - 4.07.2022 - 21:37

История была от вашего имени, Татьяна. :)
Мишурой украшают праздники, а вы просто врете. Продолжайте, я вас не осуждаю. Хотя нет. Осуждаю.

Это сообщение отредактировал Seroga13 - 4.07.2022 - 21:52

У человека хуета получается именно потому, что он не использует формулу Циолковского. А что-то усредняет, принимает "примерно". Но это не школьная задачка по физике, где можно что-то не учитывать, и даже не вузовская задачка по теормеху. Так что все его расчеты стройным рядом букв смело могут идти во всем известном направлении.

Хуй с ним, если вы объяснений не понимаете. Вы мне скажите как вы отличаете настоящие истории от слёзно-сопливой хуеты коей здесь овердохуя?

И когда это припиздеть в тырнете запретили на такие сопливые темы? Тогда Кочета с пионерами к стенке поставить надо!
А моё называется КРЕАТИВ.

ЗЫ. Тут два дня назад мужик ЯПу спасибо говорил, да историю свою рассказал, тема в золоте. Я и многие ему поверили, помощь предлагали, дело там нешуточное. Но мы в тырнете и чел вполне может быть тролем пикабушником. Просто как пример.

Ну за деталями это к нему, может заглянёт, а что без формулы Циолковского топливо не посчитать?

Дурачок, масса топлива взлётной ступени известна, а вот куда твой "кумир" проебал все остальные параметры в своих "расчётах" - непонятно)).

"умненький" что пристали с расчётами они не мои и у вас точно проблемы с пониманием прочитанного он говорит, что топлива не хватит.

Что там с видео, вопросов не вызывает в 2022 году?

На всякий случай и вам шпалу отправил. Аргументов нет ни у вас ни у оппонента. А сообщество себя всё таки позиционирует как развлекательное а не научное.

Это сообщение отредактировал Oldpchol - 4.07.2022 - 22:38

Понимание с прочитанным у тебя, поскольку в физику ты не умеешь, то объясню тебе проще - человек прикинул хуй к носу и "вычислил", что с Луны взлететь нельзя. Пользуясь подобными "расчётами", я могу догазать, что не пёрнув, ты с дивана встать не сможешь.))

to zdesia

Который раз спрашиваю.
Оригинальное интервью есть. Имеются ли там такие слова ?

1. Астронавты были бравыми парнями, но летали они всего лишь над Землей
2. Да, американцы летали на Луну, но только без людей. Полеты эти осуществлялись беспилотными зондами.
3. Русские тоже отправляли на Луну автоматические аппараты, чтобы разместить там лазерные отражатели и собрать образцы грунта

Дождусь от тебя ответа или нет ?
Все таки тебе придется собирать все свое семейство Устроите "мозговой штурм"

У меня аргументы есть, то что ты их не способен понять, это факт твоей биографии, потому и тебе шпала. чтобы не повышать энтропию Вселенной.))

Что с видео? И с пониманием прочитанного у вас точно проблемы, вам даже ваши товарищи упоминали в прошлой теме.

Я вам выше ответил, гляньте где заканчивается ссылка, а где начинаются мои слова.

еще тот был правдун.
преклоняюсь пред его подвигом и совместным с американцами полетом.
но многое, что он говорил, мягко говоря не совсем правда.
и про гибель Гагарина он такую ахинею нес, что летчики закашливались.
царствие ему небесное, Алексею Архиповичу, смелый был человек

Да ничего. Это нарезка из разных роликов, где видно, что астронавты старательно избегают участков с камнями и опираются на руки, чтобы не упасть плашмя. Что дальше?))

Это сообщение отредактировал Faust202 - 4.07.2022 - 22:54