О вселенной и о том, где мы и кто мы

А в чем проблемма? Мы много чего знаем из нивидимой сферы? Ветер например, магнитные волны, электричество, радиоволны, тот же свет вообще не знают что это такое спорят до сих пор...

Не-не-не, это Ваше "когда-нибудь, никто не знает" не является доказательством априори. Доказательство - это то, что Вы можете предоставить здесь и сейчас. Ваше "когда-нибудь" нерелевантно, хотя бы потому, что век человека недолог.

Вот смотрите, я вопреки расхожему мнению являюсь верующим человеком. У меня есть своя собственная религия, если можно так выразиться, основанная на пантеизме. Мой Бог - Вселенная. Доказательства существования моего Бога я вижу своими очами, могу потрогать, понюхать и даже погрызть. Стул, на котором я сижу; клавиатура, на которой я пишу; монитор, в который я смотрю; жареные голени курицы, которые я грызу. Всё это существует и является частью Вселенной. Я никогда не был вблизи каких-либо звёзд, кроме разве что Солнца. Но эти самые звёзды можно наблюдать в телескопы. Их по крайней мере можно увидеть. А каковы доказательства существования Вашего бога?

Это сообщение отредактировал XanderBass - 19.03.2024 - 14:59

astass

Грех впадать в уныние, насколько я помню, но я не впадаю, у меня целый список более приятных грехов
Меня все еще терзают неразрешимые сомнения относительно того, тролль вы или просто глупенький.
В этих ваших интернетах все смазывается

Так ученики его и записали, если бы они врали то их бы насмех еще тогда подняли, но не подняли. А записи их есть датированы, временем написания 1 век н.э..
Библия вполне исторична, по ней например многое узнали о Саргоне и о других персонажах, историки атеисты, так что дело выбора...

Как вам тогда столько лет удалось на ЯПе продержаться и не расстрелять с базуки всех местных шутников.?

или

astass

А еще холерный вибрион. Ты его не видишь, но воду почему-то кипятишь.
Ничего не смущает?

Если не учиться в школе, то потом весь мир похож на удивительный мир магии.

Наверное тогда вам будет близко вот это объяснение из Библии Евреям 3:4

.

ТС, не досказал, что всякие долбоебы пишущие хуйню на япе тоже люди подневольные и тоже инструкции получают.

Так что иди нахуй рептилоид. Не остановишь ты прогресс.

zdesia

Они не рискуют сильно шутить, ибо любят меня за богатый внутренний мир и не хотят обижать

astass

Вариант "или" для вас вообще не лестный подумайте еще.

Библия, если я правильно помню, является источником нарративным. Как, например, "Война и мир" или любые мемуары.
Там весь текст на 100 делится.

Ну как бы вот он, даже можно увидеть в отличии от ветра

А как вы лично понимаее слово "Нарративный"?
Запутали меня совсем незнакомыми словами...

astass

Вы ветряки не видели? А разряды молнии - тоже нет? А невооруженным глазом вы вибрион увидите?

А разговоров-то было... Вы же неуч, товарищ.
В чем проблема загуглить непонятное?

Вполне возможно, что реально был такой древнееврейский проповедник.

Ну а потом, как говорится, история стала легендой, легенда — фарсом. А потом уже и анекдотов насочиняли.

Во все времена появлялись люди, объявляющие себя родственниками высших сил или воплощениями этих самых сил. И сейчас есть такие.

Если бы не хитрожопые римские бюрократы, которые поняли, что от взятия на вооружение некоторых доктрин христианства (смирение, покорность властям, вся власть от бога и так далее) профита больше, чем от гнобления христиан и бросания их на арену с зверями, то христианство не достигло бы такого успеха.

И мы бы сейчас спорили, например, про индуизм и буддизм.

Это сообщение отредактировал NYUser - 19.03.2024 - 15:12

Не устроит. В приведённой Вами цитате нет доказательств существования ВАШЕГО бога.

Нарратив - это по сути некий посыл.

Это сообщение отредактировал XanderBass - 19.03.2024 - 15:12

Ну это же как чайник Рассела, или как бритва Оккама

Чем вам ответ не понравился? (Логично же все и просто...)

Нарратив от беллетристики отличается, или примерно одинаковые понятия?

XanderBass

Нарративный источник представляет собой реальный объект для познания исторических процессов и творческой личности как явлений отечественной и зарубежной культур © гугл

Он не является фактическим источником, но из него много можно почерпнуть об изучаемой эпохе.

Скажу больше. Мне кажется, он действительно существовал, как исторический персонаж. Но не более того. Его божественность - определённо миф. У нас вон за последние лет двести куча разных гуру была. От Саи-бабы до бога Кузи. Ни один из них не обладал ни граммом божественности.

Ой, вот насчёт буддизма - это вряд ли. Всё-таки буддизм не предписывает верить в некоего всемогущего старичка на небесах. Строго говоря Будда - это лишь некогда живший гуру.

Вот прям любопытно, как Вы у себя в голове увязываете чайник Рассела и бритву Оккама?

Ответ мне не понравился потому, что в нём нет ничего, доказывающего существование ВАШЕГО бога. Собственно, в нём нет ответа на поставленные вопросы.

Ну вот видите уже значит - существовал.
Надо это ниточку раскрутить и докапаться до истины.

astass

Ни о первом, ни о втором вы понятия не имеете, да?

astass

Нет, это не значит, что он существовал. Это значит, что многое указывает на то, что он существовал. Разницу чуете, не?

Докапаться до истины можно только в стационаре.

Но согласитесь там ответ логичен?
Или ваш дом возник сам собой в результате торнадо например. Аналогия и на объекты поболее.

И то если санитары отвернуться)))