Вундеркинд?

о! еще один нашелся . Трава зеленая? Небо синее? Вода мокрая? А огонь горячий? А если ответ не писать сразу, возможно ли, что ты ответишь из представленных вариантов неверно, например:я ответил, что трава бывает синей в случае, когда её покрасят...ну тут дурка светит однозначно. Вот тебе проверка на 'нормальность'. Если ответишь более чем одиним словом на каждый из вопросов, твоя логика сломана. Что с тобой делать? Пока не проявляешь агрессии, то ничего. Но наблюдать и корректировать уже стоит, иначе наступит такой момент в котором ты не сможешь дать логичный ответ и запутаешься в самом себе, а тут уже здравствуй шизофрения.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Психолог это тот человек, который может в неожиданный момент сказать тебе: да забей ты уй на всю эту проблему...бах и сработало, потому что родители у человека заслуженные учителя и не могли ему так сказать. Психиатр такой же человек науки, как и психолог, но если ты попал к нему, считай ты обречён. Ну а поводу бездетности и прочего, нельзя одинаково хорошо делать два дела сразу.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Часто мы видим, рассуждаем и смеемся над "глупостью" не зная деталей.
Поливальные машины поливают дороги в дождь, что б легче было выбить грязь. Еще бывает, что летом в жару асфальт посыпают песком (как то видел, что чел угорал в ютубе от этого), что б песок прилип и размешался с черной смолой увеличивая отражение и теплоустойчивость, охлаждая отражением и не давая растекаться асфальту за счет перемешивания с песком.
Подобные простые действия обывателям кажутся не логичным.

Точно такая же история была в мед. учреждении, где я проходил медкомиссию для вод. удостоверения.
Психолог меня спрашивает, чем отличается самолет от птицы. Ну, я отвечаю, что птица - это организм с биологическим происхождением, а самолет это искусственный объект. Нет, грит, неправильно. Минут 10 он меня пытал этим идиотским тестом, пока я не опустил своё мышление до уровня детского сада и ответил "живое-неживое".

То с образованием хотя бы люди, а как "насилуют мозги" те, кто, как выражается моя сестра, -"кое-что почитывали о психологии",(это она о себе) и на основании этого почитывания судят обо всём и обо всех ((((

фильм вспомнился: 'люди в черном', где негр стреляет в восьмилетнюю девочку с книгой по физике ядер окруженной кучей монстров. Тут тоже хер знает кто опаснее. Случай такой был на физкультуре: девочка тоже вундеркинд говорит мальчику без улыбки: я знаю почему ты плохо прыгнул, потому что папа у тебя сантехник, а мама уборщица, следовательно папа пьёт, остается мало денег на еду и вообще у вас в семье неблагоприятная обстановка. Вот убила так убила, логичная с.. девочка. Пацан замкнулся в себе.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Вы считаете?

" Развитый, но не видит общей картины, а концентрируется на деталях, вдается в ненужные подробности, необычное восприятие, хотя рассуждает логически и правильно."

имхо у ребенка IQ гораздо выше этого психолога.. ибо понятие высокий iq подразумевает способность видеть множество вариантов и исходов отличных от прямолинейных, к которму так безуспешно подталкивала эта психолог..

ну и честно сказать.. даже не знаю хорошо это для ребенка или плохо.. ибо очень умным людям очень тяжело быть счастливыми..

Это сообщение отредактировал adlerm - 25.07.2016 - 14:24

Почему? Именно так я ответил бы. И примерно так же я отвечал на "тестировании" лет в 16, более младшим в те годы такой хуйни не задавали.

психологов недолюбливают и не понимают их "надобности" лишь те, у кого есть негативный опыт в этой сфере.
хороший психолог (читай "умный"), образованный и адекватный адекватно же и рассуждает.

а по мне так все просто замечательно мальчик умничка, уровень развития очень высокий, видно что мама с ним много занимается потому и ребенок такой, я тоже в 3 года Пушкина наизусть читала, память хорошая, с мамы постоянно требовала его читать просто сейчас привыкли, что многие дети и долго не говорят и вообще тормозят, а зачем на них равняться.. уравниловка - зло, мальчику удачи!

Это сообщение отредактировал Lamiya - 25.07.2016 - 15:55

Вона оно как...
А я думал чему их по 3-4 года учат - оказывается в нужный момент хуи заколачивать!
Ну в принципе чаще всего так и есть...
Психиатр к слову, не чудовище, а вполне себе врач. Аттестованный, прошедший длительное очное обучение и обязательную интернатуру , а иначе никак. Кто психологов аттестовывает? Никто! Сколько они учатся - три года "заушно" и достаточно. Это нормально?!
Вот на счет "нельзя одинаково хорошо два дела делать сразу" - полностью согласен - нельзя быть уникально тупой пиздой (или астральным уринотерапевтом) и психологом.

Где бы такого найти? В СССР психологов готовило всего 2 ВУЗа, а теперь куда не плюнь, только вот читают по бумажке-шпаргалке.

Скажу в чём неправильность ответов ребёнка.

Я как это говорят интроверт, и поэтому иногда отвечал на вопросы так же. Не в тему. Говорил что считаю нужным. Объясняю в чём неправильность.

Это игнорирование окружения и места. Т.е. если вы пришли сдавать экзамен по электробезопасности, нет необходимости писать интегралы и диффуры, подкрепляя матрицами и формулами из квантовой физики. Достаточно перечислить типовые ответы на вопросы, потому что требуется не глубина знаний электротехники, а знание именно электробезопасности, которая представляет из себя несложные правила, которые надо твёрдо знать и помнить. Всё остальное не нужно. И даже лишнее. Ибо если человек вместо электробезопасности начнёт думать о квантовой природе электронов, есть вероятность что упустит какой-нибудь пункт из электробезопасности, а это чревато. Поэтому сначала электробезопасность, потом хоть квантовая физика, хоть теория суперструн.

В общем слова должны быть к месту, а для этого надо понимать где ты находишься и что от тебя хотят.

И ещё. Интеллект это не умение решать задачи или обращать внимание на мелочи. Интеллект это умение разобраться в ситуации и действовать по обстоятельствам.

Может оказаться что этот ребёнок не сумеет найти общий язык со сверстниками, т.к. не сможет увидеть общей картины происходящего. А может у ребёнка просто недостаток общения со сверстниками, и он судит сугубо по своим представлениям, не понимая что тут может быть и другой смысл.

В общем если это последствия интравертного мышления, то как только от ребёнка начнут требовать самостоятельного выполнения каких-либо заданий, ответов у доски, ответов на экзамене, хочешь не хочешь а придётся отвечать по существу, а не то что хочется. Вот тут-то хочешь не хочешь, а придётся смотреть на вещи и с точки зрения других людей, и с точки зрения цельного восприятия, а не только деталей.

Сука, как же я ненавижу детских психологов. Конченные проститутки. Абсолютно необразованные мрази, которые не соображают ни хрена вообще. Одной хотел просто бошку проломить. Блядь конченая. Решили с женой ребенка сводить по профориентации прогнать, ну, типа, нам не верит (подросток потому что), пусть с психологом пообщается. Ну та шлюха сначала жену начала о всякой хуйне спрашивать, на вопрос: "Кто вы?" жена ответила, мол, мать, хозяйка в доме, работница и т. д. Ну и та начинает, мол вы не упомянули что вы личность, что вы любовница и т. д. Дура, бля, к тебе человек пришел беседовать о ребенке, конечно же она в это время мать. Но этим курам даже в голову не приходит, что поведение человека зависит от ситуации, с ребенком она мать, с мужем жена. А после того, как я узнал что эта прошмандовка советовала жене одной поразвлекаться у меня планку и сорвало, благо жена увела, а то прям там бы и разорвал овцу на части. Потом еще другая была, такая же дура. В голове, кроме тестов из интернета ни хуя нет.

Сэр Эрнест Резерфорд, президент Королевской Академии и лауреат Нобелевской премии по физике, рассказывал следующую историю, служащую великолепным примером того, что не всегда просто дать единственно правильный ответ на вопрос.

Некоторое время назад коллега обратился ко мне за помошью. Он собирался поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то время как этот студент утверждал, что заслуживает высшего балла. Оба, преподаватель и студент согласились положиться на суждение третьего лица, незаинтересованного арбитра; выбор пал на меня.

Экзаменационный вопрос гласил: «Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра». Ответ студента был таким: «Нужно подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной веревке, а затем втянуть его обратно и измерить длину веревки, которая и покажет точную высоту здания».

Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и верным! С другой стороны, экзамен был по физике, а ответ имел мало общего с применением знаний в этой области.

Я предложил студенту попытаться ответить еще раз. Дав ему шесть минут на подготовку, я предупредил его, что ответ должен демонстрировать знание физических законов. По истечении пяти минут он так и не написал ничего в экзаменационном листе. Я спросил его, сдается ли он, но он заявил, что у него есть несколько решений проблемы, и он просто выбирает лучшее.

Заинтересовавшись, я попросил молодого человека приступить к ответу, не дожидаясь истечения отведенного срока. Новый ответ на вопрос гласил: «Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время падения. Затем, используя формулу L = (a*t^2)/2, вычислите высоту здания».

Тут я спросил моего коллегу, преподавателя, доволен ли он этим ответом. Тот, наконец, сдался, признав ответ удовлетворительным. Однако студент упоминал, что знает несколько ответов, и я попросил его открыть их нам.

«Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра», начал студент. «Например, можно выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого здания.»

«Неплохо», сказал я. «Есть и другие способы?»

«Да. Есть очень простой способ, который, уверен, вам понравится. Вы берете барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод.»

«Если вы хотите более сложный способ», продолжал он, «то привяжите к барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, определите величину гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае, привязав к барометру шнурок, вы можете подняться в вашим маятником на крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии.»

«Наконец», заключил он, «среди множества прочих способов решения проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой, найдите управляющего зданием и скажите ему: «Господин управляющий, у меня есть замечательный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания».

Тут я спросил студента — неужели он действительно не знал общепринятого решения этой задачи. Он признался, что знал, но сказал при этом, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления.

Студентом этим был Нильс Бор (1885–1962), датский физик, лауреат Нобелевской премии 1922 г.

"я люблю людей" ©

перестрелять бы всех психологов,было бы волшебно. хуета ебаная сразу к психиатру отправляет.

Это сообщение отредактировал Саваоф999 - 25.07.2016 - 18:47

и да кто сказал, что трава должна быть зеленая?
"Зеленая" она для большинства человеческих глаз, дальтоники, и другие животные воспринимают её по другому.
Ладно, хрен с ней с частотой излучения нагретого тела, воспринимаемую стандартным человеческим глазом как "зеленый". Вы уверены, что допустим шар лежащий перед вами на столе действительно шар, а не прлусфера. Или вообще всего лишь "жалкая трехмерная проекция" многомерной фигуры?

Да в рамках стандартной модели поведения проще жить в обществе, но кто тогда будет двигать прогресс, если всех нетрадиционномыслящих загоним в СТАНДАРТ?

Совершенно в дырочку!
Всех учат в расчете на средний уровень. В результате "специалисты" не знают как реагировать на данного индивидуума. Они не подготовлены на экстремальный случай. Отсюда появляются множество "интровертов", "экспатов", "социофобов" и т.д.

Психолог это страж матрицы. Психология решает определенный спектр проблем посередине выборки. Проблемы слева - это стезя психиатрии. А справа? В том-то и дело.

Если бы психологи были мерилом истины, если бы они находились справа, то психологи перевернули бы мир. Но психологи не переворачивают мир. Потому что психология отражает кривую нормального распределения в обществе, то есть, подавляющее большинство психологов это посредственности. Они хорошо работают со средним. А для выдающихся детей нужен выдающийся психолог. Такой психолог среди психологов сам белая ворона. Тогда он сможет скорректировать. А обычный психолог хорошо если просто не навредит, пытаясь возвратить "с отклонением" (вправо) в среднее.

У меня есть способ ставить таких на место, так что они больше никогда, во всяком случае при мне, не выпячивают свое образование и не лезут к другим. Достаточно задать пару предметных вопросов о ятрогениях и индуцированных состояниях. а так же, роли стигматизации в этиологии неврозов.
До адекватных сразу всё доходит, тех что поупертее, потупее нужно замкнуть на свое поведение,сопоставляя их действия с теорией и профессиональной этикой(деонтологией) самых упертых идейных ткнуть носом в учебники, которые сами же назовут.

К слову один из признаков профессиональных психотерапевтов, которые реально могут помочь разрешить серьезные проблемы, лечить неврозы соматоформные расстройства итд, те кто вместо бесплодного рассусоливания могут обеспечить устойчивый результат за пару сессий. это то что им на вас глубоко пофиг до тех пор пока не будет запроса. Обычно если такого человека где-нибудь между делом спросить, ну скажи обо мне чего-нибудь, тыжпсихолог! профи редко что скажет, может даже растеряться :) после чего начнет прояснять запрос.
во-первых Первая заповедь которой учат: нет запроса - нет работы, и даже если в нее не въехал в студенчестве, то за ее нарушение практика довольно быстронадает по рогам, и желание лезть туда куда не звали как рукой снимет. Во-вторых когда есть практика, когда вместо того чтобы свысока раздавать ярлыки, ты с этими людьми работаешь на результат, к каждому нужно найти подход стать на время работы самым близким для него человеком именно стать, а не притворится. тут уже все желание отпадает кого-то за что-то судить. к тому же развивается навык отделять человека от его привычек, акцентуаций, неврозов итд. В-третьих это довольно сложная в эмоциональном плане и в плане выгорания работа. Поищите опытного хирурга или любого другого врача, который вне работы любит подоставать людей на предмет диагностики, да ему этого на работе хватает, так же и здесь.

Аццкий адвокат вырастет

Вообще всегдаинтересовало откуда такие берутся, ну ладно в школах, заочников из ПТУ наберут, но в мед, мать его, учреждениях...
Такие тесты служат для выявления патологии мышления и в каждом пособии есть то как им пользоваться. как они приходят к тому что есть только один правильный ответ вот для меня вопрос, хотя везде написано да и здравый смысл говорит что сложные объекты можно группировать по разным признакам.

А вообще придираются к развернутым и нестандартным ответам. потому что группировка по латентным(неявным) признакам является признаком шизофрении. другое дело что там они имеют явно "нездоровый" характер, или это незначительные поверхностные неопределяющие признаки например птица и самолет разные потому что один большой вторая маленькая, такой ответ часто может дать здоровый человек и дальше уже нужно исследовать это направление а не податлкивать к "правильному" отввету. Или это могут быть наоборот скрытые признаки. например что они отличаются трением на конечностях. у птицы коготки чтобы не скользит на ветке, а у самолета колеса чтобы скользить по полосе. Такой ответ тоже вполне может дать здоровый творческий человек, хоть и реже и тут требуется опять исследовать направление в котром человек определяет значимые признаки и на то осознает ли какие являются определяющими а какие нет.
Кроме этого есть характерные ответы указывающие на различные формы шизофрении, умственную отсталость, органическое повреждение мозга, эпилепсию, бредовые расстройства итд. и все имеют разный характер. если вдруг обследуемы дает ответ "ненормальный" ответ это требует дополнительно проверки в этом направлении. если вместо этого "психолог" продолжает пытаться выдавить "правильный" ответ это говорит о том, что он или не представляет каким процессом он занимается или просто нужно создать видимость работы. Или он действительно работает просто задача стоит довести вас до белого каления и проверить вашу реакцию на непробивную тупость и способность управлять своим гневом :)

На вопрос про самолет и птицу - чтобы дать ответ в чем различие надо знать в чем они похожи.
Ответ был бы - самолет твердый птица мягкая.
)))

Это высокоуровневый аутизм.