Осторожно, лженаука!, 15 признаков в статье, передаче,на сайте

угу
а Баба тогда это божественно^2 особенно если она готовит хороший БОрщ -)

Это сообщение отредактировал bukiko - 10.01.2013 - 19:34

не дочитал...

к сожалению никто и никакие статьи мракобесие не изгонят из голов людей.

Все мы вервим в то во что хотим верить. Токльо жизнь и опыт могут научить... а треп, и статьи в инете... херня это все, как рассказы на кухне.

Труды того кто писал пост напрасны, так как те кто думает немного сами все понимают.

Чаще думайте, стараясь видеть шире то что написано.

Хорошо изложено.
Тема актуальная в свете нынешних тенденций спекуляции на древней славянской истории и разговорах о национальной идее для российского народа.
Жаль только, что последователи всяких инлингов, трехлебова и прочих мракобесов станут только сильнее истерить и плеваться ядом от таких аргументов.
А могли б и правда делать что-то полезное для своего народа, если б не разучились включать мозг ...

Отличия науки от псевдонауки изучают в аспирантуре

Это сообщение отредактировал PauL7 - 10.01.2013 - 22:24

Я даже зарегистрировался, чтоб написать!))))

Мне кажется, что само явление историка-задорнова очень опасна. Он несет полную чушь, мегаохинею. Суть которой сводится к следующему: Не надо не чего делать не сегодня, не завтра мы были крутые вчера! Тут многи писали, что он не говорит это в серьез, он сатирик, это так тонко троллит, чтобы пробудить интерес к истории. Так вот, средне статистический наш соотечественик, после просмотра Задорнова не прочтет книгу, а будет уверен, что Задорнов прав. И нафиг ему сдались другие теории, он это услышал по телеку и следовательно в этом суть!

Автору жирный минус! Но только за Фоменко с Задорновым! Не надо обсирать всех! в написанном автором есть правда и большая ее часть! Но то, что люди из одной отрасли не могут смотреть и развивать другую - полный бред сумасшедшего!! Если б такого не было - прогресс был бы в заднице! Взгляд со стороны очень часто является весьма полезным! Тем более, что люди исследуют все не с помощью "истории", а с помощью того в чем они эксперты!! "В чужом глазу соринку видно!".. а историки уже сидят и варятся в каше, которую неизвестно кто заварил.. и даже не пробуют взглянуть на все с точки зрения логики и просто так, как будто наша история не аксиома!!

хотяб 20 примеров, когда человек добивался потрясающих успехов в чуждой для себя области.

Лженаука всегда останется лженаукой! Алхимия тому подтверждение, хотя и дала много для, собственно говоря, самой химии! И у лженауки всегда будут отдельные признаки, позволяющие её довольно точно идентифицировать.
В реальной же науке "гениальных открытий" с показом по телевидению и рекламной кампанией быть в принципе не может, т.к. процесс небыстрый, требующий десяти лет проверок, опытов, и с серьезной теоретической базой!
В лженауке же всё быстро, с фейерверками, с "огромным значением для человечества", и "готовыми образцами". Вчера еще ничего о "ученом" никто не знал, а сегодня вот он, и держит в руках ведро с изобретенным им покрытием, которое превращает навоз в бензин!

Писать научные книги, а равно и снимать документальные фильмы, можно только профессионалам!!! Если берется за такие вещи человек далекий от освещаемой проблемы, то набирается целый штат консультантов, а режиссер только вносит художественную составляющую при подаче материала!
Сейчас любой может написать полный псевдонаучный бред и валить его миллионными тиражами. Только читать такие книги вредно! Давайте вспомним, что в любой серьезной книге в самом начале приводится список редколлегии, консультантов, рецензий, т.е. она была прочитана и подправлена до знака профессионлами! А теперь Вася Пупкин пишет Историю России, издает на газетной бумаге, с ошибками и опечатками, и продает её на любом лотке!

Засилие лженауки в массовой пропаганде откровенно вредно! Вчера пришел мой знакомый, насмотревшийся Рен-ТВ на праздники, и с круглыми от восторга глазами пересказывал мне бредятину какую-то, причем сокрушался, что раньше этого не знал, а оно вот как на самом деле! Я же, после того, как услышал фразу "заслуженного летчика-испытателя" о том, что читая древние индийские книги удалось узнать один из компонентов топлива инопланетных кораблей, и это КРАСНАЯ РТУТЬ, икнул, включил диск с сериалом "Альф" и занялся чтением адекватной литературы.

Это Ломоносов мог и стихи писать, и химией заниматься, а сейчас всё довольно узкоспециализированно стало! Соседние области затрагивать просто некогда, хоть и приходится, но только в рамках изучаемой проблемы. Поэтому физик не может проводить археологические исследования, хоть ты тресни.
Недавний пример "WEB-дизайн"! Лет десять назад сайт писал один человек, от начала и до конца, а теперь этим занимается и "сеошник" и web-программист, и верстальщик, и дизайнер! Причем сеошник в программировании и серверных технологиях вообще ни в зуб ногой, а дизайнер понятия не имеет о поисковой оптимизации.



Добавлено в 19:15
Кстати, ТС не нападал на Задорнова, а просто на его примере показал абсурдность "открытий петриков" и ему подобных.

Читал я одну книгу, очень известных в научных кругах авторов, и они описывали изобретенную еще в шестидесятых годах прошлого века, самовыдергивающуюся и самоукладывающуюся в грузовики морковь! И имя изобретателя называли. Только злодейские представители "официальной науки" замалчивают сам факт изобретения и его гениального создателя!

P.S. Народу не нужны нездоровые сенсации! Народу нужны здоровые сенсации!

Эксперты Нескафэ плюют в лицо автору текста, так как за 2 минуты до написания его ими уже был доказан факт фальсификации! )))))))))))))))))))))))

Выбегало - наше все -)))

Чтобы получить настоящий научный результат, требуются годы, порой - десятилетия упорного труда. Это по силам далеко не каждому – а погреться в лучах славы хочется многим. Несоответствие желаний и возможностей – одна из причин существования лженауки. Падение уровня образования, «клиповое мышление» и характерное для современного обывателя восприятие мира сквозь призму массовой литературы и кинематографа способствуют тому, что данное явление приобретает глобальные масштабы. Существование лженауки возможно благодаря тому, что:

- при всех успехах науки, всегда остаются вопросы, на которые наука пока что не даёт ответов (например, ряд проблем, связанных с творчеством). Неизведанное, непонятное – «поляна», на которой традиционно кормятся лжеучёные;
- как правило, специалист силён в одной области, но слаб в других. Обыватель же о науке знает на уровне «что-то когда-то слышал / читал в Википедии».
- многообразие научных фактов столь велико, что подобрав факты, вырвав их из контекста, возможно создать видимость обоснования любой фантазии.

Будучи редактором двух крупнейших порталов СНГ, посвящённых разным областям науки, я регулярно получаю письма от людей, которые, например, гарантируют увеличение продаж любой продукции в четыре раза, или доказывают, что человечество произошло от дельфинов или возникло на Луне…

Вот некоторые признаки, по которым можно отличить учёного от лже-учёного. Конечно, бывают исключения, поэтому тревожный сигнал - сочетание нескольких признаков:

1) Странные регалии.
В нашей стране существует Российская академия наук (РАН), несколько отраслевых академий (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств). И множество академий липовых. Например, Нью-Йоркская академия наук – некоммерческая организация; стать «академиком» можно за 129 долларов.

Членство в «странной академии» (типа «Международной академии исследований будущего»), а тем более в нескольких подобных структурах, говорит не о высокой квалификации, а скорее о желании с помощью купленных регалий пускать пыль в глаза легковерной публике.

Присмотритесь к регалиям!

2) Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой.
Скажем, кандидат физ.-мат. наук развивает новую теорию о том, с помощью каких невероятных технологий были возведены египетские пирамиды.
«Но он же учёный!» - возразит зритель. «Учёный вообще» - это настолько же реальное явление, как «вообще фрукт» или «вообще спортсмен». Чемпион по фехтованию вряд ли покажет высокие результаты в вольной борьбе. А высококвалифицированный лингвист, который хочет провести исследование на стыке лингвистики и генетики – смирив гордыню, обращается за консультацией к генетику. Иначе – неизбежны фактические ошибки и неточности.

Рассуждать на высокоумные темы любят многие. Если же разобраться, то обычно настоящих специалистов по некой специфической теме (т.е. учёных, профессионально занимающихся данным направлением в течение многих лет и имеющих собственные результаты) можно буквально пересчитать по пальцам, см. например, Оценку числа творческих личностей в обществе. Это и есть то «малое большинство», мнение которого в данном случае имеет значение.

3) Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»… Cлово учёные в применении к «мейнстриму» часто заключается в кавычки:

Цитата 1 (из Интернета): «Эти «учёные», поборники официальной научной парадигмы, понаписали диссертаций и сидят себе на грантах, на государственных контрактах – и ни с кем делиться не хотят».
Цитата 2 (из фильма, показанного на канале РЕН-ТВ): «Независимые эксперты уверены, что Луна давно заселена некими существами, но официальная наука скрывает»…

Симптом очень тревожный. Вероятно, перед Вами альтернативное дарование - «фоменковец», «задорновец», «палеоконтактёр», «младоземельщик».

Обратите внимание: «официальной науке» противостоят «независимые эксперты», с которыми кто-то «не хочет делиться». Производится очень удобная психологическая подмена: мы переезжаем из чуждой обывателю области научных доказательств в понятную и близкую россиянину плоскость межгрупповых разборок (чуть не сказал - «распила бюджета»). Есть сильные мира сего, «официальные учёные» - читай, бюрократы, чиновники, узурпировавшие «кормушку»; и есть «оппозиция» - независимые борцы за правду…

Разговоры о привилегиях, беззаботной жизни и богатстве «поборников официальной науки» особенно смешны тому, кто лично знаком с настоящими российскими учёными (многие из которых, невзирая на степень и всероссийскую известность, вынуждены работать на 3-х работах, чтобы прокормить семью).

4) Постоянные претензии к научному сообществу (упоминается «заговор учёных», «замалчивание» и даже «уничтожение неугодных свидетельств» нехорошими «официальными учёными»).
Это позволяет использовать неопровержимый аргумент: фактов нет не потому что их нет, а потому что их СКРЫВАЮТ.

Цитата: «Затем Потоцкий выдумал новый трюк. Он бродил по монастырю. Подстерегал очередную группу возле могилы. Дожидался конца экскурсии. Отзывал старосту и шепотом говорил: «Антр ну! Между нами! Соберите по тридцать копеек. Я укажу вам истинную могилу Пушкина, которую большевики скрывают от народа!» Затем уводил группу в лес и показывал экскурсантам невзрачный холмик. Иногда какой-нибудь дотошный турист спрашивал: - А зачем скрывают настоящую могилу? - Зачем? - сардонически усмехался Потоцкий. - Вас интересует - зачем? Товарищи, гражданина интересует - зачем? - Ах, да, я понимаю, понимаю, - лепетал турист...» Сергей Довлатов, «Заповедник»

5) Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму. В текстах это проявляется в использовании агрессивной пунктуации (злоупотребление восклицательными знаками, жирным шрифтом, заглавными буквами) и навешивании ярлыков.

Цитата: "ЗАЧЕМ приматы покинули сравнительно безопасный ярус тропического леса ради хождения по земле на своих коротких, кривых, плоскостопых ножках?!!"

6) Чрезмерная глобальность обобщений и безапелляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда».

Цитата: "никто, живя на юге, не поедет на Кольский полуостров жить. Только если можно торговать. И обезьяны на юге, ей на фиг не надо становиться человеком, у них и так у обезьян баунти, полное".
Михаил Задорнов

Серьёзный учёный, говоря о гипотезе, пусть даже поддержанной многочисленными свидетельствами – понимая риски категоричных утверждений - обычно добавляет: «вероятно», «можно предположить», «большинство специалистов согласны с тем, что…». Это – хороший тон в научной публикации. Лже-учёный, излагая свой взгляд на события, произошедшие 1000 (или миллион) лет назад, описывает их так уверенно, как будто всё видел собственными глазами.

7) Список литературы в конце научной статьи или книги:
- отсутствует вообще;
- содержит только русскоязычные ресурсы;

Наука интернациональна, а ведущие научные журналы, увы, издаются за пределами России и на английском языке

- не содержит источников последнего года / десятилетия;

Ситуация в науке меняется очень быстро. Настоящий учёный в курсе того, что происходит в его области сегодня, а не полвека назад.

Цитата 1: «Отсутствие свидетельств эволюции в летописи окаменелостей смущало ещё Дарвина, общепризнанного отца эволюционной теории…» П. Будзилович. Эволюция лжи в теории эволюции. Нью-Йорк, 2010

(даже если поверить этому утверждению, то апелляция к ситуации в палеонтологии 150 лет назад, когда эта наука только формировалась – «мощный» довод…)

Цитата 2: «Ещё в середине XX столетия проф. В. Зеньковский, например, писал: «Не менее важно крушение идеи непрерывности в биологии – в проблеме развития одних видов животных из других» Алексей Ильич Осипов, проф. Московской Духовной Академии, «Путь разума в поисках истины»

(Птолемей ещё 2000 лет назад считал, что Солнце вращается вокруг Земли. А В.Зеньковский – философ и богослов, а отнюдь не биолог)

8) Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из Википедии и прочие «неавторитетные источники».

Цитата 3: "трудно представить, что homo sapiens, выйдя из низовий Нила 150 – 130 тыс. лет назад, перемещался до области Ближнего Востока десятки тысяч лет. Достаточно вспомнить, что евреи в библейские времена прошли этот путь за сорок лет". http://biodat.ru/doc/lib/kosarev6.pdf

Цитата 4: «Если автор ссылается только на популярные работы, новостные сайты и т.п., это означает, что он либо поленился добираться до первоисточников (а лень – не то качество, которое отличает настоящего учёного), либо верит всему, что пишут в новостях, и не знает, что популярным авторам нередко свойственно ошибаться (а ещё чаще – упрощать, что тоже не прибавляет надёжности построениям, основанным на таких источниках)». Светлана Бурлак, «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному»

9) Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?
Правильно указывать источник с точностью до страницы (см. здесь)

Неправильно:
- Вообще не ссылаться.
- ссылаться в стиле: «И. Петров писал»; «знакомый рассказывал»; «учёные доказали»…

Цитата 1: «учёные доказали интересный факт: когда голова в холоде, мозг становится гуще». Михаил Задорнов // 1tv.ru. «ГордонКихот», 19.09.2008

Цитата 2: «Один этолог рассказывал, что из всех млекопитающих только приматы воюют молодняком. У кабанов бьются матерые секачи, молодняк не допускают. У волков тоже в бой первыми идут матерые - вожак, волчица. А обезьяны воюют как люди - молодняком, а опытные, в полной силе самцы – наблюдают». Тульчинский Г.Л., Истории по жизни: опыт персонологической систематизации, СПб, «Алетейя», 2007 г., с. 194.

10) Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях

11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений:
например, если из А следует Б, то из Б следует А.

Пример: Дельфин – водное млекопитающее, и не имеет шерсти. Человек лишен шерсти – значит, (продолжите сами)…
Автора не смущает, что:
- у многих водных млекопитающих с волосяным покровом всё в порядке (тюлень, бобр, калан…)
- некоторые совсем НЕводные млекопитающие шерсти лишены или имеют редкий волосяной покров (носороги; слоны; голый землекоп)… К сожалению, именно такая упрощённость делает гипотезу доступной массовому читателю, и – следовательно – притягательной своей простотой.

12) Апелляция к «очевидности».
Цитата: «Любому прапорщику очевидно, что такое сооружение, как пирамида Хеопса, невозможно воздвигнуть без помощи современной строительной техники …»

13) Использование аргументов «от политики» или «от религии».
Особенно – с «национальным уклоном».

Цитата: Многие, кто занимается «археологией» русского языка, считают, что слово «ЛЮБОВЬ» означает «ЛЮДИ БОГА ВЕДАЮТ»! «ЛЮ» – «ЛЮДИ», «БО» – «БОГ», «В» – «ВЕДАЮТ». Забавно, но если из слова «ЛЮБОВЬ» выбросить слог «БО», означающее «БОГА», получится «ЛЮВ» – почти английское «LOVE». Вроде как их любовь – это почти наша, но только без Бога. Может, поэтому они и относятся к любви более по-деловому, чем мы: к примеру, перед тем как пожениться, подписывают брачные контракты, прорабатывают условия брака, права и обязанности друг друга, заверяют их у нотариусов: «Обязуюсь любить тебя до гробовой доски! Если же этот мир покину, тебя разлюбив – с меня неустойка!».
Последнее время на Западе стало модным гениальное выражение: «ПОЙДЁМ ЗАНИМАТЬСЯ ЛЮБОВЬЮ!». Любовь приравняли к бизнесу! А всё потому, что Бога выкинули из святейшего слова «ЛЮБОВЬ», которая... должна спасти мир!
Михаил Задорнов, ТРЕТЬЕ УХО http://www.zadornov.net/3uho/

14) Отсутствие конкретики.
В нормальной научной литературе (аналогично корректному цитированию) принято при описании фактов давать их настолько конкретно, насколько это возможно – чтобы читатель мог при необходимости проверить соответствие информации действительности. Это – типовая страховка от рисков научной ошибки.
Например, если указывается археологическая находка – в нормальной литературе принято указывать точное место находки, её автора и каталожный номер.
Если рассказывается об особенностях животного – современного или вымершего – должно указываться конкретное видовое латинское название.

Цитата: Чем меньшее понятие имеет человек о предмете, тем более общими понятиями он склонен оперировать. Например, апеллирует к «местному диалекту представителей коренных африканских народностей» – не потрудившись узнать, что языков в Африке сильно больше полутора тысяч. Или говорит о том, что «у животных общение ограничивается проявлением эмоций», – никак не оговаривая ни референциальные системы предупреждения об опасности (как у верветок, различающих крики на орла, на леопарда и на змею), ни системы дистанционного наведения, как у пчёл или муравьёв. Тот, кто дал себе труд разобраться в предмете подробно, просто не сможет сказать «первобытный человек» – ему обязательно захочется уточнить, был ли это неандерталец, или хабилис, или кто-нибудь ещё (или даже назвать конкретные останки по инвентарному обозначению), уж очень они разные, не так легко подобрать признак, который характеризовал бы их всех в равной мере.
Светлана Бурлак, «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному»

15) Неупоминание альтернативных гипотез.
Автор обсуждает свою гипотезу, не сравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них), в крайнем случае – кратко упоминая (как бы отмахиваясь). (Вариант: автор выбирает среди множества гипотез наболее слабую – и с лёгкостью расправляется с ней под аплодисменты несведущей публики)

Но ведь важно не только то, что объяснение кажется логичным - оно должно быть лучше, точней, чем другие существующие версии – например, согласовываться с бОльшим количеством фактов.

Выводы:

1. Существуют люди, занимающиеся Делом, и есть, увы, люди, которые на этом Деле паразитируют. Наука – не исключение.

2. Псевдоучёные – разношёрстная публика. Среди них – и откровенные сумасшедшие, и жулики, и заигравшиеся деятели шоубизнеса, и, увы, деградировавшие настоящие учёные. (Кстати, из этой братии обычные психи – кажется, наименее опасны, так как их по крайней мере, легче всего распознать…) Разбираться в деталях мотивации этих людей – неблагодарное занятие. Важней – беречь свою голову… Возможно, Вам в этом помогут приведённые в материале 15 признаков.

3. Из любого правила бывают исключения. Чудачества и странности встречаются и у настоящих учёных. Учёный - живой человек, который может совершать ошибки, и не свободен от предрассудков. Поэтому один отдельно взятый признак из приведённого списка - ни в коем случае не приговор. Но чем больше признаков «встретились вместе» в анализируемой Вами статье, книге, телепередаче и т.п. - тем больше поводов для тревоги.

4. Не дай Бог попасть под влияние псевдо-учёного, особенно в нежном юном возрасте.
Остерегайтесь!
Источник

От себя – всем, интересующимся, как различить невероятную правду и правдоподобный обман, рекомендую к прочтению эту книгу:

Мощно задвинул, внушает! Но после недели куражей и пьянок сложно все одолеть)

Военег, текст не мой, понравился - притащил.
Надо же людям рассказать, как ориентироваться в современном обилии информации.

и что ? на титулы у нас всегда был спрос и было предложение...
даже сейчас...
те же ряженные - соберутся в кружок,и давай друг другу медальки вешать,да в генералы производить...

в науке то же самое ...особенно когда пытаются продать лохам очередную нанохуйню

А по моему Рен ТВ прикольное- такую хуйню с умными мордами городят!!!

Мдя... Ну что ж, всё верно.

Сам сталкиваюсь с фриками постоянно, хотя в экономике фрика от нормального учёного отличить, пожалуй, сложнее.

Есть такое понятие – научность, научный подход. Он включает в себя описание эксперимента и проверяемость результатов. Поэтому я не люблю философию.

В общем-то да...
Помнится когда я работал в одной психиатрической больнице небольшой аналитической передаче у нас даже что-то вроде шутки было:
- По вопросу НЛО приедет консультант.
- А он с какого РАЕНа?

Для тех кто не знает РАЕН - Общероссийская общественная организация «Российская академия естественных наук».
Даже при наличии малого количества более-менее вменяемых персонажей населена более чем полностью фриками от науки.

я вот с точки зрения тв - однозначно тв3 рентв это просто ад ацкий, ну а развенчание диет продуктов и схлопывание шариков газа в пищеводе это первый, ртр, нтв это просто самое натуральное зомбирование..вот где лженаука при чем мощным напором, можно сказать не смотри, но время от времени все равно включаешь, слава богу что есть инет, я вообще не смотрел тв на праздники, только новый год, а остальное время пересматривал советские фильмы

Согласен. Методичка одинаково полезна и учёным, и лжеучёным.
Главные вопросы: "Кто судьи? И кому выгодно? Кто деньги дает?"
..дальше дело техники.
Кибернетику вполне себе ученые травили.

Hujack современная наука по большей части эмпирическая и философия сегодня, можно сказать, мертва.
А так - да, всё верно. Принципиальная фальсифицируемость, проверяемость и предсказательная сила - основа хорошей научной теории.

Хуже всего, когда пару раз в год делаются громкие заявления в медицине, например, как в 2014 году, когда на нескольких источниках можно было почитать о том, что в марте-апреле 2015 года будет проведена операция по пересадке щитовидки (а для меня это была интересная новость), но за 2015 год ни разу об успешном (или провальном) эксперименте так и не услышала.

Особо доставляет хРеН Тв, есть там такой Игорь Прокопенко, порой такую хуйню несет, что волосы дыбом. У меня бабушка ими зомбирована и переживает серьезную ломку, когда с ящиком проблемы. Типа серьезные передачи... А проскакивают то всякие Чудиновы, то еще кто-то, подобных нормальный человек даже на пьянке больше 5 минут слушать не будет.

Вот ещё по теме видео: Склонность верить во всякую чепуху - явление международное.

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 8.01.2016 - 06:12