Мифы о самообороне - I, Мифы о "самооборонных" законах

ABoyko
Ты со словами по-легче. Я не за гуманизм,но не твои ли выдержки из УК,что сопротивление и оборона должны быть сопоставлены нападению. Т.е. я так предполагаю,что убивать человека из-за мобилы.... не хорошо.Видимо чем стоимость моего имущества выше,тем отчаяне я могу его защищать. Если меня начнут из машины выгонять,я ясен хуй переломаю колени к ебеням,но применят тоже самое в отношении мобилы....это статья.О чем здесь и спор. Всё упирается в цацки....Я тоже не миллионер и мобила для меня стоит некоторых денег из семьи,но ставить под угрозу свою свободу и жизнь,пусть даже отморозка,я не стану. Даже посути на него мне пох,мне свою жизнь жаль. ВОт вы странные люди,значит за мобилу поколечите,мобилу вам жалко,а значит получить статью о ТТП и поставить на себе клеймо вам блять похуй...Где логика? Вот именно поэтому,я так полагаю,у нас законы и не работают и система судебная тоже вечно метается и нет стабильности закона. Я не за гуманизм,но пиздить и калечить всех за всякую мелочевку,это уже извините меня... Я живу не ради вещей и цацек и работаю не на них,а для себя.Украдут,еще заработаю...Машина тоже,есть КАСКО на худой конец,ну или машину всё же проще найти,чем гопоту с мобилой.Хотя и таких находят на ближайших рынках и развалах,когда её впаривают кому-то.

Добавлено в 17:09

Ну вот блять..вот вам всем и ответ. А еще жалуемся что у нас столько злости и преступности много...
На сим откланюсь....ибо дискуссия тут не имеет дальнейшего смысла.

самооборона по нашему.
отбился, ушатал бандита, и концы в воду... похоже что каждый сам за себя, но против нас еще кое кто...

Читал историю, что парень облил газовым баллончиком пьяного, который ломился к ему в квартиру.
Вызвал ментов, всё рассказал как было, а ему начали шить хулиганку.
Это в кратце.
Вот вам и самооборона.

О перевозке ствола в авто: если тебя спросил сотрудник "зачем", а ты ответил "для самообороны", то очень велик шанс приобрести проблем.
Легче сказать что просто транспортируешь ствол на место временного прибывания.

Когда это гопстопник-паразит общества успел человеком стать? Какой прибавочный труд он вносит?

Koningsegg,
Так ты сам начал разговоры не о законе, а о гуманизме... Я тебе и ответил не по закону. Только суть-то от этого не меняется: твой "гуманизм" - он за счёт тех, кого преступники грабят и убивают, пока наш "гуманный закон" (и вы, поддерживающие его) защищает их драгоценные жизни.
Я больше скажу: такой закон необходимо срочно менять.
В "безжалостной стреляющей Америке" уровень убийств, чтобы ты был в курсе, в РАЗЫ ниже, чем в России с её "гуманными" законами. Причём чем лояльнее закон штата (они от штата к штату сильно меняются) к законопослушному гражданину, защищающему себя и своё имущество, чем безразличнее он к "священному праву на жизнь" нападающего - тем меньше преступности в этом штате.

Это сообщение отредактировал ABoyko - 4.09.2013 - 17:16

[/b]Koningsegg[b]

А чего б не подискутировать?

Вот лично для тебя что является мотивом для самообороны: 10р. / 1000р. / 100000р. или может быть честь/достоинство, здоровье?
Когда на гоп-стоп нарываешься, ты с нападающего расписку о намерениях требуешь?

Ту тетку которую в маршрутке приложили шокером и разбили лицо я бы не осуждал если бы она в спину убегающих шмалять начала, я бы отвернулся и сделал вид что ничего не видел.

Дело в том, что с точки зрения закона он всегда им и был. И не просто человеком, но гражданином! А с точки зрения блюстителей закона, гражданин гопстопник-паразит ничем от гражданина-тебя и гражданина-меня не отличается - мы все для них одинаковое ГОВНО. С точки зрения статистики, совершая успешный акт самообороны (имею в виду де-факто, не де-юро!), ты тоже совершаешь преступление (на сей раз - де-юро), поэтому самооборона ведет к росту преступности.

Таков образ мышления исполнительной и судебной власти.

Картина поменялась бы, научись эти власти не считать преступлением самооборону. Но фигня в том, что они в этом АБСОЛЮТНО не заинтересованы.

дело не в цацках, а в принципах
это сначала мобилу добровольно отдавать будешь каждый вечер, потому как жизнь дороже, потом им мобил мало станет, что отдавать будешь? машину, квартиру? себя?

а вот если гоп-стопщики будут знать, что даже за "две копейки позвонить", отобранные силой, могут люлей получить вплоть до смертельного исхода, тогда может, они в сантехников переквалифицируются

никто не спорит что законы у нас очень хорошие, особенно если их соблюдать. Особенно если ничего не говорить без адвоката. Таже девчёнка из метро могла бы и соскачить еслиб не набрала на себя сроков

Я в курсе всех этих де-юре и де-факто. Но необходимо учитывать несколько моментов:
1. Необходимая оборона заканчивается в тот момент, когда нарушитель не может реализовать преступный умысел. (Т.Е. если вы остановили преступника ударив его битой по колену не надо его после это бить по голове. Даже если очень хочется).
2. Как Вы сами сказали гопстопник тоже гражданин (как это и неприятно) и соответственно обладает теми же правами. Поэтому акт обороны еще нужно доказать и это Ваша обязанность.

А у нас давно прецедентное право ?

ТС честно изложил все наиболее важное, с его точки зрения, что содержится в ЗАКОНАХ, комментариях, рекомендациях и других документах, имеющих отношение к теме.

Ежу ясно, что реальная судебная практика, вкупе с нашей коррумпированной системой и полным охуением судейского и чиновьечего аппарата может почти все, что угодно. Но изложить и прокомментировать основные положения закона "как он есть на бумаге" ТС, как мне кажется - вполне удалось.

Теме петрушку.

Это сообщение отредактировал Umgah - 4.09.2013 - 18:23

Парень один, в Аксае ночью, отбивался от четверых макасин отобранным у них же ножом, был тут пост. По слухам, наши "правоохранители ведут к тому, что макасины потерпевшие, и впереди у парня казенный дом.

Случай в Украине, лет уже 10 наверное прошло... Сколотил бывший спортсмен банду, которая вламывалась в дома бизнесменов и вымогала деньги. Никого не убивали, но когда искали тайники то, бывало, пытали.
Сделали они засаду в доме бизнесмена и, когда тот вернулся с женой и маленькими детьми, началась драка со стрельбой. В результате перестрелки был ранен и бизнесмен и главарь налетчиков, оба умерли спустя несколько дней.
Благодаря самообороне бизнемена банда была ликвидирована, так как других поймали, но ведь человека в расцвете сил, а было ему до сорока лет, уже не вернешь...
Вот вопрос: стоит сопротивляться в таких случаях, или лучше отдать деньги и ценности? Ведь, зачастую, стоимость отобранного бандитами значительно меньше дальнейших судебных издержек, не говоря уже о потере свободы или даже жизни?
Вы не подумайте, я не терпила, за жизнь свою и родных пасть порву, невзирая на дальнейшие разбирательства!

Открою секрет: у нас его никогда не было и никогда не будет. Впрос был про тен-ден-ци-ю...

слишком много условий и разночтений у, казалось бы, ясных законов. Все не так однозначно. Если бы было все так же просто как в уставе, то не было бы столько дел когда сажают защищающихся людей.

Де-факто метод Дога (не второй ;) ) рулит.
Кстати, слышал что есть химия или органика, которая за несколько часов органику практически сжирает - вроде как для утилизации туш крупного рогатого скота используется...

Это сообщение отредактировал slawomir - 4.09.2013 - 18:54

"...И кто кого переживет,
Тот и докажет, кто был прав
Когда припрут..." -классик плохому не научит

Как учил сенсей - оглянись вокруг и если уверен, что никто не видел - добей всех. Пятерых валить надо.

1) Если чувствую, что конфликта не избежать - бью первый, всегда. Ибо не знаешь возможностей и намерений аппонента
2) Один за всех, все за одного
3) Что под руку попало тем и буду защищаться. Не буду же я искать именно берёзовую палку с 3мя сучками и ободранной корой
4) Ха. Кто эти мифы придумывает, такие смутные байки ещё со школы вспоминаются
5) Я остановлюсь, как только увижу, что нападающий драпает или упал и встать не может - причина как в п.1
6) Нельзя. Но по другим причинам.
7) Зависит от ситуации. Из-за чужого имущества рисковать своим здоровьем, ну его нах. Позвонить 02 можно
8) Скользко всё это
9) В нашем суде может быть и не такое
10)

М-дя уж.. Человек просто привёл выдержки из закона, касательные вопроса самообороны, причём чётко сказал: "Не менее насущные вопросы правоприменительной практики я оставляю на будущее."
Ну и чего срач разводить?

Да потому что доказать самооборону довольно сложно.
Вот напал на кого-то бандит в темной и безлюдной подворотне. Парень прирезал бандита его же ножом.
Картина следующая: Подворотня, труп, кровища, нож с отпечатками пальцев жертвы нападения, свидетелей нет.
Вопрос: На что это похоже?))

Это сообщение отредактировал Cromwell - 4.09.2013 - 20:04

Большинство тех, кто имеет оружие итак имеет знания по выдержкам из законов. В частности, касающихся самообороны.
Срача особо не увидел. Речь-то идет о том, что эти законы не работают.
Да, есть буква закона - там всё достаточно в порядке. Но реалии показывают другую картину.

Открою страшную тайну: эти ублюдки обычно нападают на одиноких прохожих, когда вокруг никого нет. Поэтому что-то доказать в суде становится крайне проблематично. В СИЗО мне сразу смотрящий разъяснил - готовься, хоть они и были неправы, сядешь ты. Их двое, ты один - для суда двое "пострадавших" и дающих показания согласованные как-то выглядят убедительнее, хотя судья и сам понимает... А сделать ничего не может.

Нада ебнуть и бежать!

По этому поводу просто процитирую старую зековскую мудрость: "Пусть лучше судят трое, чем несут шестеро". Как только возникла малейшая угроза жизни и здоровью, нехер думать, надо валить и валить наглухо, чтобы потом не было "альтернативной" точки зрения на событие. Тюрьма еще не конец жизни, конец жизни это гроб, куда ежедневно попадают индивиды, которые "думают" когда нужно действовать.