Надо иногда подниматься выше всего этого и вспоминать, что такое язык, насколько он изменчив и как смешно порой требовать писать именно так, а не иначе.
Скажем, в контексте индоевропейской языковой семьи. Это не свод правил, это весьма изменчивое образование. Корню индоевропейской семьи порядка 7-9 тысяч лет, и за это время языки разошлись так сильно, что сотни специалистов, лингвистов-компартивистов, языковедов, антропологов, лет 150 спорят, строят теории, доказывают что как откуда произошло. А неспециалисту часто связь, скажем, армянского, немецкого и фарси - вообще не очевидна. Это надо доказывать и копать.
А лет за 100 нормы уже заметно меняются. Гуляют туда-сюда ударения, диалекты, заимствуются слова.
Лет через 200 начальный язык уже кажется высокопарным и архаичным.
Лет через 300 он уже сильно отличается, далеко не всё понятно.
Лет через 500 это почти другой язык.
А за 1000 лет вообще обыватель мало что узнает знакомого.
Это как генетический код у разных биологических видов. У человека и шимпанзе он похожий, у человека и кузнечика уже не очень, у человека и мухомора уже дофига отличий, а родство человека и какой-нибудь археи со дна океана вообще напрямую неочевидно, там надо доказывать сложным образом... Хотя корень всей жизни - один.
И вот ставить вопрос "как правильно разложить слово на морфемы", "как правильно писать" - это довольно наивно и не всегда нужно.
Да, есть текущие нормы русского языка, их следует знать, соблюдать и блюсти, так сказать, чистоту родной речи.
Но если посмотреть шире, с высоты прошлых веков, это всё не имеет большого смысла. Какой вариант применения суффикса более правильный? Да никакой, как сложилось, так и утвердили умные дядьки в кабинетах, как утвердили - так вроде бы и правильно. Какой вариант гена у гороха правильный, который даёт морщинистые или гладкие горошины? Да никакой, и тот и другой порождены случайной мутацией, и если оба дожили до современности - значит, оба одинаково полезны (вредный ген вычистится естественным отбором).
Так что: красота и величие языка - вдохновляют; правила надо знать; читать и изучать словообразование - полезно и хорошо. Но надо помнить, что все эти правила очень переменчивы и не есть истина в последней инстанции. И не надо излишне ругаться на того, что говорит или пишет чуть иначе, особенно если он это делает не потому что балбес, а аргументированно доказывает, что "у него в деревне так говорят, это мой диалект". Диалекты надо уважать, это изменчивость и жизнь языка. Если язык не меняется, он мёртв (как латынь). А ещё плохо, когда происходит усложнение ради усложнения, когда тянутся неактуальные правила, которые только всем мешают и путают. ИМХО надо проводить иногда реформы литературного языка, где атавизмы и всякие исключения будут подчищаться и язык будет функционально упрощаться, становиться логичнее и проще.
У нас в СССР хотели провести такую реформу, но увы, не было суждено...
Вот, почитайте!
https://lenta.ru/news/2024/01/14/gramota/ Это сообщение отредактировал stalinets - 15.12.2025 - 20:22
yaplakal.com