Мы и есть "Боги"

Пробужденный
Василий, ты ли это?

Ребенок не знает чему его научат взрослые.

Библия - это ведь и слово и мозг предков и историческое знание?
Но она не подходит для эволюции нашего мозга.

Такой опыт - да какому-нибудь кандидату психиатрических наук бы, да не одному, а целой лаборатории - вот бы тогда наука о мозге продвинулась вперед :)

Представляете учебный план:
Лабораторная работа №1: Белая горячка
Лабораторная работа №2: Диссоциативное расстройство личности
Лабораторная работа №3: Мания преследования....

Это сообщение отредактировал mnr1 - 23.05.2020 - 18:47

Нет-нет, смысл был в том что научный метод лежит просто в другой плоскости. Вот например, ваш урожай на огороде начал вдруг, не дай Бог, сохнуть. Вам известна теория Огненного Кабана? Это то что по ночам Огненный Кабан из соседнего оврага мчится к вам на огород и осушает пышущим от него огнем ваши посевы. И таки да, гарантировать что это не он, нет никакой возможности!
Однако есть еще вероятность что вы просто мало поливаете свои помидорки. И даже если Огненный Кабан из Соседнего Оврага на самом деле существует - вполне возможно - то поливая помидорки вы спасете свой урожай. Главное в этом вопросе - спасти помидорки, а не доказать существование или несуществование Огненного Кабана, тем более что из этих вводных вы ничего не докажете. А вот доказать пользу полива в контексте спасения помидорков - очень даже можете, ибо какая разница есть Кабан или нет, если помидорки выросли и были замаринованы?
Вот наука оперирует в разрезе помидорков, понимаете?

зы один мой друг использовал концепцию Огненного Кабана для объяснения принципа Оккама, но, думаю, она более универсальна и здесь тоже сгодится.

Это сообщение отредактировал Eymerich - 23.05.2020 - 18:53

А "боги" - это обязательно что-то хорошее?

Бахус к примеру

Здравствуйте, товарищ новорег. Сколько раз в день принимаете синие таблетки?

Не вижу чтоб автор сказал что он познал вселенную, это уже ваш вывод, причем не верный.

Подсознание и так управлет человеком, в принципе поведение человека
это все его привычки и они сидят в подкорке. То что мы думаем что мы думаем
на самом деле эхо нашего подсознания, которое разрешает подумать что это ты думаешь! Человек пленник желаний своего подсознания, в физическом мире. Для меня ближе работы Курпатова А. В., однако это еще и до него было известно, тот же Павлов.

Автор же говорит про подсознание ментальное, которое познается через практики самопознания, это мое личное субъективное.

Библия это и не Слово и не мозг предков и не исторические знания. И уж тем более ее нельзя использовать в эволюции мозга. Библия это книга помогающая в главном - в обучение Человечности. Человек рождается зверем (обезьяной вида хомосапиенс) это всего навсего заготовка человека (причем заготовка с изъянами, в виде инстинктов предназначенных для жизни в дикой природе) вложив в эту заготовку Бога мы получаем человека. Вот Библия это учебник, использую которую обученные христиане (попы другими словами) должны делать из заготовки человека.

Нет "боги" этот обязательно что то плохое, Бог это обязательно хорошее, хотя и это слово не очень подходит. Бог это НЕИЗБЕЖНОЕ хотя и это не совсем верно.

Это прагматическая теория истинности - ценная кстати вещь.
Только у Джеймса другой пример был про тесто: наш спор о научных теориях напоминает спор первобытных людей - поднимается тесто под влиянием гномов или под влиянием эльфов.

Это давно известно. Существует 2 формулировки квантовой механики.
5 формулировок еще какой-то там теории.

Но доказано что разные формулировки математически эквивалентны. Т.е. описывающий мат.аппарат по-сути - один и тот же.

это значит что наш мозг способен замечать математически описываемые закономерности и облекать их разные исторически обусловленные терминологии.

Более того эти закономерности не могут быть произвольными и в теории физических структур показан общий вид, каким условиям должны удовлетворять наблюдаемые закономерности.

Но раз так, зачем нам огненный кабан, если те же закономерности можно описать более привычными терминами.

А экспериментируя в неизвестной области и памятуя о математической природе наблюдаемых закономерностей можно подсмотреть уже готовое математическое описание (аналогию) - в продвинутых научных теориях.

достаточно и одной задачи, остальное сделает Шведская Академия наук

Человек - это примат из животного мира, возомнивший себя богом, случайность в миллионнах комбинациях эволюции. Страшно считать себя смертным в полном смысле этого слова? Ничего, 100 миллиардов таких же умных уже пожили, побоялись да и стали гумусом. И нам, живущим, предстоит.

Види ти ли, любые описания и формулировки абсолютно справедливы и адекватны только по отношению к моделям реального мира, т.е. к самим себе. И они никогда не смогут быть так же адекватны реальному миру, т.е. нечту, оторванному от них. Есть лишь ихняя та или иная степень адекватности.
Но, за неимением гербовой пишем на клозетной. Это точно лучше чем ничего. Поэтому разница между концепцией огненного кабана и правильного полива отличается ЕДИНСТВЕННО только в том, что вторая поможет нам собрать урожай, а первая - нет. А к адекватному описанию НАСТОЯЩЕГО мира они обе имеют абсолютно одинаковое, т.е. крайне посредственное, отношение.

Приведу еще один пример. Некий программист пишет на пхп некий скрипт, в пределах которого вы живете, используете его но не знаете как он работает. Типо матрица. Вы исследуете алгоритм работы этого скрипта, приспосабливаетесь к нему, с тем чтобы использовать его для получения, в рамках его работы, нужных вам результатов.
Но, даже если вы полностью исследуете все ньюансы работы этого скрипта, и осознаете его правила до предела, это ни разу не даст вам представления о том, что такое пхп, как он работает, на какой платформе он крутится, на какой оси, на какой виртуалке и на каких в конце концов электронных схемах, и т.д.
Вот ваше исследование алгоритма пхп - это научный, практический метод. А принципы работы пхп, двоичная логика, СБИС и электроника - это те протоколы, о которых я говорил выше, на базе которых строится пхп. Для обитателя пхп это трансцендентное, которое программная сущность не может познать в принципе. Самостоятельно.
Если ему кто-то об этом не расскажет конечно.
Как то так.

Это сообщение отредактировал Eymerich - 23.05.2020 - 19:27

Есть некоторые нестыковки в теории и они ведут в тупик всю практику пробуждения. ))

Пример с осознанным сном не подходит, тк тот, кто управляет сном - продолжает спать, он не пробужденный. Просто состояние сна немного меняется.

То, о чем ты пишешь - это не пробуждение. Если рассматривать все чудеса, управление реальностью с точки зрения духовной практики - это сиддхи.
Как пишут в восточных книжках сиддхи - это цветы на дороге к пробуждению, не нужно останавливаться и собирать их. Дорогу не осилишь и уснешь еще сильнее.

А тот, кто действительно пробудился в этой реальности - по сути умирает, тк навсегда теряет свою личность, свое эго. Пробужденный - это уже не ты. ))
По аналогии - также, как мы теряем своего персонажа во сне при пробуждении утром.

Ахуеть дайте две

Теорию кабана можно подправить - например поливать помидорки водой зачерпнутой в момент полной луны из колодца вырытого священной мотыгой (ну или кровью жертвенных животных).

Само представление о трансцендентном - это говоря вашими же словами - неадекватная реальной реальности модель :)

Все будет, мой друг, я только начал.

Хорошая тема, давайте поговорим о Боге

Стать сидхом уже большое достижение, я так считаю

Предпочитаю думать - не кидаться из крайности в крайность. Выборочно брать только лучшее-нужное-правельное из любых (всех) областей. Нож может быть орудием убийства и орудием чтобы выжить, изобрести, создать прекрасное. У многих вещей две и более стороны.

Кстати у индусов тоже нет трансцендентного управляющего начала:
на нижних уровнях - многобожие с личными богами для каждого вида деятельности (касты)
на средних - трансцендентное единое божество
а на самом верху - одна иллюзия :)

Вот вы меня ругаете, а я вас похвалю. Вы обсалютно правильно решаете задачку, правда в конце выбрасываете решение и приравниваете X к тому что деды прадеды завещали Бог на душу положит привыкли считать традиционно.
Научная, практическая теория - это концепция, адекватная РЕАКЦИИ. Мы тыкнули палкой в нору - мы получили палкой обратно в лоб. Мы не знаем что нам дало в лоб, кто дал и как там нора устроена, но мы точно установили что на каждый тык мы получаем в лоб обратно.
И именно это точно установленное знание мы используем, не заморачиваясь кто там сидит- крот, инопланетянин или робот Вертер, запрограммированный пиздячить палкой обратно. Нам это не нужно - мы используем реакцию палки на тычок чтобы производить электричество.
Вот это - наука.

А вот то что там сидит и что нас палкой обратно тычет - это и есть трансцендентное. И адекватное ему мы придумать не можем в принципе, мы просто знаем что оно есть. А в какие формы РЕАКЦИИ оно может проявиться в нашем мире - тут уж у кого на что фантазии хватит, в Индру-Вишну, в Ормузда-Аримана, в Софию-Демиурга, в Троицу или пантеизм вообще, это вопросы о которых не спорят.

Это сообщение отредактировал Eymerich - 23.05.2020 - 19:59

Главное это Вера