Ликбез: почему Россия воевала с Наполеоном?

Вариант похода на Санкт-Петербург у Наполеона был. Но для этого надо было поставить под контроль Балтику.
Иначе ему тупо нечем было бы даже кормить там свою армию. В Москве то он надеялся на подвоз продовольствия и всего прочего (как оказалось ошибся), а там на севере его вообще никто не мог подвезти, чтобы кормить большую армию.

В условиях когда Россия быстро заключила союзный договор с Англией, да и русский флот существововал на Балтике, подвоз морем провианта и прочего был невозможен.
И так без войны французское и голландское побережье были блокированы английским флотом, а датские проливы ещё дополнительно английской эскадрой. Плюс шведы готовы были помочь против тех сил что имели французы на Балтике, а у них были канонерские лодки о чём русские знали в 1811 году.

https://military.wikireading.ru/18007

дело не стране ----- дело в любви к родным(поля -семья-деды-прадеды-наследство)

Без серьезных (очень серьезных) причин в России царей не убивали. Их всегда можно было попросить освободить трон и уйти в отставку, то есть предложить отречься от престола.
Но в любом случае хвалить верховного правителя православной страны, вступившего в католическую организацию другой страны с целью поставить эту организацию выше православия, а себя как ее главу, низвести до подчиненного папе римскому - это, простите, странно. Речь идет, конечно же, о Мальтийском ордене, Великим Магистром которого согласился быть Павел на вполне определенных условиях - а именно, с дарованием членам этого ордена не только места в России, но и целой охапки различных привилегий.
Даже если не упоминать об остальных абсурдных деяниях Павла, то одного этого было вполне достаточно, чтобы в стране снова начались религиозные волнения, вполне сравнимые с попытками Алексея Михайловича подредактировать российское православие с целью объединиться с греческой православной церковью.

Здесь же проблемы возникнуть могли куда более серьезные. Несомненно папа римский постарался бы продвинуть свое влияние как можно глубже, и одной унией (униатством) мог не ограничиться. Падкий на славословия Павел (иначе он не повелся бы на титул Великого магистра мальтийского ордена) мог легко превратится в марионетку любого ловкого шарлатана с хорошо подвешенным языком, и куда бы завело его стремление подмять под себя Россию, предсказать было невозможно. Бунт, равный пугачевскому тогда организовать было бы очень нетрудно, и при поддержке православной церкви (а она была бы), а также армии (реформами Павла многие среди высшего состава были недовольны) успех новому претенденту на трон был бы практически обеспечен.

Так зачем было ждать кровавого переворота, если дело можно было решить, убрав одного-единственного человека - то бишь полностью потерявшего способность здраво рассуждать опьяненного властью персонажа?
Так что англичане тут не при чем. рРешали не они, а те, кто еще не забыл уроков российской истории столетней и ближе давности.

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 27.01.2019 - 18:59

И всё таки, почему Наполеон пошёл на Москву, если столица была в Питере?

Да, как я писал уже выше, Бонапарт планировал разбить русскую армию сразу после перехода границы, а затем диктовать Александру свои условия. Основная цель его была в навязывании генерального сражеия, которое русская армия по сути решила принять только под Москвой. Первоначальной же цели по захвату столицы или же Москвы у Наполеона просто не было, вот поэтому и шел не на Москву, а по сути вслед за отступающей русской армией.

Топикстартер приволок какую-то адовую ахинею. Не уступающую понасенковщине. Меня иногда пугает тот водоворот дерьма, который люди выдают за историю.

Всем, кому действительно интересна настоящая история, рекомендую ознакомиться с двухтомником Олега Валерьевича Соколова (кто не в курсе кто это - погуглите) - "Битва двух империй". В этой работе как раз рассматривается вопрос "Почему Россия воевала с Наполеоном". Все выкладки и выводы поддержаны реальными документами, в том числе и французскими (что крайне редко встречается у других авторов). Соколов тоже не без недостатков, но в сравнении с той хренью что у нас подается как история русско-французских отношений на рубеже 19-го столетия - его книги просто эталон непредвзятости.

Нужно больше фантастов.

Всё просто. Россия воевала, потому что Наполеон на неё напал.
А что она должна была делать? Сразу сдаться? С куя ли?

Соколов у Жукова на канале разбирал бредни панасенкова. Даже, вроде, собирался в суд на него подавать. а

от это ты дурак. царь не правил сам - вокруг этой фигуры был целый аппарат чиновников, миллион работников государственной сферы, которые и являются как раз выходцами их этого народа и именно они спасали и свою власть и свою страну но не кидая народ в топку а благодаря этому народу или ты думаешь они были рады от того что люди гибнут и возможно среди них были и знакомые и родственники.

многие предателеобразные и коллаборационисты также думали когда немцы пришли в 41, типа нам то что, какая разница кому прислуживать.. до тех пор пока немцы их не начали пачками в ярах расстреливать и травить в газенкамерах, хотя с предателями так и нужно.

Это сообщение отредактировал jetman - 27.01.2019 - 19:25

Зато доходчиво. И чтобы помнили.

Официальная история сплошное враньё.
На самом деле Катя вторая(реформатор хренова) набрала долгов в Европе и ещё деньги подделывала. После её смерти Паша долг не вернул. Кредиторы в лице коллектора Наполеошки пришли долг брать в Москву. Ограбили и сожгли. Всё по честному. Наши только могли робко смотреть на этот беспредел из 90х. А долги ещё долго возвращали вплоть до Сашки3.

Доказать сможете? Документально?

Разночинцы появились лет через пятьдесят после похода Наполеона.

Это не ликбез- это выпячивание одних фактов и замалчивание других.
Конфронтация с Наполеоном началась после убийства Павла, не без участия английского посольства. Павел шел на сближение с Наполеоном и даже начал индийский поход казачьего корпуса на Индию, чтоб совместно с французским корпусом отжать Индию у англичан. Вместе с континентальной блокадой это привело-бы к тому, что Англия навсегда сошла-бы с политической сцены.
Но императора убили, так как торговля с Англией составляла львиную долю российской торговли и местным олигархам это было невыгодно. Казачий корпус вернулся.
Наполеон всего-лишь хотел принудить Александра к континентальной блокаде, не более. По сути Александр отстаивал интересы английской короны в этой войне.

Эт вряд ли
Гитлер примерно так думал - пропаганда так и работала: освобождение народов СССР от жидов и коммунистов. Не прошло.
А вообще-то, объединенная Европа под флагом Франции в 1812, объединенная Европа под флагом Германии в 1941...
Сейчас Европа объединена как никогда. И Россия опять представлена ужасной диктатурой. И что, неужели невозможно повторение?

Многие и три класса церковно-приходской школы не окончили!
ЯП-просветитель!

Континентальная блокада это в первую очередь уничтожение российской экономики, разорение русского купечества, закрытие мануфактур, обеднение крестьянства. Просто в силу того, что до половины всех внешнеторговых операций приходилось на Британию.
Это как если бы Китай отказался торговать с США. Пиздец стране.

Что касается Индийского похода, то это натуральная фантазия. Невозможно было обеспечить логистику этого предприятия. После разгрома при Абукире в 1798-м даже ближневосточные планы Наполеону свернуть пришлось, т.к. после потери флота поставки с континента стали невозможны.

Акценты расставлены неправильно. Россия ввязалась в Коалиционные войны в союзе с Австрией, Пруссией, Англией и пр.
Все эти войны были проиграны.
По итогам последней был заключен Тильзитский мир, по условиям которого Россия обязана была примкнуть к блокаде Британии.
Это обязательство было нарушено, что и повлекло со всей неизбежностью нападение Франции в 1812. К слову, в целом условия Тильзитского мира совсем не похожи на мир победителя и проигравшего (как для несчастной Пруссии). Это был фактически союзнический договор.
Таким образом, царь задолго до 1812 ввязался в кровавые европейские разборки, не имевшие непосредственного отношения к государственным интересам России и упустил уникальную возможность извлечь из них массу экономических и политических выгод.
И ограничения на торговлю с Англией - это лишь прямое следствие неадекватной политики Александра.

Кстати, насчет того, почему Наполеон пошел на Москву, а не на Питер.
Да, понятно, что он хотел генерального сражения, а наша армия уводила его от границы, растягивая коммуникации и существенно ослабляя тем самым.
Но! Это не дает ответа на вопрос, почему Наполеон не пошел на Питер. Согласитесь, трудно представить ситуацию, когда французы поворачивают на Питер, а русская армия продолжает уходить к Москве. Почему Наполеон отдал инициативу в гаши руки???

Это сообщение отредактировал BaronSamedi - 27.01.2019 - 20:40

Франция понесла некие убытки на вооружение армии, которая погибла.
Россия понесла убытки от нашествия французов, более тяжёлые, чем французы, ибо мы Париж не сжигали.
Россия понесла убытки на содержание своей армии для отражения атаки.
И то, о чём забывают. Россия ещё долга несла убытки для содержания оккупационных войск в Париже, не получая ничего в замен.
В итоге у нас начался страшный дефицит бюджета. Началась инфляция. За серебренный рубль давали в два раза больше, чем за бумажный.
Как сказал кто-то из классиков, за границей за рубль могут дать только по морде.
Обеднело и дворянство. Это и было причиной восстания декабристов. Ибо дворян не устраивало падение их доходов из-за войны. Плюс Англичанка мутила воду и давала деньги всем революционерам. От Боливара до Муравьёва.
Что касается Польши. Царское правительство дело то же самое, что и коммунисты и что сейчас делает Путин: задабривало национальные окраины. Польша и Финляндия стали получать фантастические дотации, там стали возникать первокласные дороги, мосты, школы, больницы. И всё за счёт разорённой России. Считалось, что дешевле завалить деньгами национальные окраины, чем постоянно усмирять там бунты.
И самое главное. В мире в начала 19-го века началась промышленная революция.
Россия же не могла начать индустриализацию, так как понесла многократные убытки. Намного более страшные, чем Франция.

Нет, может я как то не догоняю, но на Россию в лице императора Бонапарта напала Франция, воевали с французской армией, дошли до столицы Франции Парижа, оставалось только встать там гарнизоном и назначить управляющего Францией от имени Российской Короны и получать налоги сыром и вином, но все, блеать ,перепились и вернулись домой. Какая я же это нахуй победа? По пути могли ещё половину Европы прихватить, но всем было похуй. Почему же сейчас удивляемся, что нас все щемят?

Прочитав комментарии, скажу больше: России и нас с вами не существует и никогда не существовало, это всё жалкие происки пропагандистов-рептилоидов, придумавших официальную историю и скрывающих правду.

Помимо России против Наполеона воевали (записывайте!): Англия, Австрия, Германия.

Армия Наполеона исчезла в России, нет ни одного упоминания об англичанах, способствовавших уничтожению Наполеона на полях России, только подстрекательства от их советников способствовавшие потерям русской армии . Помимо Наполеона с Россией тогда воевала вся Европа, которую он притянул (вспоминаем Адольфа Алоизыча), а то что эти же европейцы потом с русскими и англичанами вписались в уничтожение Франции обусловлено поражением Наполеона в России. Таким образом Наполеон со своей Европой фактически был разгромлен "отсталой" Российской империей.

А как быть с этим: "В сос­та­ве «ве­ли­кой ар­мии» На­по­ле­она I, на­чав­шей в июне 1812 г. вой­ну про­тив Рос­сии, третью часть сос­тав­ля­ли нем­цы. Ряд не­мец­ких го­су­дарств, в том чис­ле Ав­с­т­рия и Прус­сия, бы­ли вы­нуж­де­ны стать со­юз­ни­ка­ми Фран­цуз­с­кой им­пе­рии в вой­не про­тив Рос­сии: вспо­мо­га­тель­ный прус­ский кор­пус в 20 тыс. че­ло­век обес­пе­чи­вал ле­вый фланг фран­цуз­с­кой ар­мии, а ав­с­т­рий­ский вспо­мо­га­тель­ный кор­пус в 30 тыс. че­ло­век - пра­вый фланг. "?