Предки - потомкам. На заметку стоящим у власти в России.

Екатерина 2 вполне заслуженно именуется Великой. Однако именно при ней, дворянство окончательно превратилось в "паразитов".

Вот это полюдье в одиннадцатом веке и закончилось.
И раздача "вотчин" началась при нем (при Ярославе). А где феодальные вотчины, там и феодально-зависимое население. Крестьянин может еще и крепостным не называется, а таковым является.
В общем, как говорится Ярослав мог выбрать другой путь.

Мог-бы не начинать. Этого достаточно.

За то они её великой и прозвали.

Эй, кто не в ногу - мимо
повторяю снова и снова
мы говорим Вова-подразумеваем Дима,
мы говорим Дима-подразумеваем Вова!

Николай второй всем вроде неплох. но при нем революция случилась....

А где наш Великий Владимир Мутный?

Александр 3 выкупил в казну частные железные дороги объединил их в общую сеть. Под единым управлением. Что такое коммуникации в огромной стране объяснять не надо? Широко внедрялась телеграфная связь, то же объяснять не надо?
При Владимире Таврическом, усилиями боярина Якунина, РЖД были "удачно" распилены. И по херу на современные ракеты. Ибо к ракете нужно подвезти например топливо, а частник взял и залупился. И не повез. Привет ударникам каптруда.

Да что Вы говорите? Вотчина - потомственное земельное владение. Оно было и до Ярослава. Зависимое население и крепостное рабство - несколько разные вещи. Неужели у вотчинников при Ярославе были права собственности на смердов с возможностью их купли /продажи?

Это сообщение отредактировал alex7722 - 10.03.2018 - 21:05

Крепостное право - право на крепость. Был ты свободным пахарем, но налетели печенеги, деревню сожгли, что успели спиздили. Ты собрал то что успел в лесу спрятать,, детей с женой на телегу и поехал. Доехал до боярина или князя,, а у того острог крепкий, дружина. Ты попросился. Боярин нарезал тебе надел, леса дал на постройку и заключил с тобой договор. Часть урожая боярину и дружине на прокорм, но если налетят проклятые, ты с семьей за то имеешь право укрытся в крепости, под защитой дружины.

Поддерживаю, без Ильича не было бы Виссарионыча. Он заложил все, и по существу, подобрал Россию, когда предатель царь от нее отказался. Не забываем, что царь сам отказался от престола, тем самым предав свой народ и нарушив присягу. Это предатель Родины.
И несколько месяцев было безвластие, так как собрание очковало брать на себя ответственность и соответствующих личностей не было. Скорее всего, это был очередной план захвата наших просторов капиталюгами, так как потом была интервенция. Ильич все это переиграл, и внутренних предателей и внешних интервентов. Очень молодец и супер мозг!

в конце любой революции оказывается бородатый дядька

alex7722! Скорее всего, в силу Вашего гуманитарного образования, или его полного отсутствия, Вы путаете суть вопроса с его последующими искажениями в описаниях и/или выдернутых цитатах.
Похоже, что просто Ильич Вам антипатичен. Но смею заверить, без революции Ильича, Виссарионыч никогда бы не встал у руля, а сидел бы при царе в каторге, где он отмечался пару раз.
Может быть Вы - историк профессиональный?

Где пропали 1240-1460?

Сочинять историю это весело!

Как по мне, так Владимир Мономах был весьма дальновидным дядькой и поучение своё не зря написал...

Это сообщение отредактировал Chuncho - 10.03.2018 - 21:45

Это утверждение доказать невозможно.

То что при ней, по сути, была присоединена Малая (правда, без Галиции) и Белая Русь - не в счёт? Новороссия и Крым - тоже не в счёт?

Конечно "крепостные- живущие в крепости" отдает задорновщиной, но, по сути-то, основная идея феодальных отношений именно такая. Крестьянин кормит феодала, тот его защищает.
Ну, по моему так как-то)))

Вконец забитых крестьян, которым даже жаловаться на помещиков запретили, это охуеть как обрадовало.

он ручку расписывал

а ты докажи что не аллах . пу и небрат

Я с Вами полностью согласен, в том, что "без революции Ильича, Виссарионыч никогда бы не встал у руля".
Но у меня своё мнение про Ильича, читайте внимательно мои посты в данной теме.

Владимир Ильич был прежде всего фанатиком пролетарской революции. Причем до мозга костей - циником. Ради "светлого будущего" человечества он готов был, по сути на всё. Брать деньги у врага своей страны, связываться с кем угодно и как угодно в зависимости от политической коньюктуры, на массовый террор, наконец. Революцию вместе с ним "делали" такие личности, как Троцкий и Свердлов.

Да, я не отрицаю его заслуг в деле становления нового государства. Но, думаю, это было вынужденным решением с его стороны, после подавления революции в Германии в 1918 г. и, окончательно, после провала после "Чуда на Висле" в 1920 г. надежд на мировую пролетарскую революцию.

А главное, почему он мне антипатичен - он сделал очень много для подавления национального самосознания русского народа.

Отвечу словами канцлера Горчакова. В этот период Русь "сосредотачивалась". Для того, чтобы выйти из ордынской зависимости. Думал Дмитрия Донского добавить, он того заслуживает. Но, к сожалению, не нашёл цитат...

Это сообщение отредактировал alex7722 - 10.03.2018 - 22:39

А если без Горчакова обойтись и написать, что московские князья занимались захватом соседских земель для усиления своей власти, то воспринимается сразу иначе.