Илон Маск: «Мы глубже в аду, чем ожидали»

простите,а у нас кроме Роскосмоса кто то еще спутники запускает? Вы точно знаете?!))

Чувак, специфика Роскосмоса такова, что в России более никто не производит ракеты/спутники, кроме структур Роскосмоса. Поэтому если рабочий вверх ногами забил датчик - виноват РК, если на заводе ушла в отпуск кладовщица и по пизде пошли 70 ракетных движков - виноват Роскосмос, если в ракету залили неправильную полетную программу - виноват РК, если в только что запущенном спутнике произошло короткое замыкание - виноват Роскосмос.

ICELedyanoj

это было опровергнуто

https://www.vedomosti.ru/technology/article...nih-kosmodromov

да тот же Ангосат-1. не совсем авария, но пуск - неудачный. И ответственность там больше на Энергии, а не на самом Роскосмосе, пусть он и является владельцем 30 с чем-то процентов акций.

а маск смотрел на троллейбусы и сделал электрокар?

Кремлеботиной за версту несет! )))

...«дочь офицера»... - уже ясно по штампам, чей заказ. Но посмотрим может че умное есть?

...«инновационная» компания с всего 4000 сотрудников выступает «прокладкой» межу государственным агентством и реальными производителями всего комплекса работ – от проектирования до запуска – «традиционными» аэрокосмическими корпорациями...

А-ха-ха. Фальконы оказывается Боинг с Локхидом и Рокетдайном делают! Чтобы сбить цены своих запусков вдвое! )))

...Сама же идея многоразовых космических систем, что называется, витала в воздухе с самого начала практического освоения космоса. Более того, она и была реализована в системе Space Shuttle, где многоразовыми были не только сам космический корабль, но и его первая ступень...

Ну подумешь, что Шаттл это всего лишь дорогая коробка в 100 тонн пустого веса, для полезной нагрузки в 30 тонн.
Вес пустого Фалькона - 26 тонн при выводимой нагрузке более 28 тонн. Нафиг массовое совершенство! Оно же ничего не значит! Поэтому и его запуск стоит в 15раз дешевле шаттла при сопоставимой нагрузке. Это же фуйня! )))

...Так что ничего принципиально нового Маск не создал...

Ну падумаешь сбрехал еще разок. Никто и никогда не сажал на двигателях первые ступени ракет! И не надо приплетать толстые ТТУ и Буран с Шаттлом. Первая ступень ракет -тонкостенная и хрупкая, в отличии от тяжелых и прочных самолетов и толстых труб ТТУ. И ее невозможно абы куда приземлить на парашютах. Помнется, побьется. Но "спец" - "не понимает". )))

...А у SpaceX финансовая отчетность и вовсе закрытая, но какие основания полагать, что тут не использована та же схема? ...

Ну это надо вообще быть дураком, чтоб не понимать. Большинство запусков Маска - коммерческие спутники. Для разных стран. Они все - прибыльны, за исключением пары аварий. Именно за счет этой прибыли и идет отработка посадок ступеней и пуск Фалькона-Хеви.

Это сообщение отредактировал persey4ik - 14.02.2018 - 18:41

Бро, не так дело было. Китайцы посмотрели на Теслу, посмотрели на размер закупок у них батареек, посмотрели на охулиард электромобилей и электробайков за окнами и сказали "а, бля, увеличить выпуск на 500%".

Генри Форд деньги зарабатывал на своих машинках или как Маск в утиль сливал казенные 700 млн долларов ежегодно?

Это сообщение отредактировал Ezh2 - 14.02.2018 - 18:18

Одно радует,что решения по развитию нашей космической программы, не принимают начитавшись про успехи иллоны.

НЕ СМОГ ОСИЛИТЬ ибо одна желоч и зависть ..

читается трудно ,очень трудно ...
тема говно

Земля то плоская или нет?

Да. Как и мозг тех, кто об этом спрашивает

Йожиг не груби

Так не надо оно особо никому. Ну потратим триллионы бабла и построим обитаемый поселок на Луне или Марсе. И дальше че? Выхлоп где? У нас тут у почти всех капитализьм, бабло на пальмах не растет (кстати, те же простые амеры, дико офигевали от стоимости космической программы за их налоги).
Единственное что могло бы выстрелить это какие-нить сверхчистые-сверхточные орбитальные производства. А для них вощем-то все есть. И движки и технологии сборки из модулей, но пока не окупаемо. Вот вырастят на МКС какой-то суперкристал стоимостью в миллиард и сразу появится смысл. Или разберутся окончательно с этим лунным неправильным гелием и будет на Луне поселок при шахте и геологоразведочное управление.
Загнать одиночный исследовательский аппарат в неведомые ебеня доступно всем развитым державам, а вот промышленная эксплуатация требует окупаемости в средне дальней перспективе хотя бы.

Пара примеров из истории.
Сибирь. Лес да лес кругом, кроме, пускай, десятка экстремально багатых ресурсами районов- туда есть экономический смысл вкладываться, вот и построили.
Северный Морской Путь. Епта, втрое дешевле чем через территориальные воды 20 стран плыть, да еще в суэце очень нехилую денежку отвалить. Бац, и у СССР (а позже у России) атомные ледоколы океанского плаванья размножаются почкованием. Да и не только атомные. А у остальных их нетути- невыгодно, дешевле русским заплатить (ну есть на самом деле в количестве 1.5 штуки на всех).
Аляска. Да таже Сибирь, только еще и гористая. Мама родная, да там же копать-не перекопать, прям Майнкрафт, только в реале.

С космосом таже фигня. Влажные мечты Маска о Марсе останутся мечтами, независимо аферист он или гений. Ну слетает, ну построит сортир и посадит экспериментальный гектар картошки... Пока это нафиг не надо "мировой общественности" или хотя бы солидному государству- на экспериментах все и закончится. Потому что разок потратится "авось чето путнее выйдет"(кстати геологи так и лазят по пустыням, джунглям и тайге- пусть сотая партия, но что-то хорошее накопает) и тратить денег, много денег, в непонятно куда и закладываться что "через 100 лет развернемся, может быть..."

Это сообщение отредактировал lumy - 14.02.2018 - 19:19

сорян, проебал с Данией
внизапно:

ссылочка
вот исчо почитай про успешную компанию источник зарекомендовал себя, как либеродиный. так шо кури мануалы

не создал, ибо законы физики не наебешь, как бы не хотелось.

Ровно там же где предназначеный для сбивания этой хуеты "Буран". А боевые спутники и у нас были, скромно числились как очередные железки серии "Космос".

эмм. информация закрытая, но ты утверждаешь, что запуски прибыльны?

да фанатам еблона хоть кол на башке топором обрабатывай, тупоголовая школота с минимальными знаниями ведётся на красивые картинки! и красочный пиздежь!

Ну во-первых китайцы производили электромобили до Маска и Теслы.
Во-вторых - Тесла собрана на китайских решениях, разница в дизайне и добротности (но это вопрос стоимости, а не конструкции).
Более того - малый электротранскорт в китае развит на несколько порядков лучше (электро велосипеды, колеса и прочие "малыши") - они для него специально в массовом порядке дорожки строят. Иногда дороги для такого транспорта шире автомобильных.

Но делается это не от желания убежать от ДВС. ДВС - выгоднее, мобильнее и экономичнее.
Вопрос только в экологии - они все вокруг себя засрали, смог над городами годами не спадает. Количество заболеваний давно зашкаливает.
Переход на электротягу позволяет вынести процесс "сжигания" топлива за пределы городов - на отдельно стоящие электростанции.

Цикл выработки электроэнергии от сжигания топлива на электростанции до зарядки аккумуляторной батареи имеет меньший КПД, чем просто сжигание топлива в ДВС.
Все почему-то забывают, что "розетка" не поставщик электроэнергии, а "посредник" между электростанцией и Вами. Количество преобразователей от первичного двигателя (котла, газовой турбины и пр.) через "генератор", трансформаторы, ЛЭП, линейные подстанции, понижающие высоковольтные трансформаторы, понижающие трансформаторные подстанции потребителя, масса кабелей (которые являются "потребителем" энергии) - до розетки.
Потом от розетки до "управляемого выпрямителя" (зарядного устройства) в собственно аккумуляторную батарею. На каждом из этих пунктов идет "растрата" энергии и понижение общего КПД.

Литиевые батарейки такого класса (автомобильного) - это граната в красивой упаковке, требуют постоянного контроля и "выравнивания" для чего на них висят "контроллеры" и системы раздельной зарядки (выравниватели) - которые жрут энергию "непроизводительно", просто отнимая ее из "общака".
Стандартный "контроллер" сжирает весь заряд батареи за 20-40 дней.

Если зимой Вы греете машину - то система обогрева берет дармовое тепло от двигателя - в электромобиле Вы снова жрете батарею, дармового тепла нет.
Литиевые аккумуляторы не любят морозов - поэтому батарея будет "термостатироваться" - то есть жрать саму себя на "обогрев".

Ну короче много чего еще.

А Фалкон - наверное добротная машина.
Но есть небольшое но ....
Маск не смог обеспечить высокого качества работ на Тесле.
У них там серьезнейшие проблемы.
Где гарантия, что оно будет обеспечено при изготовлении ракетоносителей.

Та команда, которая разработала Фалкон - не в расчет, они конструктора - их дело "проектирование" и движение вперед. Завод - это отдельная песня.
Основная численность сотрудников Роскосмоса и НАСА - контроллеры "качества". Да забюрокраченные и закостенелые, но строго и четко выполняющие свою задачу. ОТК - по сравнению с их структурами - дети-дошколята. Если бы их не было - у нас бы вообще ничего не летало.

У Маска люди как водится на "пределе" работают, а предел вещь опасная.
Плюс количество модификаций и вариантов ракетоносителей будет расти, начнется неизбежная путаница в проектах, можификациях и прочее.
Пока есть один вариант носителя - проще.
Рано или поздно предел "заканчивается", а количество неопределенностей растет. Либо ему придется вводить аналоги "контрольных" органов (удорожать пуски), либо он начнет рано или поздно "халтурить".

Именно поэтому НАСА вводит ограничение для пилотируемых пусков - 7 безаварийных запускров "серийных" изделий без "модификаций".

То есть они дадут добро Маску только когда тот начнет клепать "серийные" изделия - болванчики. Неотличимые друг от друга. Разница только в нагрузке.

Видимо этим похвастать Маск не способен или не хочет.
Одно дело - пилить бабло на разработку и другое выполнять "рутинные" задачи по минимальной цене.

Так как..быть электро мабилю лил нет?)) у нас чёт в городе больше становится разных Электро и гибридных машин

Микаэль

Гарантия 47 успешных пусков из 49. И ракетоносителей Маск не делает. Это тягач для ракет или самолет-ракетоносец. Маск делает ракеты-носители.

Нет. Та которая зажигается первой. Шатлы по сути одноступеньчатые, с навесными разгонниками и баком.

Будь уверен что знает. Если своего отдела мониторинга СМИ нет (ни разу не верю), то что АНБ выписку присылает, так вооще никаких сомнений. И, как бы, иначе и быть не может.

А можно не хаять и не хвалить, а попробовать понять, но для обычного подростка это невозможно.

Это не бред, а реальность - там же всё понятно описано. Понятно, что у максодрочеров проблемы с восприятием реальных цифр, но не настолько же
Успехи у шарлатана действительно завидные - равных ему по освоению бюджета ещё не было.