12. Точка (14 420)Два раза перечитал, ибо в первый раз мне текст показался нашинкованной массой строк, пропущенной для верности через блендер - как говорится, ничего не понял.
Ну, почти.
Какая-то лихорадочность, все нервничают, призывают каких-то, по-видимому, богов, катастрофа там, возможно, какая-то. Видимо, всё же что-то происходит.
Прочтя второй раз, понял, что кому-то текст этот зайдет.
Понятно после этих слов, что не мне.
Я же ушибся о несколько граней когнитивного диссонанса.
Для начала - персонажи подаются стилистически как некие бывалые, прожженные
моряки космонавты, которым
чайки на грудь срали Млечный Путь по колено. Такие, которым (стилистически) что синхрофазатрон, что шредер - всё едино, и всё лечится единым унифицированным методом тыка, молотка и такой-то матери.
И вот они на своём дряхлом корыте прорываются сквозь "ревущие Сороковые", поутру с похмелья гоняя команду по вантам к реям, а на них катит откуда не возмись девятый вал... а, стоп, нет, тут же космос , точка этого самого Лемешева, гравитационные бури, и всё такое.
В общем, я понимаю, что фантазия автора разгулялась - тут у него персонажи с паяльниками примус починяют, попутно самым что ни на есть веским образом цедя слова краем рта, и мусоля одновременно этим же краем рта цигарку да и сплевывая пренебрежительно время от времени - это я конечно образно, - а тут надобно описать невероятную катастрофу, основанную на неведомых до того читайтелю физических эффектах, дабы он проникся, значитъ, глубиной степени безвыходности положения сих бравых астронавтовъ.
И тут я вот пытаюсь понять, к чему это автор всё пытается нагородить (нет, почему пытается, ему это удалось) - для чего он придумал все эти несуществующие "точки Лемешева", неведомые
хни гравитацонные эффекты и прочие воображаемости? Для чего он пытается описывать нечто по его же утверждению неописуемое, когда заканчивает тем, что на полпути останавливается и дефинирует - " этого не описать, оно же неописуемое"?
В общем, попытка утвердить в разуме читателя некую подлинность предлагаемых обстоятельств завела автора в гиблую трясину псевдореалистичного наукообразия, где тонет всякое национальное зерно. На мой взгляд.
Нет, автор то "совсем не лох", определенно- он не жонглирует одними лишь пустыми, свежеизобретенными терминами, и "низкоэнтропийная структура", скажем, или "электромагнитная масса" вовсе не с потолка сняты, и опять же, обильно заваливая читателя фаршем из своих пояснений и объяснений, он там прокладки в виде неких человечьих реакций и рефлексий закладывает, но в целом...
Но текст получился неравновесным - псевдонаучности, нагромождение которых напоминает хаотичную картину следов разрушений, оставленных скачущим по комнате котом, испуганным падением швабры рядом, не работают в созидание, ибо в отличие от реальных научных гипотез, не имеют под собой ладно скроенного фундамента, и не несут соотвественно хотя бы аспекта просветительского.
А меж тем только так автор и может утвердить интригу и смысл всего этого повествования.
Сразу сообщаю, что принесу свои нижайшие извинения автору текста, если то, что я назвал фактически околонаучным бредом, на самом деле являются попыткой изложения реальной, существующей непротиворечивой гипотезы, и опоры на неё.
А так получается - фантазия ради фантазии, которой, на мой взгляд, содержание текста в основном и исчерпывается, а концовка с её смыслом оказывается крошечным поросячьим хвостиком.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 30.06.2024 - 11:49
yaplakal.com