11. Право на жизньА судьи кто?
Рассказ изначально даёт верный, но затасканный посыл. Борьба за справедливость, в отношении которой у главного героя пунктик.
Выдоить из этого сюжета что-то особенное, довольно сложно. Тимофей должен был пострадать за правду, но в конце одержать победу, доказать, что все имеют право на жизнь.
В идеале, если бы автор претендовал на понятие "эволюция героя", дегенерат Юран должен был исправиться, ну или, как минимум, получить запоминающуюся зарубку на носу.
Это было бы по законам жанра, но скучно и не по заданию.
Понимая это, автор решил сделать в конце кульбит, который восхитит или удивит читателя, и ввёл непонятного героя (или героев), которые резко изменили предсказуемый финал.
В итоге, рассказ из бытовой зарисовки о справедливости и детской принципиальной, небольшой, но геройской для малыша доблести, превратился в фантастический.
Нетривиальный ход, но вот уже к фантастическому рассказу уже можно очччень придраться.
Во-первых, на 90% рассказ не фантастический и этот переход, кроме каприза автора, ничем не обусловлен.
Всё равно, что в "Как закалялась сталь" железную дорогу в конце достроили бы аннунаки. Мощный ход, но к чему?
Через призму концовки все предыдущие события рассказа теряют значение. Совсем.
Попали бы в подвал герои просто повзрывать самодельные бомбочки или изнасиловать совместно Машеньку из соседнего подъезда, какая разница? Всё равно были бы съедены.
Не клеится эта концовка к рассказу, ни композиционно, ни по смыслу.
Если бы твари из подвала приняли бы чью-то сторону, ну тогда ок, путь бог из машины, но всё равно рассказ бы выгреб хоть на подпорках, но к логическому завершению. А так, рассказ просто закончился и начался другой.
Какая читателю разница, какова социальная структура муравейника и как там королева муравьёв борется за власть, если рассказ заканчивается тем, что муравейник сожрал муравьед?
При этом, первая часть рассказа у автора осталась незавершённой, а вторая просто не состоялась. Мы не знаем, кто эти твари из подвала, зачем они, и т.д.
Они просто пообедали.
Добро б, они этим продемонстрировали тоже не очень свежую мысль, что всё что происходит в мире - тщета и суета сует. Вы, мол, можете сколько угодно биться за справедливость или воевать за любые идеалы - конец один. Есть сила, которая сожрёт вас вне зависимости от вашей правоты, от ваших действий, войн, революций, устремлений и творческих порывов.
Но этого в рассказе тоже нет.
Как вам понравится сорокаминутный обзор на ремонт такого же как у вас телефона, где блогер в конце устал и сходил за новым телефоном, даже не рассказав, хотя бы, чем новый лучше и лучше ли?
Ну вот тут то же самое. Автор старательно, не без интересных литературных приёмов, вёл-вёл сюжет к предсказуемому финалу, а потом, дабы не быть обвинённым в банальности, соригинальничал, да так, что кроме недоумения это ничем не отозвалось у читателя.
Да ладно? Серьёзно?
Всё свелось к тому, что кто-то хочет есть и на этом основании решает лишить жизни другого, приговаривая "все имеют право на жизнь".
Так-то, получается, что не все. И кто же судья, который решает, кто достойнее? Может оказавшаяся древним, времён египетских фараонов, рептилоидша дворничиха тётя Таня потом пойдёт в подвал и с той же фразочкой съест тех тварей, которые закусили пацанами?
Кто сильнее тот и прав?
Так для этого вывода достаточно было, чтобы Юран набучкал Тима, и нефиг тогда плодить сущности без надобности.
Короче, автору надо было, кровь из носу, загнать героя с начала в одну западню, а потом в ещё большую, в соответствии с конкурсным заданием.
Ничего лучше непонятных тварей, без роду, без племени, без морали и вообще без каких-либо признаков, кроме вялого описания, автору в голову не пришло.
Автор первого в ленте рассказа хотя-бы честно признался в творческой импотенции. А автор этого, так до конца и пытался втискать вялый в читателя.
Ну тем, кто проголосует, значит, втискал.
yaplakal.com