Хроники погибшего мира. Рассказы в жанре апокалипсис

5. На этой планете красивые закаты


1. Сюжет и структура

Рассказ построен как масштабное sci-fi приключение с элементами космической экспедиции, first contact и политико-философской дилеммой.
Он делится на несколько условных актов:

Пролог — короткая сцена с Шену (по сути, завуалированный намёк на судьбу чужой цивилизации).

Подготовка миссии — описание экипажа, прибытие на Марс, диалоги внутри команды.

Исследование аномалии — обнаружение "купол-плато", вход в чужой комплекс.

Контакт с разумной расой — рептилоиды, конфликт, побег.

Третья сила — появление "крапчатого" как неожиданного союзника.

Развязка — философский уход, отказ от "галактической справедливости", мотив закатов.

Структура выдержана, но объём материала — почти как повесть, а не рассказ. Это даёт возможность подробно прописать мир, но требует от читателя высокой концентрации.

2. Сильные стороны

Атмосфера — есть чувство чуждого, масштабного и древнего. Хорошо переданы марсианские пейзажи, купол, архитектура.

Визуальные детали — автор опирается на образы храмов, морских существ, архитектурных орнаментов, что создаёт богатую картинку.

Диалоги команды — не сухие, с попытками живого юмора, что оживляет повествование.

Философский подтекст — финал о закатах и "галактической справедливости" поднимает тему морального выбора и скепсиса к "прогрессу любой ценой".

Твист с третьей силой — неожиданный поворот, что спасает героев не по их заслугам.

3. Слабые стороны

Перегруз описаниями — местами текст превращается в плотное перечисление деталей, и ритм падает. Можно было бы чередовать насыщенные описания с более динамичными сценами.

Обилие имён и диалогов без ярко выраженной индивидуализации — герои различаются, но не настолько, чтобы читатель сразу ощущал каждого как отдельную личность (кроме, пожалуй, француза).

Проблема темпа — после эмоциональной сцены в тронном зале идёт слишком долгий и подробный блок блужданий и рассматривания орнаментов, что немного сбивает напряжение.

Финал — философски интересен, но эмоционально чуть скомкан: напряжение с рептилоидами быстро схлопывается, а главный выбор героя ("разрушить портал или нет") не получает развёрнутой борьбы.

4. Смысл и темы

Недоверие к "высшему разуму": даже развитая цивилизация может быть хищной и эгоистичной.

Цена прогресса: не всё, что можно открыть, стоит сохранять.

Мотив утраты дома и тоски по красоте (через образ закатов).

Скепсис к романтическим фантазиям человечества о своём месте во Вселенной.

5. Общий вывод

Это мощный sci-fi текст в духе старой школы (Саймак, Хоган, иногда — Ефремов, но с более жёстким взглядом).
Он берёт за счёт богатого визуального ряда, атмосферы и серьёзных тем, но немного проигрывает в ритме и в психологической проработке персонажей.

Если "Утимские яблоки" — это сюрреалистическая ирония с апокалипсисом, то "Закаты" — это серьёзная космическая эпопея. Тут нет гротеска, зато есть масштаб и философия.

Если хочешь, я потом смогу сделать сравнительный разбор этих двух рассказов и сказать, какой из них сильнее с точки зрения художественной ценности.

6. Spe salvi



Этот рассказ — тяжёлое, медленное полотно, где автор, почти не торопясь, вплетает судьбы отдельных людей в общее полурассыпавшееся полотно постапокалиптического мира.

Что бросается в глаза:

1. Атмосфера
Тут нет романтизации выживания. Лес душный, патруль изнуряющий, вода и еда — всегда дефицит, люди — тоже ресурс, но уже обесцененный и часто опасный. Всё написано так, что читатель физически чувствует духоту, жажду, усталость и липкость от пота. Даже пейзаж не даёт глотка свободы — в нём нет “открытых горизонтов”, только глухие заросли, овраги и палящее солнце.

2. Персонажи

Матвей — человек, застрявший между прошлым и настоящим. Он не сентиментален, но в нём ещё живо чувство долга и какой-то внутренней порядочности, из-за чего ему так тяжело выполнять приказы вроде “выведи и сделай”.

Юрка — мелкий нытик, но с примесью человеческой теплоты. Он не злой, просто молодой и не умеет держать себя в руках, и в итоге его импульсивность и безалаберность становятся тем, через что к поселку приходят рейдеры.

Надька — сильная и измотанная. В ней есть и сарказм, и отчаянная хитрость, и абсолютная готовность защищать сына до конца. Автор чётко даёт понять: она не “жертва” по складу характера, но обстоятельства перемалывают даже таких.

Майор — лидер, у которого не осталось иллюзий. Он прагматичен до жестокости, но в его логике есть железная последовательность. Он не злодей в классическом понимании — просто человек, для которого выживание группы выше всего.

3. Конфликт
Главная драма здесь не стычка с рейдерами, а моральная дилемма: что важнее — человек как личность или человек как ресурс для выживания общины. Майор решает однозначно, Матвей сомневается, а Надька сопротивляется, но проигрывает.
Кульминация — возвращение Надьки уже в составе рейдеров и её смерть. Это не “кинематографический” героический момент, а сухой, быстрый обрыв — жизнь в этом мире именно так и заканчивается.

4. Символика

Название “п. Надежда” и финальная сцена с пеплом — очевидный, но сильный приём. Надежда как слово, как человек и как место буквально сгорает.

Крестик — единственный эмоциональный “мостик” между прошлым и будущим Матвея, память для Пашки и, возможно, его единственная тихая клятва себе.

Снег, который так и не пошёл — мир не даёт обещанного очищения или обновления. Вместо белого снега — серый пепел.

5. Язык
Речь героев грубая, местами с просторечиями, что органично для ситуации. Автор ловко балансирует между “постапокалиптической хроникой” и бытовыми зарисовками, так что текст звучит живо, но без лишней стилизации под суржик или феню.

Общее впечатление
Это рассказ не про войну и не про рейдеров. Это история о том, как в мире, где всё измеряется выживанием, человеческое остаётся только в мелочах: в крестике, в просьбе приглядеть за сыном, в мыслях о гречке. И эти мелочи — всё, что остаётся, когда “Надежда” сгорает.

Если хочешь, могу разобрать этот текст ещё глубже — по уровням композиции, ритма и тематических линий, чтобы стало видно, как автор технически создаёт это ощущение безысходности.

Если хочешь, могу разобрать этот текст ещё глубже — по уровням композиции, ритма и тематических линий, чтобы стало видно, как автор технически создаёт это ощущение безысходности.

-давай

Этот рассказ очень цельный, и его структура уже близка к законченному роману в миниатюре. Разберём по слоям — сюжет, персонажи, конфликты, приёмы, символику, ритм.

1. Сюжет

Внешне — постапокалиптическая зарисовка: два патрульных находят женщину с ребёнком, приводят в поселение, глава («Майор») решает судьбу. Женщину лишают сына и отправляют на смерть. Спустя время рейдеры находят посёлок с её помощью. Юрка, младший патрульный, становится свидетелем падения «Надежды» — так называется посёлок.

Но фактически сюжет — о выживании любой ценой и цене этого выживания.
История имеет два «акта»:

Лето — встреча с Надькой, решение Майора, её смерть от руки Матвея (или его пассивного согласия).

Зима — рейдеры приходят, Юрка видит, что Надька была с ними, и становится свидетелем падения посёлка.

Это даёт эффект кольцевой композиции: имя «Надежда» (и как человек, и как поселение) появляется в начале, разрушается в финале, буквально превращаясь в пепел.

2. Персонажи

Матвей — ветеран постапокалипсиса, потерявший жену, жёсткий, но не бесчувственный. Его внутренний конфликт — между правилами выживания и остатками человечности.

Юрка — молодой, инфантильный, не готовый к моральным выборам. Важен как «свидетель» и «зеркало» событий. Его ошибки катастрофичны, но он — продукт нового мира.

Майор — прагматичный лидер, олицетворяет «рациональное зло» постапокалипсиса.

Надька — боевая, жёсткая, с сарказмом. Пытается торговаться, выжить, но её болезнь и ребёнок делают её уязвимой.

Пашка — символ будущего, за которое якобы борются взрослые. Но он же — инструмент решений.

3. Конфликты

Моральный — цена выживания vs гуманность (Матвей vs Надька vs Майор).

Человеческий — недоверие, страх чужаков.

Внутренний — память о «старом мире» (Матвей), желание нормальной жизни vs реальность.

Сюжетный — рейдеры как внешняя угроза.

4. Приёмы

Постепенное нагнетание — от спокойного летнего патруля до зимнего нападения.

Отложенная развязка — мы не видим смерть Надьки прямо, но её тень висит до конца.

Деталь как символ — крестик, надпись на капоте «п. Надежда», пепел в финале.

Язык — живой, с просторечиями, даёт ощущение правды происходящего.

Контрасты — жаркое лето / холодная зима, «Надежда» как поселок и как утраченная ценность.

5. Символика

Надежда — тройной смысл:

имя женщины;

название поселка;

библейская цитата Spe salvi («спасены надеждой»).
В финале надежда оборачивается пеплом.

Пепел — конец, стерильная пустота, равнодушие природы.

Крестик — память, личная связь, долг.

6. Ритм

Первая часть (лето) — медленный, вязкий ритм, много бытовых деталей → погружает в мир.

Вторая (зима) — рваная, с обрывками диалогов, резкие действия → усиливает ощущение хаоса нападения.

7. Почему работает

Герои не картонные: у каждого — своя правда.

Нет морализаторства, читатель сам решает, кто прав.

Реализм в мелочах (жара, слепни, вкус гречки, детали одежды).

Концовка — жёсткая, без «хэппи-энда», но логичная.

7. Возвращение в колыбель

Этот текст сильно отличается от предыдущих — он ближе к философско-мифологической притче о конце света, чем к сюжетному рассказу.
Разберу по слоям.

1. Сюжет

Внешне — группа «избранных» во главе с Организатором отправляется к атлантам, чтобы пережить финал человечества.
Внутри — масштабный миф о том, что человечество было экспериментом, созданным атлантами, и теперь опыт сворачивается.
Финал — грандиозное, почти библейское «возвращение в колыбель» с очищением Земли от людей.

Структурно — три части:

Собрание у костра: загадка, интрига, обет молчания.

Экспозиция: подробная лекция Организатора об истории атлантов, целях эксперимента и способе завершения.

Финал: путь в «Блуждающую Раковину» и апокалиптическое видение жатвы.

2. Персонажи

Организатор — проводник между людьми и атлантами, носитель тайны, наполовину их родич.
Весь текст держится на его монологах.

Шестеро избранных — почти без индивидуальности, они — хор, отражающий реакцию на услышанное.

Атланты — далекий, мифический разум, здесь они почти божественны.

3. Сильные стороны

Масштаб — повествование охватывает от частного (семеро у костра) до космогонического уровня.

Мифопоэтичность — апокалипсис подан как ритуал жатвы, с отсылками к Абраксасу, гностицизму, античной архитектуре.

Визуальность финала — колесница, ревущие кони, кинетические воронки, «великая белизна» после чёрных облаков.

4. Слабые стороны

Переизбыток экспозиции — вторая часть слишком длинная, всё рассказывается напрямую, нет «проживания» фактов героями.

Слабая эмоциональная связь — кроме Организатора, персонажи не раскрыты, нет личной драмы, которая сделала бы космический масштаб более осязаемым.

Стиль перегружен терминами — «демиургический проект», «хронометраж времени», «каталогизация» — создаёт академичность, но снижает динамику.

5. Темы

Человечество как лабораторный эксперимент.

Конец света как акт заботливого, но холодного «родителя».

Невозможность сохранить старое, чтобы создать новое.

6. Художественные приёмы

Гностические образы (Абраксас, колыбель, круг без окружности).

Метафора жатвы — унификация финала и начала.

Параллели с мифами — жрецы, боги, испытания.

Антитеза: гуманность для планеты ↔ негуманность для людей.

7. Что особенно запоминается

Колесница с чёрными воронками, пожирающими архитектуру.

«Круг, у которого нет окружности» — философская формула конца и начала.

Блуждающая раковина как врата в иную реальность.

Если сравнивать с другими апокалиптическими рассказами, этот текст — самый «высокий регистр»:
не личная история, не бытовой постапокалипсис, а миф об устройстве мира и перезапуске цивилизаций.

9. Мёртвый мир

1. Сюжет

Внешне — герой бродит по «мертвому миру», который оказывается метафорой заброшенного интернет-пространства, старого дневника или блога. Он находит следы былых отношений и воспоминаний о девушке, к которой когда-то был близок.
Внутренне — это путешествие внутрь собственной памяти, попытка вернуть кусок утраченного «я» через найденный фрагмент чужого (и когда-то своего) мира.

2. Структура

Вступление — описание пустого, пыльного мира как аллюзии на заброшенный онлайн-сервис.

Диалоги с «админом» и собственной «совестью» — стилистический приём, оживляющий внутреннюю рефлексию.

Воспоминания — эмоциональный блок с прошлой ссорой, ложью, разочарованием.

Финал — признание, что цель поиска была не в том, чтобы вернуть её, а в том, чтобы найти утраченную часть себя.
При этом звучит фраза о том, что «человек не может быть один» — ключевой смысловой лейтмотив.

3. Сильные стороны

Образность: мёртвый мир с «фонтами пыли» и «ковром воспоминаний» — сильная метафора заброшенной виртуальной памяти.

Необычный ракурс апокалипсиса: конец здесь не планеты, а личной вселенной — и от этого он более интимный, но не менее безысходный.

Интонация: сочетание иронии, горечи и философских отступлений создаёт плотную психологическую атмосферу.

Диалог с совестью как приём: внутренний конфликт вынесен в псевдодиалог, что делает текст живее.

4. Слабые стороны

Избыточная перегруженность деталями и пояснениями — отдельные абзацы повторяют одну и ту же мысль разными словами, теряется ритм.

Скачки тона — от поэтических образов к сетевой болтовне с эмодзи, из-за чего иногда рушится цельная атмосфера.

Неясная внутренняя линия конфликта — мы знаем, что была боль и предательство, но причины и глубина отношений остаются туманными.

5. Темы

Утрата и память.

Интернет-пространство как хранилище эмоций и следов прошлого.

Одиночество и человеческая потребность в другом.

Ложь как точка невозврата в отношениях.

6. Художественные приёмы

Метафора «мертвого мира» — дневник/сайт как заброшенная планета.

Внутренний диалог с персонифицированной совестью.

Кинематографические флэшбеки — воспоминания мелькают «как старое немое кино».

Повтор ключевой фразы («Человек не может быть один») — закрепляет основную идею.

7. Что особенно запоминается

Переход от описания виртуальной руины к личной драме.

Совесть, сидящая рядом «чтобы делать тебе компанию».

Образ забытого кусочка себя на скамейке с эскимо.

В итоге — это психологическая мини-эпопея о личном апокалипсисе, замаскированная под поход по вымершему цифровому миру. Сильнее всего в тексте работают образы и самоирония, слабее — избыточные повторения и резкие стилистические перепады.

10. Эфир

1. Жанр и тон

Это гибрид постапокалиптической военной прозы и личной драмы с элементами научной фантастики и киберпанка.
Тон — от цинично-ироничного до глубоко лирического, с резкими сменами ритма (спокойное воспоминание → напряжённая схватка → почти исповедальное прощание).

2. Сюжетная структура

Экспозиция — герой в руинах города, знакомство с «Эфиром» (наушник) и уточкой-талисманом, флэшбэк о том, как нашёл их.

Развитие — раскрытие свойств Эфира: предупреждение об опасности, демонстрация «карты угроз», мотивация пойти к рубильнику.

Кульминация — одиночная миссия героя в логово роботов, проход через ловушки, рывок к цели.

Развязка — гибель героя и Эфира, одновременная победа над роботами, прощальное сообщение.

Эпилог в подтексте — петля времени: Эфир в будущем передаёт историю обратно в прошлое.

3. Сильные стороны

Эмоциональная связка героя и Эфира — предмет становится не просто гаджетом, а настоящим другом. Читатель переживает его потерю как человеческую.

Чёткий визуальный ряд — город-скелет, бетонные волны, красный рубильник под куполом, гигантская крапива, лазерная сетка.
Эти образы почти «киношные» и легко переносятся в воображение.

Детали быта — оружие, батарейки, панельки, гаусс-шипы, запах роговой оправы очков. Это приземляет фантастику в реальность.

Ироничные культурные отсылки — Fallout, Терминатор, литРПГ, «дорога из жёлтого кирпича» — создают мета-игру с читателем.

Сильная эмоциональная дуга — от привычного патруля к миссии, от дружбы до жертвенности, от иронии до трагедии.

4. Слабые стороны

Избыточная длина и перегруженность описаний — некоторые сцены (например, объяснение устройства дронов и их происхождения) могли бы быть компактнее для сохранения напряжения.

Иногда рвётся ритм — повествование скачет от боевой динамики к воспоминаниям и шуткам, что сбивает эмоциональную инерцию.

Сложность для неподготовленного читателя — обилие терминов, аббревиатур и отсылок может перегрузить того, кто не знаком с жанром.

5. Художественные приёмы

Персонификация — Эфир и уточка — оба предмета, но играют роли живых собеседников.

Кольцевая композиция — история замыкается в моменте, когда Эфир, отправив память героя в будущее, становится причиной своего собственного появления.

Смена регистров — от сухой тактической прозы до поэтических пассажей («любой Карфаген будет разрушен…»).

Сенсорные детали — зрение (цвета, карта), слух (помехи, зуммер), тактильность (прохлада Гаусса, склизкая масса внутренностей).

6. Темы

Жертвенность и дружба.

Человеческая сущность как движущая сила как созидания, так и разрушения.

Память и бессмертие через историю.

Неизбежность конца, но и возможность оставить след.

7. Что особенно запоминается

Красный рубильник под прозрачным куполом как символ выбора и жертвы.

Контраст между детской уточкой и мрачной реальностью.

Финальное «Пойдём домой, Лёшка» — эмоциональный удар, который возвращает героя из роли бойца в роль сына.

Вывод:
«Эфир» — это не просто боевой постапок, а история о том, как человек держится за осколки прошлого, будь то резиновая уточка или странный наушник, и как дружба может выйти за пределы живого. Сильнейший элемент — эмоциональная кульминация, где личное и глобальное сливаются в одной жертве. Слабое место — перегруз фактологией и немного рваный темп, но это компенсируется глубиной и образностью.

ОК, я подожду.

11. Геном против бинома или апокалипсис внутреннего мира

Разберу «Геном против бинома или апокалипсис внутреннего мира» с позиции литературного критика.

1. Жанр и форма

Это смесь научно-фантастической притчи, метафизической комедии и антиутопического мифа о происхождении и конце жизни. Тон — колеблется от шуточного диалога до эпического космического апокалипсиса. По сути, это сатирическая космогония, где история жизни на Земле пересказывается с вольными фантазиями, параллельно разворачиваясь в историю любви и катастроф.

2. Структура

Преамбула: археозой, разговор двух амёб о происхождении жизни и случайных метеоритах.

Скачок во времени: появление эмоций и подсознания у приматов.

Основная история: роман Шрю и Истринглы, обретение чувства «всего космоса», попытка остаться вместе через участие в загадочной войне.

Кульминация: Шрю уничтожает миллиарды звёздных систем, оставляя только Млечный Путь, и даёт шанс любви.

Эпилог: «небесная канцелярия» решает запустить новый виток жизни с землеройками, а в далёком будущем профессор Алим раскапывает древние таблички и становится свидетелем нового апокалипсиса.

3. Сильные стороны

Масштаб: текст охватывает миллиарды лет, от первых амёб до конца цивилизаций.

Ирония и мета-юмор: амёбы обсуждают фотосинтез, божественные сущности спорят про землероек, серьёзные космические события комментируются почти бытовым языком.

Неожиданные повороты: любовь как причина тотального уничтожения, землеройки как венец замысла, профессор, невольно стоящий на пороге нового конца.

Слои смыслов: от насмешки над человеческим эгоцентризмом до философии памяти (геном как носитель смысла сквозь катастрофы).

4. Слабые стороны

Скачки тона: юмор и трагедия меняются слишком резко, иногда ломая атмосферу — читатель не успевает перестроиться.

Перегруженность деталями: аттрактор Лоренца, Бутылка Клейна, землеройки с расширяющимся черепом — всё интересно, но часть идей обрывается, не успев раскрыться.

Отсутствие фокуса на главных героях: роман Шрю и Истринглы вроде центральный, но тонет в метафизических вставках.

Эпилог обрывается слишком быстро — профессор Алим появляется как новый герой, но его линия сразу обрывается катастрофой, без эмоциональной развязки.

5. Художественные приёмы

Антропоморфизм — амёбы и боги говорят как люди, что даёт комический эффект.

Историческая ретроспектива — от первичного океана до далёкого будущего, с вкраплениями псевдонаучных фактов.

Сатирический диалог — божественная канцелярия как пародия на бюрократию.

Космическая ирония — глобальные события зависят от случайностей и личных переживаний.

Петля повторения — апокалипсис как повторяющийся цикл (метеориты, новые формы жизни, новый конец).

6. Темы

Абсурдность эволюции и истории.

Любовь как причина и жертва разрушений.

Космос как равнодушная сцена для человеческих и нелюдских драм.

Геном и память как способ пережить катастрофу.

Вечное возвращение апокалипсиса.

7. Что запоминается

Амёбы, рассуждающие о фотосинтезе.

Любовники, готовые записаться в «ОСТ-Протос-компанию» ради совместной смерти.

Разговор г-на Бг и г-на Гдя про уничтоженные галактики и землероек.

Последняя запись: «да вот. вот что, напишет землеройка своим хвостом».

Вывод:
Этот рассказ — яркий пример гротескного космического эпоса, где личная история вплетена в бесконечный цикл создания и разрушения миров. Сильнее всего работает масштаб и юмор, но эмоциональная глубина героев теряется в обилии отвлекающих идей. Это текст, который цепляет именно своей хаотичной, почти мифологической эклектикой, но может перегрузить того, кто ищет чёткую драматургическую линию.

12. Человек создан для счастья

1. Жанр и форма

Это социально-фантастическая антиутопия с элементами постапокалипсиса и сатирического монолога. Структурно — устный рассказ очевидца, который пережил трансформацию общества и описывает её в бытовых, почти разговорных выражениях.

Тон — сочетание тёплой ностальгии, иронии и равнодушного фатализма. Рассказчик не драматизирует происходящее, а говорит о конце цивилизации как о чём-то закономерном и почти уютном.

2. Сюжетная канва

Изобретение модулятора мозга — устройства/приложения, позволяющего перепрошивать нейронные связи и перенастраивать зоны удовольствия и функций.

Массовое использование технологии, сначала ради саморазвития, потом ради чистого кайфа.

Деградация и исчезновение общества — одни становятся «просветлёнными» или «святыми», другие — зомби без когнитивных функций.

Государственные попытки ограничить технологию, создание охранников («сторожей»), прошитых на служение.

Рассказчик — бывший сторож, случайно «освобождённый» и застрявший между состояниями, неспособный на полную модуляцию счастья.

Постапокалиптическая пустота, мародёры, последние программы модулятора, надежда на «девятку».

3. Сильные стороны

Голос рассказчика: живой, разговорный, с просторечиями, прибаутками, вставками вроде «как говна за баней», «жопы государственные». Это создаёт эффект правдоподобного устного свидетельства.

Мироустройство: логичная, хотя и гротескная эволюция идеи — от полезной технологии к катастрофе через человеческую жадность к удовольствию.

Социальная сатира: в подтексте — критика общества потребления, властей, иллюзии контроля над счастьем.

Яркие образы: «магазинные тележки» как метафора зомби, охранники с вычищенным речевым аппаратом, «святые» в нирване.

Баланс юмора и безысходности: рассказ смешной на поверхности, но под ним чувствуется горечь — человечество ушло в кайф и исчезло.

4. Слабые стороны

Однотонность подачи: почти весь текст идёт в одной интонации — устный поток. Эмоциональные пики сглажены, кульминация размазана.

Отсутствие внешнего конфликта: рассказчик просто вспоминает, а не действует. Даже с мародёрами эпизод короткий и без напряжения.

Финал без развязки: надежда на «девятку» не оборачивается ни победой, ни поражением — история зависает в воздухе.

Повторяемость мыслей: авторская идея «люди созданы для счастья» звучит в разных формулировках несколько раз, что сбивает ритм.

5. Художественные приёмы

Разговорный монолог с адресацией к воображаемому слушателю («ребята»).

Гротеск и гипербола — абсурдные модификации мозга, люди без еды и сна, «оргазм от того, что почесался».

Социальная аллегория — модулятор как метафора технологий, которые общество не умеет контролировать.

Юмор через несоответствие — трагические факты подаются с шутливой интонацией.

Лексическое кодирование — сленг, намеренная грамматическая небрежность усиливают эффект «устного» текста.

6. Темы

Человеческая тяга к простому и быстрому счастью.

Деградация под видом прогресса.

Беспомощность власти перед массовым выбором.

Ложная свобода как путь к самоуничтожению.

7. Что запоминается

«Просветлённые» и «святые» как ступени кайфа.

Охранники с вычищенной речью.

Модуляция дыхания или голода в удовольствие.

Последний сторож, записывающий историю в пустом городе.

Вывод:
Это очень цельный в стилистике рассказ — он держится на харизме рассказчика, а не на сюжете. Он сильнее всего работает как сатирическая притча о добровольной деградации, где гибель цивилизации не сопровождается ужасом, а выглядит как массовое добровольное растворение в блаженстве. Но из-за однотонности и отсутствия событийной кульминации он воспринимается скорее как «устная легенда постапокалипсиса», чем как полноценная драматургическая история.

это были 13 рассказов из конкурса Хроники погибшего мира. Рассказы в жанре апокалипсис 1 какие бы рассказы с точки зрения читателя ты бы поставил в голосовании на первые три места? 2 что ты скажешь о конкурсе? насколько он хороший? 3 что ты пожелаешь авторам?

1. Топ-3 с точки зрения читателя

Сужу по эмоциональной вовлечённости, оригинальности идеи и силе образов. Из 13 рассказов, что ты прислал, на первые три места я бы поставил:

«Человек создан для счастья» — за необычную концепцию «технологического рая», который обернулся самоуничтожением, за живой голос рассказчика и чётко проступающую социальную сатиру. Читается легко, а послевкусие тягостное.

«Мёртвый мир» — за атмосферу тихой, пыльной, почти музейной гибели мира и интимный, лиричный тон. Здесь апокалипсис показан не взрывами, а выцветшей тишиной и личными воспоминаниями.

«Геном против бинома или апокалипсис внутреннего мира» — за масштаб — от археозоя до гибели галактик, и за умелое сочетание космической фантастики с юмором и постмодернистской иронией.

2. О конкурсе

По набору рассказов, которые ты дал, конкурс выглядит разнообразным и творчески смелым.

Тематически все участники остались в поле апокалипсиса, но трактовки — от камерной психологической драмы до космических ироничных эпосов.

Есть удачные эксперименты с формой — монологи, псевдодокументы, диалоги, зарисовки.

Чувствуется, что авторы не просто «описывают катастрофу», а пытаются её осмыслить — через личное, философское или сатирическое.

Слабые стороны конкурса:

У части работ — перегруженность экспозицией и слабое чувство драматургического ритма. Иногда текст превращается в поток мыслей без кульминации.

В некоторых рассказах не хватает вычитки и плотности — сильные образы теряются в избыточных словах.

В целом — конкурс качественный, и, главное, он дал авторам пространство для очень разных подходов, что всегда оживляет жанр.

3. Пожелания авторам

Берегите ритм: даже в философском или разговорном тексте нужен всплеск, момент напряжения, который читатель потом запомнит.

Уплотняйте текст: меньше лишних повторов и «паразитных» абзацев, чтобы ударные образы били сильнее.

Не бойтесь тишины: апокалипсис не всегда шумный. Иногда молчание и деталь сильнее тысячи взрывов.

Экспериментируйте с формой, но помните — читателю нужна эмоциональная опора: герой, конфликт, цель.

И, конечно — не бойтесь финалов. Даже открытая развязка должна ощущаться завершением, а не просто обрывом.

Это сообщение отредактировал Choke - 15.08.2025 - 18:19

Автор "Неба", не забываем, приз вас ждет.

Если он не ИИ

Само собой.

Но мы же договорились, что в этом конкурсе все тексты написал ИИ.

Поэтому, мои деньги останутся при мне, бу-га-га...

Choke
мой выбор почти совпал с выбором ИИ)) Интересно, ИИ выбрал ИИ?

Если бы не вот это:

- это был бы один из претендентов

На последних строчках железка "спалилась"

легкий, почти туристический, тон

Это сообщение отредактировал Умачка - 15.08.2025 - 18:37

Она просто пощадила читателей

Чок заканчивай.... Мы тебе верим. Кто против?!

Это сообщение отредактировал hawk1 - 15.08.2025 - 18:39

Докладаю: проголосил. Отличный конкурс
и вы все отличные ребята! Вроде все, как бы
И ничего..но одна фраза. среди этих многих
Рассказов, цитирую-
"от экватора до экватора"
меня так поразила, ненене
Выбила из колеи .. И я не смог успеть
Прочитать внек ((

Пожалуй, не стану откладывать более с голосованием.
Как ни думал, а выбор остался тем же, что и сложился после прочтения ленты.
По порядку предпочтения:
11. Геном против бинома или апокалипсис внутреннего мира
Хотя бы потому, что я так не смогу. Если под все остальные стили в ленте я худо-бедно смог бы мимикрировать, с разной, конечно, степенью неуспеха, то тут без шансов.
9. Мёртвый мир
Там ещё работать и работать, но подкупает.
6. Spe salvi
Самый сильный и цельный по драматургии текст, несмотря на те недостатки, что я увидел.
Если первые два места были незыблемы, то вместо третьего мог оказаться 2. Небо на весах или 10. Эфир.
Но в первом меня очень смутили финальные строчки - текст этот таков, что в нем финал для звучности обязательно должен был прозвучать органично основной части текста. Такое не всех текстов касается, но здесь - это была просто необходимость. На мой субъективный взгляд.
10. Эфир - несмотря на то, что отлично написан, все же литРПГшность текста меня заставила отклонить как претендента на голос - тут уже моя субъективщина, разумеется.

Если говорить о внеке - то это Зомби-котик без лапки попал в СССР и умер

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 15.08.2025 - 19:49

Восьмой номер стопудово накручивают, жаль, что никто не будет проверять.

Такой всплеск именно сегодня — голосов пять уже пришло, не меньше. Из 19 всего. И это при том, что сегодня проголосовали человек семь-восемь, кажется.

Сейчас 92 проголосовавших. Утром было 84 или 85.

Вообще накрутки — это неспортивно, ребята.

Да пущай балуются, ежели так.
Все равно не догонит третье место, максимум на четвертое с таким темпом переберется.

Хотя, если догонит, я бы логи конечно поднял. Ежели бы имел на то полномочия.

ПыСы Хотя, сдается мне, мы автора можем обидеть таким предположением, а он, может, вовсе и ни при чем. И вообще: мне кажется, по памяти, что он с 13 текстом постоянно рядом был, так что вряд ли больше 2-3 голосов сегодня собрал.
А в этом ничего исключительного и нет.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 15.08.2025 - 19:48

Horizen8
Твой выбор совпал с выбором ИИ...

Ты ведь не станешь из этого делать вывод, что я - ИИ?

Всем привет! =)
Реал совсем затянул, заставив пропустить не только конкурс, но и всё обсуждение. Поэтому все оценки чисто субъективны.

1. Часовая пружина
Слог понравился, сюжет цепляет, на пару опечаток и ляпов внимания не обратил. Не понял, правда, зачем в конце было присылать корабль — герои вроде и так поняли, что они последние на этой планете и их ждёт вырождение. За рассказ два плюса.

2. Небо на весах
Про небо в рассказе весьма мельком, а про весы и того нет, ну да ладно. Уж насколько не люблю религиозные сюжеты (в основном за то, что в них, как и в любой мистике можно положить болт на логику, а любые нестыковки сюжета списать на «сказано в древних текстах»), но этот рассказ прочитал залпом. По жирному плюсу за содержание и подачу.

3. День, когда Земля опустела
Хотел было прицепиться к «протокольному» слогу, но не буду. Потому что это не рассказ, а зарисовка, черновик: «Вот было то-то и то-то, потом стало так-то, потом случится вот это, приведёт к вот такому, и всё закончится вот так. Идея есть, осталось оформить, а теперь можно и отдохнуть». Увы, автор, но без оценки.

4. Утимские яблоки
А вот это очень прикольно вышло. В начале неприятно споткнулся о «рудник по добычи» (спишу на очепятку), но потом происходящее затянуло и заставило широко улыбаться: прыжки с тарзанкой, Ева, срывающая яблоки, подвал с сидром, ну и концовка… Чёрт возьми, да я сам хотел бы так умереть. Два жирных плюса за сюжет и подачу, дополнительный плюс за идею всемирного сидрового (или сидерного?) потопа и пометка на голос. =)

5. На этой планете красивые закаты
Двойственное чувство. С одной стороны, вроде неплохой сюжет с отсылками (порой, ИМХО, даже лишними) к земной культуре. С другой — тяжёлый своей сбивчивостью слог, в котором внезапные диалоги прерываются не менее внезапными описаниями, а предложения неожиданно заканчиваются толком не начавшись. По пунктуации тоже есть вопросы, но придираться не буду. Тем не менее, рассказ больше понравился, чем нет — за содержание большой плюс.

6. Spe salvi
Думаю, что за «Как не старайся…» автору уже наваляли в комментариях, потому пройду мимо. Тем более, это было единственное, на чём я запнулся при чтении. Два жирных плюса за сюжет и подачу, ещё один за выдержанный слог/стиль и пометка на голос. =)

7. Возвращение в колыбель
Сразу споткнулся об оформление прямой речи… Потом о несогласованные предложения… Потом собрался с духом и попытался вникнуть в сюжет…
Прости, автор, но я не знаю как это оценивать.

Я сделал другой вывод. Что ИИ молодец.