Апелляция оставила решение в силе. Эксперт «уперся», что его ложь — это правда. Как в Нижнем Новгороде, только хуже?

Вступление (суть):
В июле 2025 года в квартире Челябинской области произошёл залив. Комиссия от У. К. составила акт о затоплении, где были зафиксированы конкретные повреждения. Позже, когда дело дошло до суда, была назначена экспертиза.
_______________________________________
Что с судами:
• Первая инстанция: суд вынес решение взыскав с нас (ответчиков) в пользу истца:
• ущерб — 585 783 руб. (в равных долях: по 292 891 руб. 50 коп. с каждого),
• судебные расходы и госпошлина — ещё около 33 000 руб.
• Изначально истец требовал 900 000 рублей. Экспертиза насчитала 585 783 руб., и суд взыскал именно эту сумму — в полном объёме
• Апелляция: Я подал жалобу, но эксперт уперся, что его экспертиза правильная, и суд оставил решение без изменения .
________________________________________
Почему это подлог, а не «недоразумение»:
1. В акте о затоплении чётко зафиксированы одни повреждения, а в экспертизе — совершенно другие, которых на момент осмотра не было.
2. Эксперт не мог не видеть этих различий, если он вообще открывал акт. А он его открывал — он указан в материалах дела.
3. Меня не допустили к экспертизе (хотя по ч. 3 ст. 84 ГПК РФ я имел право присутствовать), поэтому не смог указать эксперту на несоответствия. Это ещё одно нарушение.
________________________________________
Самое наглое — истец сам «создал» повреждения:
Истец окрасил потолки и стены уже после составления акта о затоплении. В акте управляющей компании (составлен через месяц после залива) этих повреждений не было. А потом истец взял и покрасил потолки и стены — и эти свежие окрашенные поверхности эксперт принял за «повреждения от залива». Это «топорная» фальсификация, и она прокатила. Суд даже не поинтересовался происхождением этих пятен. Просто закрыл на это глаза. Полиция тоже не стала запрашивать фотографии.
Никто не хочет разбираться. Ни суд, ни полиция. Даже фото не запросили, чтобы посмотреть, как реально выглядела квартира после залива и что там «внезапно» появилось после того, как истец взял в руки краску.
________________________________________
Что я уже сделал:
Обратился в Следственный комитет с заявлением о фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) и заведомо ложном заключении эксперта (ст. 307 УК РФ). Там не стали разбираться и переслали обращение в полицию. Полиция ответила стандартной отпиской: «это гражданско-правовой спор, обжалуйте решение суда». Никто даже не стал проверять, почему повреждения в экспертизе не совпадают с актом. Они даже не запросили материалы дела, не опросили эксперта, не сравнили акт и заключение, не посмотрели фотографии. А ведь это прямое доказательство подлога.
________________________________________
Что это значит для меня и мамы:
Маме 85 лет. С неё взыскали 292 891 рубль 50 копеек — это её пенсия за несколько лет. На имущество наложен арест, счета заблокированы. Я не могу ни оплатить экспертизу, ни внести обеспечительный платёж — всё, что зарабатываю, уходит на попытки доказать правду. Кредит не дают из-за ареста. Мы фактически заперты в этой ситуации.
________________________________________
Просьба к сообществу:
Что мне нужно:
1. Совет юриста, который вёл дела о фальсификации экспертных заключений (ст. 307 УК РФ, ст. 303 УК РФ). Как заставить следствие реально проверить, а не отписаться?
2. Образец жалобы в квалификационную коллегию судей или в прокуратуру на действия эксперта и судьи, проигнорировавшей противоречия.
3. Помощь в подготовке кассационной жалобы — я уже составил, но нужен взгляд со стороны. Особенно по процессуальным нарушениям: отказ в вызове экспертов, отказ в истребовании фото, отказ в повторной экспертизе.
4. Если у кого-то была похожая ситуация — расскажите, чем закончилось. Я готов идти до конца, но хочу понимать, где реально можно добиться правды, а где система просто отписывается.
Может, кто-то сталкивался с таким? Как доказать, что повреждения появились после акта? Стоит ли идти в Следственный комитет с заявлением по ст. 159 или 307 УК РФ? Буду благодарен за любой совет. Если есть юристы, которые вели подобные дела, — отзовитесь, пожалуйста.
________________________________________
P.S. История очень похожа на недавнюю из Нижнего Новгорода, где женщина осталась без квартиры. Разница в том, что там хотя бы была проверка. У нас — ни проверки, ни реакции. Не хочу, чтобы это повторилось со мной. Если кто-то думает, что это «просто спор о деньгах» — нет. Это спор о том, можно ли в России доказать подлог, если подлог совершил истец, а эксперт его узаконил, и суды закрыли на это глаза
Это сообщение отредактировал Артеммиасс - 8 окт 2026 в 10:02