Сбил человека, оставил место ДТП, прокуратура не нашла состава преступления

Эстония. В октябре 2025 года в результате ДТП на пешеходном переходе погибла женщина, а скрывшийся с места происшествия водитель избежал обвинений после решения прокуратуры прекратить уголовное производство. Данное решение еще можно обжаловать.
Авария произошла 23 октября около 19:00 в поселке Няпи близ Раквере. Руководитель группы патрульной службы Раквере Вейко Осокин тогда рассказал, что, по предварительным данным, водитель автомобиля не уступил дорогу пешеходу на освещенном пешеходном переходе, после чего произошло столкновение.
„В результате ДТП 69-летняя женщина получила тяжелые травмы, и скорая помощь доставила ее в больницу. К сожалению, медикам не удалось спасти ее жизнь, и на следующее утро женщина скончалась“, — сказал Осокин.
„Водитель автомобиля, ставшего причиной аварии, после ДТП покинул место происшествия, и мы сразу же начали предпринимать усилия для того, чтобы установить местонахождение автомобиля и его водителя“.
„Мы понимаем, почему такой результат расследования может вызвать вопросы, особенно в ситуации, когда в результате ДТП погиб человек, — сказала прокурор Трийну Хордо. Она пояснила, что прокуратура может предъявить человеку обвинение только в том случае, если собранные доказательства указывают на совершение преступления. — Однако для привлечения к уголовной ответственности в случае ДТП недостаточно лишь того, что автомобиль под управлением одного человека сбил другого и в результате тот погиб. Необходимо также доказать, что именно водитель сделал неправильно“.
В ходе расследования было установлено, что водитель нарушил требования дорожного движения: приближаясь к пешеходному переходу в темное и дождливое время суток, он не выбрал соответствующую условиям скорость и не заметил переходившего дорогу пешехода. Вместе с тем на основании собранных доказательств, осмотра места происшествия, транспортно-технической экспертизы, а также расчетов различных расстояний и скоростей было установлено, что водитель не превышал разрешенную скорость и перед пешеходным переходом снизил скорость. „Таким образом, водителю нельзя вменить умышленное нарушение обязанности соблюдать осторожность — речь идет именно о неосторожности“.
Проанализировав доказательства, следствие пришло к выводу, что наезда невозможно было избежать. После того как пешеход вышел на полосу движения автомобиля, водитель уже не мог предотвратить столкновение. „При внимательном вождении он должен был заметить пешехода и экстренно затормозить. Вместе с тем нельзя с полной уверенностью утверждать, что при сложившихся обстоятельствах обнаружение пешехода и экстренное торможение предотвратили бы наступившие последствия или снизили риск их наступления. Таким образом, хотя водитель стал причиной смерти пешехода, с точки зрения уголовного права вменить ему это в вину нельзя“.
Водитель покинул место происшествия. „Поведение водителя после произошедшего, в том числе его добровольное обращение в полицию после обнаружения повреждений автомобиля, подтверждает его версию о том, что он действительно не понял, что сбил человека на пешеходном переходе. Поэтому можно сказать, что водитель покинул место происшествия, но нельзя утверждать, что он сознательно скрылся с места аварии“, — продолжила прокурор Хордо. Водитель признал, что именно он находился за рулем автомобиля в момент ДТП, и также дал показания о произошедшем.
Прокурор отметила, что водитель был обязан внимательно приближаться к пешеходному переходу, выбирать соответствующую условиям скорость и уступать дорогу пешеходу. „В то же время пешеход перед выходом на следующую полосу движения на нерегулируемом пешеходном переходе также должен оценить расстояние до приближающегося автомобиля и его скорость, а также убедиться, что водитель его заметил и успеет остановиться, — отметила она. — Из транспортно-технической экспертизы следует, что пешеход вышел на траекторию движения автомобиля в момент, когда у водителя уже не было достаточно времени и пространства для предотвращения столкновения. Однако нельзя сказать, что пешеход намеренно нарушил правила дорожного движения или сам стал причиной ДТП. К аварии привело неудачное стечение нескольких неблагоприятных обстоятельств“.
Если уголовное производство прекращается из-за отсутствия признаков преступления, но в действиях водителя усматриваются признаки проступка, полиция может начать производство по делу о проступке. В данном случае прокуратура не передала материалы полиции, поскольку, по оценке ведомства, в действиях водителя не было состава какого-либо правонарушения, за которое его можно было бы привлечь к ответственности.
Это решение еще не вступило в силу, и у близких погибшей по-прежнему есть возможность обжаловать решение о прекращении производства как в Государственной прокуратуре, так и в суде. Сын погибшей Расмус Китс заявил Virumaa Teataja, что не согласен с прекращением производства.
„Речь идет не только о смерти моей матери или наказании кого-либо, а о правовом прецеденте, который теперь может возникнуть: сбиваешь человека на пешеходном переходе, скрываешься с места происшествия, утверждаешь, что не заметил аварии — и в итоге выходишь сухим из воды!“