Разбираемся, почему УК срезала балкон и Воронежский суд ее поддержал

В продолжении темы Воронежский суд вынес решение по балкону, который срезали пока хозяина не было дома, которая не содержала никаких подробностей, т.к., по моему убеждению, написавшие ее журналисты хотели хайпануть за счет справедливого возмущения читателей. Вот и я так же испытал возмущение, сначала от описанной ситуации, а потом и от недосказанности и потому решил разобраться в причине.

Имея мало доверия к журналистам, я нашел данное дело на сайте Ленинского районного суда г. Воронеж и дождался публикации решения. Я не юрист, но прочитав текст решения, постараюсь объяснить почему все вышло именно так, если юристы меня поправят или дополнят, - буду благодарен.

Ситуация. Жилец указал управляющей компании (УК) на аварийное состояние бетонной плиты своего балкона. УК осмотрела балкон, увидела, что он вот-вот обвалится, быстренько подогнала эксперта для составления заключения о аварийном состоянии и на основании этого заключения демонтировала аварийную бетонную плиту балкона вместе с выступающими из фасада двутаврами (рельсовыми балками), на которых лежала эта плита.

Жилец разумеется возмутился, и я его прекрасно понимаю, т. к. аварийную плиту можно было восстановить (поменять), но раз срезали двутавры, то теперь для восстановления балкона требуется разработка целого проекта. И действия УК мне понятны: срезать весь балкон дешевле и быстрее, чем восстанавливать (заменять) его плиту.

Теперь о судебном разбирательстве. Судебная экспертиза показала, что плиту можно было восстановить (заменить) и что двутавры были еще пригодны для эксплуатации. Жилец несколько раз уточнял (менял) свои исковые требования и в результате просил суд:

- признать незаконными действия УК по демонтажу балкона квартиры;

- обязать УК в течение 60 дней за счет собственных средств разработать и согласовать проектную документацию на восстановление балкона;

- установить, что проект должен предусматривать восстановление капитальной балконной плиты с использованием в качестве несущей основы существующих металлических рельсов, выполняющих функции двутавровых балок, и соблюдены габаритов, согласно Паспорту фасада, существующего на момент незаконного срезания конструкции балкона;

- обязать УК в течение 90 календарных дней, за счет собственных средств, произвести работы по полному восстановлению балкона квартиры, в строгом соответствии с разработанным Проектом, с учетом выводов и рекомендаций судебной экспертизы и Паспортом фасада здания;

- взыскать с УК в пользу жильца, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, а всего 1 500 000 рублей.

- взыскать с УК в пользу истца, на случай неисполнения решения суда в установленный срок: штраф в размере 500 000 рублей, судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый последующий день просрочки исполнения решения суда.

Но суд решил, что, не смотря на все косяки УК, действия УК, выразившиеся в демонтаже балконной плиты, нельзя признать незаконными, в связи с тем, что на УК действующим законодательством возложена обязанность по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и действия УК по демонтажу балконной плиты были направлены на предотвращение возможного обрушения и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, т. е. в первую очередь безопасность.

Так же суд указал, что восстановление балкона относится уже к капитальному ремонту, но сперва в рамках капитального ремонта обязательно сначала нужен проект восстановления балкона, так что УК заниматься этим не должна.

А теперь самые неприятные факты для жильца:

- работы по восстановлению балкона относятся к капитальному ремонту;

- УК не производит капитальных работ;

- нет решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта по восстановлению балконной плиты с ограждением, примыкавших к его квартире;

- капитальный ремонт дома запланирован на 2044-2046 годы;

- прошедшее голосование собственников помещений по вопросу несения общих расходов на разработку Проекта по восстановлению балкона показало, что все проголосовавшие не хотят нести какие-либо расходы по разработке указанного Проекта, кроме того, при проведении указанного голосования не был набран необходимый.

Так что, как мы все понимаем, балкона у жильца в ближайшее время не предвидится, а если он будет бездействовать, то и вовсе не появится.

Вот такая печальная история, от которой никто не застрахован.

Куцая новость-источник:
https://vrn.mk.ru/social/2026/06/02/voronez...xrudbw233105335

Более полный разбор ситуации:
https://moe-online.ru/news/city/1252573

Ссылка на дело на сайте Ленинского районного суда г. Воронеж:
https://lensud--vrn.sudrf.ru/modules.php?na...delo_id=1540005

ДЕЛО № 2-714/2026 (2-5477/2025;) ~ М-4813/2025

ИСТЕЦ - Завалишин Андрей Александрович
ОТВЕТЧИК - ООО "Дипломат"
ТРЕТЬЕ ЛИЦО - ООО "ПСГ - Компас"
ТРЕТЬЕ ЛИЦО - Фонд капитального ремонта