Верховный суд России: российскому «Патриоту» китайский Tank не альтернатива

Уже не новый «УАЗ Патриот» (около года эксплуатации и 12 тыс. км пробега) за 1,7 млн рублей россиянка приобрела у частного лица. Очень скоро она выявила в нем многочисленные производственные дефекты. Всего за второй из трех лет гарантийного срока внедорожник находился в ремонте 51 день. На этом основании автовладелец предъявила производителю требование о возврате товара и выплате его полной стоимости.

Позиция УАЗа и спор из-за цены замены
Ульяновский автомобильный завод (УАЗ) не отрицал ни наличия дефектов, ни права женщины на отказ от выпущенного им транспортного средства. Спор разгорелся исключительно из-за стоимости.

По закону потребителю должна выплачиваться цена нового товара, а при отсутствии его на рынке — аналогичного. Сам УАЗ уже прекратил выпуск модели «Патриот». Назначенная судом автотехническая и оценочная экспертиза признала аналогичным автомобилем китайский «Tank-300» того же года выпуска, который в минимальной комплектации продавался в России за 4,1 млн рублей.

Согласившись с такими выводами, районный суд удовлетворил иск потребителя. В целом это решение поддержали апелляционная и кассационная коллегии.

Решение Верховного суда: почему китайский Tank не заменит российский «Патриот»
В свою очередь Верховный суд России пришел к выводу, что для признания товаров аналогичными недостаточно схожести их технических характеристик. Важное значение имеет производитель, «чьими силами с учётом индивидуальных особенностей создаётся товар в рамках производственного цикла».

Поэтому при отсутствии на рынке полностью идентичного товара приоритет должен отдаваться продукции того же производителя.

Итог: баланс интересов и отмена решений
Марки «УАЗ Патриот» и «Tank-300» относятся к разным ценовым категориям. Использование иномарки в качестве аналогичного товара нарушает принцип справедливости и соразмерности ответственности.

«Возмещение убытков, хотя и направлено на восстановление нарушенных прав потребителя, не может приводить к неосновательному обогащению последнего и должно осуществляться в пределах, обеспечивающих баланс интересов сторон», — заключила высшая инстанция, отменяя принятые в пользу потребителя решения и возвращая дело на новое рассмотрение в областной суд.
https://www.fontanka.ru/2026/05/20/76430740/