Списки препаратов – кому все это выгодно?

Доброго всем времени суток.
Я довольно много времени провожу в интернете для поиска информации по волнующим меня вопросам. Изучаю различные темы, касаемые здоровья, методов лечения заболеваний и применяемых при лечении препаратов. И часто сталкиваюсь с тем, что на первый взгляд за интересными и даже громкими заголовками скрывается абсолютно фейковая, а порой откровенно лживая информация. И написано красиво, слова умные, но… что – то явно не так. Сегодня речь пойдет о так называемых «списках препаратов с недоказанной эффективностью». А точнее о мастерской манипуляции авторов подобных статей, подстрекающих к бесконтрольному самолечению.


Загубленная четырьмя курсами медвуза молодость не даёт мне спокойно читать эту чушь от «диванных экспертов». Но поверьте, чтобы увидеть дешёвую манипуляцию в подобных статьях не требуется специального образования. Достаточно обладать критическим мышлением и здравым смыслом, свойственным вдумчивому читателю.
Все видели большое количество постов, где перечислены препараты, которые якобы не имеют доказательную базу.

В списки включают все, что попадется под руку. Досталось даже несчастному Мирамистину, который вообще не претендует ни на какие сверхъестественные свойства, но в любом случае наверняка найдется дома у каждого.
На мой взгляд такого рода списки несут скрытую угрозу здоровью.

Недобросовестные авторы подобных статей, обвиняя всю БигФарму в массовом надувательстве граждан, сознательно подают выдранную из контента информацию в таком ракурсе, чтобы люди добровольно отказывались от медицинской помощи, не следовали рекомендациям врачей.


В данные списки вошли почти все препараты, эффективность которых проверена поколениями, за исключением гомеопатии. Здесь, пожалуй, соглашусь.

Интересно, что по большей части в этих списках не предлагают никакой альтернативы лечения, видимо, по их мнению, эффективен исключительно подорожник))

А ведь доверяя таким вбросам сомневающиеся пациенты самостоятельно меняют назначение врача, допускают бесконтрольное самолечение и тем самым усугубляют течение забивания.

Что это, как не угроза здоровью и банально - вредительство и саботаж?
Вот пример такого «списка». Если вам лень открывать его, то вот некоторые позиции из этого списка: Валокордин, Мирамистин, Тримедат, Циклоферон, Гептрал, Детралекс. Уверен, что эти препараты большинство из нас (я в том числе) применяли и применяют, и их рекомендуют врачи. Часть этих препаратов входят в стандарты лечения и КлинРеки.

Авторы так называемых «разоблачающих» статей бросаются фразами, как «плацебо», «фуфломицин», хотя сами не понимают, о чем пишут. Приведу такой пример: «То есть фуфломицин — это плацебо, которое притворяется лекарством и стоит денег». Вы серьёзно? Это странно читать даже околомедицинскому сотруднику, коим является ваш покорный слуга. Я уж молчу про дипломированных специалистов и практикующих врачей. Или вот ещё выдержка из одной такой публикации: «эффект плацебо — это реальное физиологическое явление» - более чем спорное утверждение, больше напоминающее вольную фантазию автора на тему этой самой доказательности.

Британские учёные установили, что основным действующим веществом медицинского препарата "Фуфломицин" является " 75% раствор лохонина наеботоксила"

Если что - «эффект плацебо» - улучшение самочувствия (субъективной психологической оценки) человека благодаря тому, что он верит в эффективность некоторого воздействия, в действительности нейтрального. Читая подобные тексты отчётливо видишь, как авторы спекулируют на тему эффективности и безопасности лекарственных препаратов «смешивая не смешиваемое» - в понятие «физиологические процессы при болезни». Но звучит это красиво и … мы верим! Однако идём дальше.

Если кто не знает, НИИ проводят огромное количество клинических исследований, в которых участвуют специалисты, добровольцы, причем в большом количестве. Такие научные исследования направлены на то, чтобы доказать безопасность и эффективность препаратов. Естественно, исследования требуют и немалых финансовых вложений, поэтому не совсем понятно, зачем люди в интернете пытаются преуменьшить ценность и эффективность качественных лекарственных средств.

Возьмём, к примеру известный Циклоферон. Я уж молчу о том, что автор «разгромной» статьи зачастую «плывёт» в теории обвиняя препарат одной группы в присвоении функционала другой. Иммуномодулятор не синоним противовирусное/ антибактериальное/ антимикотическое. Иммунная система отвечает за защиту организма от самых разных чужеродных агентов, и влияние на неё в любом случае будет иметь комплексный эффект, что Циклоферон и обеспечивает, в отличие от прямых таргетных препаратов.

Производитель препарата регулярно участвует в медицинских выставках, проводимых как на территории России, так и за рубежом. Кроме того, компания Полисан огромное количество раз проводила исследования эффективности своих препаратов (узнать об этом мне посчастливилось на экскурсии на их заводе, куда как-то по воле случая меня пригласили). Насколько помню, последнее было опубликовано в 2024 году в небезызвестном журнале (в профессиональных кругах) «Экспериментальная и клиническая фармакология». Эффективность была подтверждена в очередной раз, но «разоблачители» продолжают разводить в интернете какие-то нелепые войны. Что это? Конкуренция? – не думаю, т.к. в данных списках много достойных препаратов, конкурирующих между собой. Глупость? – скорее всего.

Отмечу, что каждый препарат, получивший государственное регистрационное удостоверение, имеет необходимый минимальный набор исследований. Да, в разные годы критерии регистрации различались, но это совсем не значит, что 10 лет назад людей лечили хуже или лучше, чем сейчас. Это значит, что тогда больше препаратов могло выйти на рынок с реальной эффективностью, а не с набором бумажек заданного образца. И ничто не является лучшим доказательством безопасности и эффективности препарата, чем время.

Зачастую авторы таких «разоблачений» ссылаются на зарубежные критерии оценки лекарственного препарата:

1. Рандомизация (Randomized),
2. Двойной слепой метод (Double-blind)
3. Плацебо-контроль (Placebo-controlled)
4. Статистическая значимость
5. Наличие в авторитетных базах данных

Такие критерии эффективности лекарств в доказательной медицине (Evidence-Based Medicine) были разработаны в Канаде в 90-х годах. Никто не оспаривает преимущества такого подхода к БигФарме.

Но что мы пропустили, когда эталоном качества стала западная медицина? Туда же и отсылка к FDA - управлению по санитарному надзору в США. «В США, КАРЛ!» – у нас своя гордость. И нечего кивать за океан, в том смысле что это популяризация для «пипла» - что всё зарубежное это исключительно «вери гуд».

А посылать пациента в PubMed, как говориться «уж послал так послал» даже не на 3 буквы, а на целых шесть букв… вот уж точно манипуляция, рассчитанная на слепое доверие автору и природную лень потенциального читателя. Так и появляются якобы неопровержимые «Международные клинические рекомендации – настоящая Библия просвещённого пациента»

У нормальных практикующих врачей от своих Клинреков подчас глаз дёргается, так они хотя бы «рекомендательно-регламентирующие» на территории РФ, а тут … не патриотично и не профессионально…

Подчеркну, что тот же Циклоферон представлен на рынке более 25 лет. За это время он успел зарекомендовать себя как действительно эффективное противовирусное средство. Причем не только среди пациентов, но и в научных кругах. При этом изучение препарата и его свойств не прекращается. Постоянно идут пострегистрационные исследования.

На эту тему действительно огромное количество информации https://www.vidal.ru/encyclopedia/infektsio...ata-tsikloferon

Есть публикации в том самом pubmed.ncbi.nlm.nih.gov, которым так навязчиво бравируют «разоблачители». Есть англоязычные версии российских журналов. К примеру: Antibiotics and Chemotherapy (Антибиотики и химиотерапия). Здесь регулярно выходят статьи на английском, например, о применении Циклоферона при гриппе, ОРВИ и даже в контексте COVID-19.

А это я все к чему, собственно?
Цифровая среда изменила способ взаимодействия пациента с фармацевтической информацией. Сегодня довольно часто первое знакомство с препаратом происходит не в аптеке и не у врача, а в интернете. И именно там формируется доверие или сомнение. Подобные «предостерегающие» статьи лишний раз доказывают, насколько такая система может быть уязвима.
Хочу всем в очередной раз напомнить, что далеко не всему в интернете можно верить на голубом глазу, как бы изощрённо это не подавалось. Включайте критическое мышление, не занимайтесь самодиагностикой и уж тем более самолечением. И проверяйте информацию, которую вы увидели на форумах и в соцсетях.


Это сообщение отредактировал PavelKopytov - 5 мая 2026 в 12:58