По мотивам темы "указывайте назначение платежа"

Решил создать новую-дабы мой пост, (ЕСЛИ кто то сочтет его полезным) -не затерялся
в продолжение темы: https://www.yaplakal.com/forum7/topic3024466.html
Итак, почитав ту тему я понимаю, что многие считают такую схему нереальной-дескать как можно взыскать перечисленные БЕЗ указания назначения платежа деньги?

Скажу вам-можно НЕ взыскать, а можно и взыскать
Дело было не мое, но т.к. я как и автор той темы-юрист, то просто залез в Консультант и задал самый поверхностный поиск, и вот держите:
Позиция номер раз: разовый платеж в пользу какого-то лица

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 г. N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Людмилы Алексеевны к Кумаловой Заире Зауровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Семеновой Людмилы Алексеевны на решение Нальчикского городского суда от 8 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Семенова Л.А. обратилась в суд с иском к Кумаловой З.З. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 16 сентября 2016 г. ошибочно со своей банковской карты перевела 55 000 руб. на банковскую карту Кумаловой З.З.
Решением Нальчикского городского суда от 8 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г., иск оставлен без удовлетворения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 22 декабря 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что Семенова Л.А. 16 сентября 2016 г. со своей банковской карты ОАО "Сбербанк России" перевела на банковскую карту Кумаловой З.З. ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 55 000 руб.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд указал, что с момента перечисления данной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, в течение которых истец никаких мер по возврату денег не предпринимала, а кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств.
С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.[u]

Между тем по настоящему делу суд, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца - ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца.
При этом суд не дал оценки доводам Семеновой Л.А. о принятых ею мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.


Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

СПРАВКА:
Новым решением апелляционной инстанции в пользу ПЕРЕЧИСЛИВШЕЙ деньги сумма взыскана (в пользу ее наследницы, сама истец умерла к решению, но сути это не меняет)
см. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 33-472/2021


Так что разовый платеж, переведенный вроде бы как за оказанную услугу-вернуть можно, сделав морду кирпичом и сказав-я ошибся

А то что требующий деньги НЕ ошибся-должен доказать тот, кто их получил
Если предположить что в той теме действительно продавец смог доказать что деньги он получил за товар на Авито, то решение верное-истцы (покупателю-мошеннику) -отказать

Я не утверждаю, что решение ВСЕГДА будет в пользу истца (требующего деньги), но такой исход может быть, смотрим решение ВС РФ

из того же Консультант +:

Мнение экспертов: Верховный Суд неоднократно обращал внимание, что по делам о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения денег или имущества ответчиком за его счет, а ответчик должен доказать, что получил их законно, неосновательное обогащение в этом случае не нужно возвращать (N 45-КГ20-16-К7, 2-3905/2019, N 82-КГ18-2). Такая же позиция отражена в п. 7 Обзора судебной практики ВС N 2 (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019). Это свидетельствует о том, что на уровне ВС РФ сформировалась однозначная позиция по распределению бремени доказывания между сторонами по спорам о возврате неосновательного обогащения.

Это сообщение отредактировал Монтеррик - 24.12.2025 - 10:47

Есть и другое решение, кому не лень читать, то есть позиция номер 2:

Но обратите внимание-тут НЕСКОЛЬКО платежей, +устные пояснения ответчика (с кого требуют деньги) -и требовательница осталась с носом, в смысле пошла нахуй.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 г. N 18-КГ19-186
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Евскиной Елены Леонидовны к Иванькову Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Евскиной Е.Л. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Иванькова В.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Евскина Е.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Иванькову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что в период с 24 января по 14 марта 2017 г. посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн ошибочно перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 1 055 000,00 руб.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2018 г. иск удовлетворен.
С Иванькова В.С. в пользу Евскиной Е.Л. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 305 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 201,39 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 441,01 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы Евскиной Е.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2019 г. Евскиной Е.Л. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемое апелляционное определение, и его же определением от 28 января 2020 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2019 г., кассационная жалоба Евскиной Е.Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 г., как незаконных.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2018 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Евскина Е.Л. с принадлежащей ей банковской карты ПАО "Сбербанк России" посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" перевела на принадлежащую Иванькову В.С. банковскую карту ПАО "Сбербанк России" денежные средства: 24 января 2017 г. - 215 000 руб., 31 января 2017 г. - 225 000 руб., 1 февраля 2017 г. - 145 000 руб., 2 марта 2017 г. - 140 000 руб., 3 марта 2017 г. - 250 000 руб., 10 марта 2017 г. - 170 000 руб., 14 марта 2017 г. - 160 000 руб., а всего - 1 305 000,00 руб. Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Иваньковым В.С. не представлено доказательств, подтверждающих законность получения им от Евскиной Е.Л. денежных средств в размере 1 305 000,00 руб.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия сослалась на то, что суд первой инстанции постановил решение с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что стороны неоднократно перечисляли друг другу денежные средства во исполнение возникших между ними отношений, связанных с заключением договоров уступки прав требования по делам о взыскании страхового возмещения за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
При этом Иваньковым В.С. представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных и вещественных доказательств от 4 июля 2018 г. (бланк серии <...>), которым подтверждаются факты перечисления денежных средств, а также отчеты о перечислении денежных средств, которые истец после совершения платежа направлял ответчику (л.д. 49 - 52).
Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершено семь последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени (с января по март), а также встречное перечисление ответчиком денежных средств истцу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами.
При этом суд критически отнесся к доводам истца о том, что денежные средства Евскина Е.Л. намеревалась перевести на счет своей матери, однако по ошибке перечислила их на счет ответчика, а возвращенную ей Иваньковым В.С. сумму в размере 250 000 руб. расценила как технический сбой в работе сервиса "Сбербанк-онлайн".
Как указал суд, проведение операций в системе "Сбербанк-онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. Кроме того, Евскина Е.Л. не обращалась в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов и обладает информацией о месте жительства ответчика, его номере телефона, хотя данная информация в онлайн-режиме Сбербанка России является закрытой.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указав мотивы, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебная коллегия отвергла доводы истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.
Доводы заявителя об отсутствии основания для перечисления денежных средств были отвергнуты судом апелляционной инстанции ввиду сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений. Требование о взыскании денежных средств на основании договоров уступки прав требований или по другим основаниям истцом не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на несогласие и переоценку установленных судом доказательств и правоотношений сторон, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 г.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 г. оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евскиной Е.Л. без удовлетворения.
 

Это сообщение отредактировал Монтеррик - 24.12.2025 - 10:25

Поэтому решать -указывать назначение платежа или нет, сохранять доказательства того что деньги получены с основанием -это дело каждого
Как и решать-делать хоть на страничку договор или нет
От какой суммы производить эти действия и т.д.
Понятно что можно не требовать и самому не указывать назначение платежа при продаже товара например на 500 рублей, но если бы я продавал что то за те же 20 000 -я бы покупателя попросил или наличкой оплатить или указать назначение платежа
А также-хоть на два пункта ДКП бы составил.

а уж при 70 000+ тем более

По сути,это открытое мошенничество. Да,иногда бывают ошибки. Но об этом становится ясно в тот же день

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну от 20 т.р., в нынешних реалиях, с примером всяких пиздолиных, я бы тоже составлял ДКП.

Да.
Потому что есть гнилые люди....
если есть те, кто кидает таксистов на 400 рублей, то почему не найтись пидорасам, которые хотят вернуть 70 000, хоть и заплатили их фактически за товар?

В драном Сбере физ.лицу заполнить нормальное платёжное поручение с назначением платежа, и полными реквизитами получателя нет возможности.
Только сообщение получателю можно отправить.
Равно как и невозможно узнать от кого и за что тебе пришли деньги. Даже запрос выписки в отделении не прояснит дело. Только по звонку на номер 900 можно узнать отправителя.
Сбер кладёт хер на правила ЦБ. У них свои порядки. Физ.лицу подробная выписка по счёту недоступна.

я с Вами не спорю
Но и хотя бы сообщение+переписка по поводу продажи товара уже повысит шансы продавца на оставление полученных денег, если покупатель окажется пидором и решит пойти по пути схематоза

Итак, прочитав приведенные тобой дела, не увидел ни одного упоминания факта наличия или отсутствия в платежке назначения платежа. Соответственно не доказано, что его наличие хоть как то сможет обезопасить получателя денег.

Если ответчик покажет в назначении платежа ""за айфон", истец скажет, что собирался покупать, но перевел не тому

Это сообщение отредактировал kocmonaft - 24.12.2025 - 11:04

Первое дело, два года прошло с момента перевода, никто не шевелился, а тут оказался ошибочный платеж. Считаю верно, а истина этого искового в чем-то другом.
Второе, полно платежей друг другу, подряд семь платежей, это уже не ошибка, а осознанные действия, также считаю верным решение.

Вот если бы было дело, где в первый же день или край на следующий день обращения, что ошибочный платеж и тд, то да, но в этих делах такого не наблюдаю, так что тема разжигание, но с другой стороны, назначение платежа штука полезная, как и любое пояснение к платежу.

Это сообщение отредактировал Barsi - 24.12.2025 - 10:59

И вообще: "а поговорить" - святое.

Мошенники на авито используют в т.ч. схему, когда заказывают и оплачивают товар ни слова не говоря и не общаясь.

А ведь бороться достаточно просто - ложные показания, суд, арест, приличный срок либо штраф в десятикратном размере с компенсацией убытков. Трансляция на всю страну. Через неделю поумнеют и этот бред прекратится, а суды будут разбирать только спорные случаи.

Но кому-то это не надо...

а суд необязательно это прямо напишет
решения судов читаются и системно, а не только буквально

Например вот эта фраза:
а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

говорит о том, что ответчик может ссылаться как на назначение платежа (плюс иные доказательства или объяснения), так и на просто иные доказательства и пояснения.

Повторюсь-я никому свою точку зрения не навязываю, хотите-продавайте по переводам ВАМ покупателем любых сумм и будьте уверены что все будет хорошо, а хотите-предпримите меры безопасности.
Если вам (в смысле любому продавцу, или даже разово продающему какое-то имущество) любых денег не жалко-да пожалуйста, считайте разжиганием, вбросом и проч.

Дело ваше.

если не ошибаюсь, то это уже идет через площадку, там и деньги сначала идут на площадку, а уже потом продавцу.
Тут хитроопый покупатель должен будет в первую очередь Авито привлекать ответчиком, продавца-вторично.

Понравилась и ТА тема, и ЭТА добавила немного конкретики в вариантах возможного.
Наличка, наличка и ещё раз наличка. И встреча на пустыре в полночь.

У меня недавно произошла такая ситуация. На счет моей несовершеннолетней дочери в сбере пришел перевод по номеру телефона с альфабанка на сумму 4000 р. После этого позвонил (на номер дочери, на который и был перевод) плохо владеющий русским языком человек с просьбой вернуть ошибочный перевод. Я ему назад переводить ничего не стал, т.к. опасаюсь попасть на схему мошенничества, например с обвинением в спонсировании чего-либо запрещенного. Я ему посоветовал самому лично обратиться в альфабанк и отменить платеж. Но деньги так и висят на счету дочери. Посоветуйте что делать?

Нажимаешь на это перевод и там есть такая кнопка

Размещено через приложение ЯПлакалъ

нельзя этого делать!!!!!

извините, убегаю в суд на процесс, можете сами загуглить по вашему вопросу рекомендации, в том числе и банков более подробно
Лично я ТОЧНО НЕ!!!! НЕ рекомендую отправлять назад ничего самостоятельно

навскидку:

Связаться с банком:

Позвонить в контакт-центр банка или посетить отделение лично.
Чётко объяснить, что на счёт поступили деньги от неизвестного отправителя, и не хочется их принимать.
Указать, что отказываетесь от средств и просите вернуть их законному владельцу.
Убедиться, что заявление зарегистрировано, и запросить номер обращения или иной документ, подтверждающий факт его подачи.