Опасен?

Задал вопрос ИИ. Вот такой "опасен ли для государства человек, если он умеет говорить "нет", не имеет кредитов, гонит самогон и имеет частный дом".
И получил, вот такой вот ответ.

"Интересный вопрос — он звучит почти как сатирическое наблюдение, но за ним стоит серьёзная философская и политическая тема: совершенно независимый человек может быть угрозой для государства или, точнее, для государства определённого типа.

Разберёмся по пунктам, почему такой человек — с точками зрения системы, контроля и управляемости — может восприниматься как построенный безопасный :

1. Умеет говорить «нет»
Это — основа гражданской автономии . Государство, особенно авторитарное или тоталитарное, предпочитает граждан, которые:

не задавать лишних вопросов,
подчиняются без возражений,
принимайте решения «сверху», как следует.
Человек, умеющий говорить "нет", в магазине:

критическое мышление,
внутренняя пространство,
способность к сопротивлению.
👉Такой человек может стать источником сопротивления , даже если не делает этого активно. Его пример может вдохновить других.

2. Не имеет кредитов
Кредит — это инструмент зависимости . Современное государство и экономика построены на долгах: личные, охранительные, государственные. Человек без долгов:


не нарушать систему (банкам, работодателям, соцсетям),
не боится потерять работу (ведь у него нет денег),
не нуждается в «одобрении» системы.
👉 Он экономически независим . Это делает его менее управляемым. Государство предпочитает благоприятных, зависимых граждан — их легче контролировать через страх (потерять жильё, машину, репутацию).

3. Гонит самогон
На первый взгляд — мелочь. Но:

Это неформальная экономика , вне контроля государства.
Производство алкоголя без лицензии — нарушение законодательства , но при этом — акт самообеспечения .
Это символ отказа от потребительской зависимости от магазинов, маркетинга, акцизов.
👉 Такой человек живёт по своим правилам. Он не только не платит налоги на эту деятельность, но и объясняет, что можно обойтись без системы .

4. Имеет частный дом
Частная собственность — основа свободы. Человек с домом:

не зависит от аренды,
может выращивать еду,
может жить автономно,
труднее поддается давлению (не выгонишь жилье из-за «неправильных» взглядов).
👉Он не нуждается в системе выживания . А значит — не боится.

Почему это «опасно» для государства?
Не для любого государства, а для государства, построенного на контроле, поглощении и подчинении .

Такой человек — антимодель идеального подданного :

Он не "работает прочно",
Не потребляет «как положено»,
Не переходить к долговому рабству,
Не боится, потому что нечем его шантажировать.
Он живёт параллельной жизнью — и этим подрывает монополию государства на определение «нормальной» жизни.

В философском ключе:
«Самый опасный человек — это тот, которого нечего терять и который знает, за что он живёт».
Такой человек не купишь, не запугаешь, не изолируешь.

Вывод:
Человек, который умеет говорить «нет», не имеет долгов, гонит самогон и живёт в своём доме, опасен не потому, что агрессивен, а потому, что свободен . А свобода — самый сильный вызов любой системы, построенной в зависимости от обстоятельств.

«Они не боятся смерти. Они не боятся тюрьмы. Они уже живут так, как будто их не существует для системы. И в этом их сила».
***************************************************
Вот так легко, можно стать "врагом государства"

Слишком много у тебя свободного времени, ТС. Иди газон во дворе своего частного дома покоси ))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я спросил у Алисы (с подпиской). Алиса рассуждает

Человек, обладающий перечисленными характеристиками, не представляет угрозы для государства, если его действия остаются в рамках закона и не направлены на нарушение общественного порядка или безопасности. Разберем по пунктам:

Умение говорить “нет” — это проявление гражданской позиции, которое в правовом государстве защищено свободой слова. Критика власти или отказ от участия в某些 инициативах не являются преступлением, если не нарушают закон.

Отсутствие кредитов — личный финансовый выбор. Независимость от банковской системы не делает человека “опасным”, хотя может снижать его вовлеченность в экономические процессы.

Производство самогона — вопрос правового регулирования. Во многих странах домашнее изготовление алкоголя для личного использования разрешено в ограниченных объемах. Если деятельность незаконна (например, продажа без лицензии), это проблема нарушения конкретных норм, а не “угрозы государству”.

Частный дом — собственность защищена законом. Само по себе владение недвижимостью не имеет отношения к безопасности государства.

Главный критерий — соблюдение законов. Государство заинтересовано в пресечении незаконных действий (насилие, мошенничество, угрозы обществу), а не в контроле над личным выбором граждан. В здоровом обществе самостоятельность, финансовая независимость и критическое мышление — признаки зрелого гражданского общества, а не угрозы.

Однако в историческом контексте авторитарные режимы иногда видели опасность в экономически независимых гражданах, но это связано с политическими особенностями, а не с правовыми нормами.

Прямо про меня вопрос)))

Точно может сказать нет? Судя по твоим темам, алкоголю сказать нет ты не можешь...Революционеры мамкины)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я по всем параметрам подхожу.
Только вместо частного дома - дача.
Но она приспособлена под постоянное круглогодичное проживание.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Совсем ебанулись, с компьютером разговаривать.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Опять записки униженных и угнетенных.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А какое государство сейчас НЕ авторитарно?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Авторитаризм - система построена от конкретного человека. И держится на его авторитете. Заканчивается авторитет - правитель свергается.
Если же от личности у руля зависит немного и это место может занять любой чиновник - это уже не авторитаризм.

Есть такие, если ты, как ни странно, этого еще не знаешь...)

Два года не работаю, живу в деревне в ебенях, самогон редко гоню, предпочитаю бражку, кредитов нет. Ну и “нет" вроде могу сказать.
Чем я опасен для государства? Наверное тем, что мне уже на него похуй и я от него ничего не жду и не хочу. Ну и от меня государству только комуналка

Размещено через приложение ЯПлакалъ

DEEPSEEK

Человек, который умеет говорить «нет», не имеет кредитов, занимается домашним производством (например, самогоноварением) и живёт в частном доме, **не представляет прямой угрозы для государства** — при условии, что его деятельность не нарушает законы.

Однако с точки зрения **государственного контроля** такой человек может считаться **«неудобным»**, потому что:

1. **Финансовая независимость** – отсутствие кредитов делает его менее зависимым от банковской системы и экономического давления.
2. **Автономность** – жизнь в частном доме (особенно с самообеспечением) снижает зависимость от инфраструктуры и социальных услуг.
3. **Неподчинение** – способность говорить «нет» может означать сопротивление требованиям властей (например, нежелание участвовать в каких-то госпрограммах).
4. **Самогоноварение** – если он продаёт алкоголь без лицензии, это нарушает закон, что делает его потенциальным «нарушителем».

### Опасен ли он?
- **Нет**, если просто живёт своей жизнью, никому не мешает и соблюдает законы.
- **Да**, если государство видит в автономных гражданах угрозу (например, из-за ухода от налогов, отказа от цифрового контроля или возможного сопротивления).

Исторически **люди, живущие вне системы**, часто вызывали подозрения у властей (например, староверы, отшельники, фермеры-анархисты). В современном мире, где важны **налоговая прозрачность, цифровой контроль и лояльность**, независимый образ жизни может считаться **«неблагонадёжным»**.

Но если человек не нарушает закон и не занимается антигосударственной деятельностью, то формально он **не опасен**. Всё зависит от того, как государство смотрит на личную свободу граждан.

Это точно Алиса?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я вам больше скажу - некоторые работодатели, которые живут в мире РАБОвладения и "за забором - очередь" ой как таких не любят ))

Знаю по себе ;)

П.С. Я не работодатель ))

А по факту, государству глубоко насрать есть у тебя долги или нет. И на свободу твою тоже. Налоговой только не насрать на самогон, если ты его продаешь. И ментам, если от него люди мрут. А смерти и тюрьмы не боятся только люди с отклонениями в психике. Отсутствие элементарного инстинкта выживания - не хорошо. Но вы продолжайте спрашивать хуйню у ИИ. И не путайте государство с людьми, которые дорвались до власти и боятся, что их оторвут от кормушки. И пока вы считаете себя чем то отдельным от государства, нихуя не поменяется.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Норвегия
Исландия
Швеция
Финляндия
Новая Зеландия
Швейцария
Канада
Нидерланды
Люксембург
Ирландия
Уругвай
Коста-Рика

Больше всего они не любят тех, кто законы хорошо знает и права свои отстаивать умеет. А эта хуйня про свободу для HR. После которых потом работодатели по пол года вакансии закрыть не могут.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Согласен. Что не редко видим, когда в некоторых странах сажают на "-ть" лет по политическим статьям или, условно, за косяк травы в кармане.

Кстати, это тоже очень важный момент.

В контексте "говорить нет" я, от части, как раз это понимаю. Не тупо спорить "не хочу, не буду" а не соглашаться и отстаивать свою точку зрения там, где тебя откровенно пытаются нагнуть "просто потому что".

Простите, в той же Норвегии вроде митинговали против мигрантов мусульман, лет так 5 назад. И как то нихуя не поменялось. Как могли не учесть глас народа в такой свободной стране? Там если покопаться, поди в каждой стране можно найти как правительство клало хуй на народ.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Важно понимать разницу между "правительство положило хуй на народ" и "правительство не сделала, как хотел я/группа".

В Норвегии действительно проходили протесты против мусульманских мигрантов, но:

- Масштаб. Участвовали сотни или тысячи, а не миллионы. В выборах же участвует всё население (или его большая часть). Итоговый курс страны определяется именно через избирательные урны, а не через громкость митинга отдельных, не значительных групп лиц.
- Мандат большинства. Большинство норвежцев голосует за партии, которые не ставят жёсткое ограничение миграции как приоритет. Для парламента это сигнал: у проблемы есть оппоненты, но нет массовой поддержки.

Принцип демократии - она защищает и меньшинства, и права человека. Даже если большинство за, решения, нарушающие базовые права (например, дискриминация по религии), будут заблокированы судами и конституцией.

Поэтому в Норвегии "ничего не поменялось" не потому, что власть "положила" на народ, а потому что народ, в целом, не требует именно тех мер, которые требуют радикальные группы.


Ну и просто - называть по этой причине Норвегию авторитарным государством, это очень "толсто" ))

Это сообщение отредактировал БроЛысина - 11.08.2025 - 10:04

Был у нас один любитель перфомансов, который яйца свои к брусчатке прибивал. У нас ему за поджог дверей ФСБ вроде пол ляма штрафа выписали всего то. А вот в свободной Франции его перфомансы оценили на три года из которых два - условно)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вот и я не понимаю, хули у нас все недовольны государством. Как требуют, так и получают.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ситуации, года и обстановки на эти оба момента действия, я так полагаю, тоже разные были )