вот тут я бы поспорил. но надо практику сначала посмотреть.
по гражданскому кодексу, собственник источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность наравне с причинителем вреда. если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его владения против его воли.
машина передана по договору аренды, т.е. по воле собственника. в суде карш будет соответчиком и солидарно возмещение вреда повесят на него.
и это хорошо. возьмем, как пример, недавнее дтп в питере, где ситимобиль остановку снес, одна погибшая. ее родственников признают потерпевшими, они пойдут в суд. если будут требовать взыскание той же моралки (а там будет явно больше ляма) только с водителя, хрен они получат. сейчас его посадят, дадут какую-то копеечную работу, с которой будут копейки отчисляться.
имущества на нем никакого, официально не работает. и ждать им от виновника денег оооочень долго. если дождутся.
а у ситимобиля денег много. лист получили, в банке, где его счет, закинули, банк быстренько исполнил и деньги выплатил. а там дальше ситимобиль будет с виновником ебаться и по регрессу эти деньги с него вытряхивать.
причем, если бы деньги присудили только с виновника, он может банкротиться хоть до посинения, так как задолженность из совершения преступления не списывается.
а тут ситимобиль с него регрессом на бумаге деньги потребовал, суд иск удовлетворил, виновник пробанкротился и долг списался, так как он уже из договора, а не совершения преступления.
например
1
https://www.mos-gorsud.ru/rs/presnenskij/se...b1-319f333d709d2
https://www.mos-gorsud.ru/rs/butyrskij/serv...5f-cdc33504dd52по практике в основном драйв тот же истцом выступает и часто. как ответчик - пока нашел два дела, но особо не искал. может, сказывается, что машины у каршей не свои, а лизинговые, т.е. собственники - лизинговые компании.
Это сообщение отредактировал alandr - 7.08.2025 - 13:35