1
Товарищи, как часто вы отвлекаетесь от повседневных забот и задумываетесь о том, что мы живем в таком невероятно сложном, удивительном мире? Почему он именно такой? Почему он вообще существует? Кто мы? Можем ли мы познать этот мир?
Несмотря на простоту постановки этих вопросов, вопросы архисложные. Возможно даже, что получить ответы на них невозможно, ни нам, ни любому другому разуму, подобно тому, как, допустим, муравей не может познать Интернет или устройство Солнечной Системы. Причем в этом примере с муравьем дело даже не в уровне развития, это все-таки хотя и гигантская, но теоретически преодолимая граница, а в том, что невозможно познать объективную реальность через субъективный опыт. Иными словами, часть системы не может понять всю систему, просто потому, что она является её частью и рассматривает остальное через призму собственного восприятия. Тема это сложная и интересная, но само предположение очень грустное. И хотя это звучит весьма похожим на правду, мне больше нравится думать, что все-таки мир познаваем, потому что так интереснее.
И мне кажется, что в размышлениях о мироздании есть большое счастье. Не скажу, конечно, за всех, но лично я его в этом нахожу. Просто приятно думать об этом. Намного приятнее, чем о множестве типичных жизненных вопросов… от них нет насыщения, это бесконечный поток. А от мыслей о мироздании насыщение есть. Как однажды сказал Эйнштейн, когда ему предложили какую-то государственную должность, не дословно – что политика временна, а законы [физики, математики] вечны. То же самое относится практически ко всему, чем мы обычно заняты. Говоря глобально, через миллионы лет от нашей планеты не останется и следа, и в том числе, от каждого из нас. И разумеется, от всех дел и тревог, которыми мы здесь сейчас заняты, тоже не будет следов. Я вполне конкретно ощущаю эту праздность. Но тут же не могу сказать такого о попытках познать мироздание через мысль. Это знаете, как достижение в игре, что ли, как рекорд в спорте – даже если мы в конце мертвы, мы смогли сделать это! (имею в виду, познать мир, сделать какие-то шаги в эту сторону). Вижу в этом смысл.
… здесь должен быть какой-то большой текст … додумайте его сами …Что такое человек? Мнений множество, но в своих размышлениях стараюсь исходить из того, что достоверно известно и не вводить дополнительные сущности без необходимости (имею в виду безоговорочную веру в Бога, например, понятие души и прочего). Я вообще убежден, что все должно быть просто (да, системы сложнейшие, но базово правила должны быть простыми, потому что в этом есть красота). Вот тут, кстати, “красота” – субъективное понятие, как раз пример того, как субъект пытается применить свои внутренние стандарты на объективный мир, что может быть ловушкой.
Согласно научному взгляду человек является очень сложной системой, которая на базовом уровне состоит из обычной материи (различные элементы таблицы Менделеева в гигантском, но конечном множестве конфигураций). Можно провести мысленный эксперимент. Уберем один атом (или молекулу) и человека. Что будет? Это будет тот же человек. А если тысячу? А если миллион? Понятно, что нет той границы, где человек резко развалился и перестал бы быть человеком. Тем не менее если разобрать целиком, то человек исчезнет. Это говорит о том, что мы – система, котору/ можно разобрать или собрать. Аналогично океану, например – ни одна “капля” воды “погоды” не делает, тем не менее океан является совокупностью этих “капель”. Каплю беру в кавычки, потому что думать об океане как о совокупности капель не совсем точно, но зато просто, то есть это некая условность.
При этом океан явно имеет свойства, которых нет у отдельно взятых капель. Причем очевидно, что свойства эти никакие не волшебные, не магические, не божественные, а является следствием устройства океана как системы “капель”. И если рассматривать человека как систему организованной материи, то, подобно океану, очевидно, что у этой системы также будут подобные качественно новые, особые свойства, не присущие отдельным составным частям (эмерджентные свойства), но при этом логичные, естественным образом вытекающие из устройства системы.
Еще небольшой шаг в сторону. Представьте себе пар. Несколько фотографий пара, сделанных друг за другом – пар плавно перетекает из одной формы в другую. Совершенно обычное явление. Но обратите внимание, что каждая “конфигурация” пара на любом из этих фото, не случайна, а является прямым (и единственно возможным) следствием предыдущей его “конфигурации”. И все последующие “конфигурации” (которые мы сфотографировали или нет) также являются прямым и единственным следствием конфигураций предыдущих. В общем – обычный пример причинно-следственной связи.
Выше мы описали две простые вещи – океан как систему “капель” и эмерджентные свойства океана исходя из этого, и поведение систем как неразрывный поток причинно-следственных связей. А что, если применить это к человеку? (спойлер – а вот тут сразу все становится сложно) Так вот, если человек – система, которая подчиняется этим же принципам (а почему собственно нет?), то получается, что, во-первых, все свойства человека являются следствием его устройства, и во-вторых, что поведение человека как системы также имеет только одну возможную конфигурацию “до” и “после” [относительно текущего момента]. В голове не укладывается, но с другой стороны вроде бы все логично…
Каждый из нас ощущает “я” внутри. Каждый обладает сознанием. В детстве я задавался вопросом, от которого едва ли не кружилась голова – почему “я” сижу в “этой голове”, а не в другой? Так что же такое сознание? Еще один сложнейший вопрос, на который у людей нет однозначного ответа. Тем не менее, если придерживаться логики выше, то сознание является эмерджентным свойством нашего мозга. По сути сознание – это процесс, протекающий в мозге, как в системе. Как именно это происходит представить невероятно сложно. Но пока мы можем не думать об этом, не копать так глубоко, а ограничиться более верхнеуровневой мыслью, что это просто так, без разбирательств, почему. И если так думаю, то получается, что сознание – это иллюзия. Не то, чтобы его нет, скорее его нет как чего-то отдельного. Это просто особое свойство, в котором мозг “задает вопросы” сам себе.
А как же свобода воли? Вот я хочу поднять руку и поднимаю. Если задуматься, то на самом деле у любого действия, которые мы совершаем, есть причина. Ровно как и у конфигурации пара есть “причина” в его конфигурации до этого. Если разбирать причины нашего поведения, то сначала видны простые и понятные, потом менее понятные, и затем совсем неуловимые, но, конечно, существующие. В том числе у любого нашего решения, у любой мысли. Получается, что и свобода выбора – тоже иллюзия… Как же так?
Здесь, конечно, чувствуется пропасть. По одну сторону логические рассуждения выше, а по другую – мы ведь явно ощущаем, что можем свободно мыслить. Да и что в конце концов это значит для повседневной жизни? (если все определено заранее, получается можно делать, что хочу?) Эта пропасть является следствием нашего субъективного восприятия, у нас внутри свой “мир”, который никак не ложится на эту картину.
Для меня ответ в том, что есть вещи, о которых думать просто не нужно. Данность такова, что мы люди и у нас огромный след в прошлом, мы – продукт миллионов лет эволюции, мы не можем выскочить из нашего тела и разума, и от этой субъектности мы никуда не уйдем. С этим нужно смириться и просто принять это. При этом, так уж получилось (и это прекрасно!), что мы можем мыслить шире. Я к тому, что эта пропасть естественная и никуда не денется. Наряду со всеми этими размышлениями нужно жить жизнь согласно человеческому разумению. Для меня это два параллельных процесса в голове [есть ощущение, что связь есть; но я пока не раскопал].
… пофантазируйте …Кстати, если вы согласны с ходом мысли выше, вот еще одно очень интересное следствие. Если мозг – система, а сознание – продукт, то попробуем мысленно убирать из мозга по одному нейрону. Мы не знаем, как в деталях там точно все устроено, но совершенно ясно, что убрав один, второй, пятый нейрон сознание никуда не исчезнет (это проявляется и в жизни – нейроны погибают, плюс болезни, травмы и так далее – сознание сохраняется). Этот мысленный эксперимент говорит о том, что “порога” сознания нет. Скорее сознание – это градиент от сложности системы. Следовательно сознание может быть разным!
Вероятно, если бы мозг человека содержал кратно больше нейронов и связей между ними, то сознание такого человека было бы каким-то другим, более широким, наверное. И наоборот… А как же кошка, собака, попугай?...
… а если еще глобальнее? …Мы пришли к тому, что сознание – свойство сложной системы. Не любой, конечно, системы, а со множеством требований и сложнейшим внутренним устройством, но в сухом остатке, если без деталей, это все же свойство системы.
Но ведь системы могут быть разные! Имею в виду, не обязательно биологические. Искусственный интеллект на базе компьютеров – почему нет? Вероятно на определенном уровне развития AI появится и сознание. Ну, этой мыслью сегодня уже никого не удивишь. Но ведь в мире еще много всего, кроме компьютеров… Возвращаясь к океану. Я не хочу сказать, конечно, что у него есть сознание… мысль скорее в том, что если так думать, то где границы? И вообще можно ли говорить о границах?...
Кстати говоря о эмерджентных свойствах океана было ясно, что такие его свойства – следствие устройства системы, пусть и очень сложной. То есть все свойства океана не являются чем-то бессвязно новым, а в некотором смысле уже вложены в его базовые составляющие части. То есть, если у “капли” такие-то свойства, значит, свойства системы капель будут “такими-то”. Тут нет какой-то разрыва, только сложность представления/моделирования.
А сознание… выходит, что и сознание – базовое свойство материи? (энергии, “начала” всего сущего?)
… эту мысль додумайте сами … Это сообщение отредактировал cppboris - 18.06.2025 - 15:32
yaplakal.com