Можно годами говорить о вреде ГМО, но лучший судья — это всегда дикая природа

Причём впаривая тоже продукты с ГМО, только дороже.

Ну-ну , очередная попытка отстоять гмо говнище. За чистоту эксперемента кто и как поручится?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

крысы и пшеницу пропитанную ядом жрут и что теперь, взяли бы мышей, одних кормили исключительно ГМО других натуральной едой и так на протяжении нескольких поколений

Забавно то, что сколько бы я не спрашивал - в чем опасность ГМО? Никто не знает и верят в эти слухи на уровне стереотипов.

А натуральной, это какой? Назовите, какую еду вы считаете натуральной, а какую гмо?)))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Во-первых не надо путать ГМО и селекцию только из-за изменения наборов генов. При половом размножении гены тоже меняются, никто же не говорит, что дети - это ГМО?

Во-вторых ГМО бывает очень разное. Нельзя обобщать таким образом, чтобы прохождение тестирования одного сорта ГМО принимать как доказательство безопасности другого сорта (как нас пытаются убедить во многих заказных и не заказных статьях). Необходимы клинические исследования безопасности для каждого сорта ГМО отдельно.

В третьих к этому "эксперименту" много вопросов. Я ещё помню фильм Секрет и всё это мракобесие о памяти воды, тоже "доказанное экспериментально".

Ну и напоследок: в рецензируемых научных статьях давно указывают источник финансирования в случае чувствительных исследований, поскольку может серьёзно повлиять на результат исследования.

Это сообщение отредактировал Терр - 25.03.2026 - 14:18

вы селекцию и генную модификацию специально между собой путаете, как и большинство здесь отписавшихся?
зачем вы это делаете?

Когда люди трахаются - они тоже генами обмениваются. И чё ?!
КАКОЙ может быть вред от , неважно каким путем - гибрид, селекция, ГМО , выведенного НАТУРАЛЬНОГО продукта.?!
Если ты, конечно, специально кукурузу с гюрзой не скрестишь и не сотворишь ядовитую кукурузу
Очередные высеры ебанашек- гринписовцев - натуралов.

Это сообщение отредактировал Timbran - 25.03.2026 - 14:07

уже брали и кормили
третье или четвёртое поколение не имеет потомства
как и сами многие растения, выращенные с помощью генной модификации, которые вообще потомства не дают
но кто же вам об этом скажет

чуть выше написали-
"Когда люди трахаются - они тоже генами обмениваются. И чё ?!"
ну как таким вообще можно что-то объяснить?

пысы
если им сказать, что, к примеру, кит и говно в проруби это не одно и тоже, то у них будет "убийственный" аргумент- одно и тоже, так как и то и другое плавает
заметили, что те, кто думает иначе- для них это гринписовцы, сторонники заговора и плоскоземельщики, вот так они ставят сразу знак равенства
"идиократия" уже реальность нашей жизни

Это сообщение отредактировал Хунху3 - 25.03.2026 - 14:23

Абсолютно не важно, вредно ГМО или нет, но нужно принимать тот факт, что на западе продукты "без ГМО" стоят дороже. И если бы была программа сертификации и контроля , чтобы зерно и другая продукция из России торговалась на биржах под маркой "Без ГМО" и дороже, то с этой точки зрения политика продвижения ГМО в России абсолютно глупа и вредна, потому как семена ГМО почти все не наши и мы просто отдали рынок.

Когда люди трахаются в пределах своего вида - это нормальный ход размножения (селекции).
А когда начинают с животными и птицами - это уже статья.

Вот и вся разница селекции и ГМО.

А можно рассказать где в дикой природе растет органическая кукуруза?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да почему же не зная? С начала 50-х годов селекционеры начали использовать колхицин. Он разрушает веретено деления в митозе, предотвращая расхождение удвоенных хромосом, что приводит к формированию клеток с удвоенным набором хромосом. Таким образом получаются полиплоиды - (организмы с кратным увеличением набора хромосом). Чем не ГМО? И ведь ничего страшного не случилось - ни у кого картофельная ботва из ушей не полезла. А всё потому, что любая пища, попадая в ЖКТ человека, переваривается до аминокислот, которые организм использует для построения собственных белков. Их чего получаются эти аминокислоты желудку абсолютно пох - хоть съел чувак стейк из акулы с картофельным пюре, хоть картофельное пюре из картохи с геном акулы. А аминокислот, необходимых для полноценного функционирования организма, всего-то 20. Из них 8–9 являются незаменимыми (не синтезируются организмом и должны поступать с пищей), а остальные — заменимые или условно-незаменимые, которые организм производит самостоятельно.

Так принципиальной разницы нет. И там и там желают получить генетически модифицированный организм. Только генетическая модификация даёт возможность предсказывать результат и получить его в первом поколении, а молекулярная селекция, мало того что более трудоёмкий процесс, так ещё и требующий намного больших временных затрат и не факт что получится требуемый результат. На фоне быстроизменяющихся и адаптирующихся вредителей, первый процесс видится более предпочтительным.

Парадок в том, что ребенок это фактически генномодифицированный организм по отношению к своему родителю (матери). В материнскую клетку внедряется другой геном и получается новый организм. Правда в рамках одного вида.
А если почитать как сейчас происходит селекция, то волосы могут на жопе начать шевелиться. Ростки или семена подвергаются воздействию химии или радиации. При этом поврежается геном растения. Большая часть растений при этом гибнет. Те что остаются жить попадают под наблюдения и из них выбирают самые перспективные. Потом цикл повторяется. При такой селекции получить картофель с высоким содержанием соланина в клубнях как нехер делать. И такие случаи бывали.
И да, растения растут не для того что бы их ели. Это тоже нужно помнить.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ссылку на исследование предоставите?

А "дороже", между прочим, совершенно не значит "лучше". Сколько пестицидов, инсектицидов, гербицидов и прочей химии надо использовать, чтобы вырастить "натуральные", не поеденные мышками- букашками растения? А ГМО не болеет и вредители его не жрут. Про изумрудные брови, которые колосятся под знаком луны, только в песнях поют, а про катастрофу в Бхопале только дурак не слышал. Вот и делайте выводы.

Если ГМО - растения начнут давать семена, кто ж станет каждый год покупать их у какого-нибудь "Монсанто"? Ничо личного, просто бизнес ©

Если с продукции "без ГМО" больше прибыль, то она должна была быть в приоритете. Вся российская сх продукция была до недавнего времени "без ГМО", чем государство не воспользовалось - не способствовало появлению бренда "выращено в России-без ГМО". А просто отдали рынок иностранным производителям ГМО семян. А вредно оно или нет, это вообще фиолетово, срач происходит вообще не в той плоскости, которая важна.

Это сообщение отредактировал ststst - 25.03.2026 - 14:59

Животные и радиоактивные початки сточили бы с аппетитом, это разве показатель пользы

Размещено через приложение ЯПлакалъ

ой, как ловко
сам заменил слово "селекция" на "молекулярная селекция" и давай побеждать...
ни о какой молекулярной селекции я вообще не говорил

Ой как интересно. А вы в вопросе то вообще разбираетесь?)

Размещено через приложение ЯПлакалъ