)))Ответ DeepSeeka:
Конечно, я проанализирую эту статью. Она представляет собой яркий пример псевдонаучной критики, построенной на непонимании классической физики и подмене понятий.
Вот детальный разбор по пунктам.
Краткое резюме
Автор статьи ставит под сомнение общепринятую лунно-солнечную теорию приливов, указывая на ряд реальных, но сложных явлений (амфидромические точки, разные типы приливов), и объясняет их несостоятельностью теории, предлагая взамен эфиродинамику — концепцию, не признанную академической наукой.
Анализ аргументов автора и их научное опровержение
1. О силе притяжения Солнца и Луны
Утверждение автора: "Солнце притягивает Землю сильнее, чем Луна, значит, солнечные приливы должны быть мощнее. А их не видно".
Научное объяснение: Автор путает абсолютную силу притяжения и градиент силы (разницу в притяжении на ближней и дальней стороне планеты).
Сила притяжения действительно больше у Солнца.
Приливная сила пропорциональна не самой силе, а ее разнице across диаметру Земли. Она вычисляется по формуле ~ (2GM * R) / r³, где R — радиус Земли, а r — расстояние до небесного тела.
Сравнение: Несмотря на огромную массу Солнца, оно находится очень далеко. Расчеты показывают, что приливная сила Луны примерно в 2.2 раза сильнее, чем приливная сила Солнца. Это не "детский вопрос", а базовый результат небесной механики.
2. О приливах во внутренних морях и атмосфере
Утверждение автора: Во внутренних морях и атмосфере приливов нет, что странно.
Научное объяснение: Это не странность, а прямое следствие физики.
Масштаб явления: Прилив — это волна с длиной в сотни и тысячи километров. Для ее возникновения нужен огромный, свободно сообщающийся водоем. Внутренние моря (Черное, Каспийское) и озера слишком малы, чтобы в них могла сформироваться полноценная приливная волна. Эффект есть, но его амплитуда составляет сантиметры и "тонет" в более мощных эффектах ветра и атмосферного давления.
Атмосферные приливы: Они существуют! Атмосферное давление действительно меняется с приливным периодом. Это измеряется барометрами, но амплитуда очень мала, и визуально мы этого не замечаем.
3. Об амфидромических точках и скорости приливной волны
Утверждение автора: Приливной горб должен бежать за Луной со скоростью 1600 км/ч, что невозможно. Амфидромические точки и котидальные линии доказывают, что механизм не связан с Луной.
Научное объяснение: Это ключевое заблуждение автора, основанное на непонимании разницы между приливной силой и приливной волной.
Приливная сила — это "толчок", создаваемый гравитацией Луны/Солнца. Он действительно движется по планете с угловой скоростью Луны.
Приливная волна — это реакция океана на эту силу. Это физическая волна в среде (воде), которая распространяется по дну океана. Ее скорость и форма определяются не скоростью Луны, а глубиной океана, рельефом дна, силой Кориолиса и конфигурацией береговой линии.
Амфидромические точки — это не аномалия, а прямое следствие интерференции приливных волн и силы Кориолиса. Когда приливная волна входит в бассейн (например, в океан), она отражается от берегов и взаимодействует с самой собой. Сила Кориолиса, вызванная вращением Земли, заставляет эту волну закручиваться, создавая узлы (амфидромические точки), вокруг которых и вращается волна. Это не опровергает лунную теорию, а является ее сложным и хорошо изученным следствием.
4. О предсказании приливов
Утверждение автора: Приливы нельзя рассчитать на основе движения Луны, их предсказывают только по таблицам прошлых наблюдений.
Научное объяснение: Это полуправда. Действительно, для точного предсказания прилива в конкретном порту используются гармонический анализ и таблицы, основанные на многолетних наблюдениях. Но почему?
Потому что в каждой точке на приливную волну влияют десятки локальных факторов (рельеф дна, форма залива и т.д.). Однако основные гармонические составляющие этих таблиц — это именно лунные и солнечные периоды (например, полусуточный лунный, полусуточный солнечный). Без знания фундаментальной причины (Луны и Солнца) эти таблицы были бы просто бессмысленным набором цифр.
5. О влиянии других планет
Утверждение автора: Юпитер и Венера тоже должны влиять, но про это никто не говорит.
Научное объяснение: Влияние есть, но оно ничтожно мало. Приливная сила падает с кубом расстояния. Приливное воздействие Венеры в момент наибольшего сближения меньше лунного примерно в 20 000 раз, Юпитера — в 100 000 раз. Эти эффекты есть, их учитывают в высокоточных астрономических и геофизических моделях, но для практической навигации или бытового понимания приливов они не имеют никакого значения.
Критика стиля и логики автора
Аргумент от незнания: "Я этого не понимаю, значит, теория неверна". Автор использует сложность реальных явлений как доказательство ошибочности их базового объяснения.
Подмена понятий: Смешивает силу притяжения и приливную силу, приливную силу и приливную волну.
Создание "заговора": Утверждает, что наука скрывает "правду", чтобы не пересматривать фундаментальные модели. Это классический признак псевдонауки.
Предложение альтернативы без доказательств: В качестве решения предлагается эфиродинамика — гипотеза, не имеющая экспериментальных подтверждений и не способная дать количественные предсказания, сравнимые по точности с современной теорией.
Вывод
Статья построена на фундаментальном непонимании автором физики приливных явлений. Указанные им "странности" (амфидромические точки, разные типы приливов) не только не опровергают гравитационную теорию, но и являются ее блестящим подтверждением. Современная наука способна с высокой точностью моделировать эти сложные процессы, и в основе всех этих моделей лежат законы Ньютона и Эйнштейна.
Лунная теория приливов — не "догма", а мощная научная парадигма, которая успешно предсказывает и объясняет огромный массив наблюдательных данных. Сложность реального мира — это не признак ошибки теории, а показатель ее глубины.
yaplakal.com