Чем на Руси холопы отличались от смердов

Была ещё одна разновидность холопов - боевые холопы. Бояре должны были предъявлять на княжеский смотр опреденное число воинов, в зависимости от земли и населения, и, чтобы выполнить это требование, нанимали в холопство имеющих военные навыки и желающих послужить определенный срок. Попросту говоря, наемники это были с весьма высоким статусом, даже питались с одного котла с боярином.

Все мы смердим по утрам в сортире

Размещено через приложение ЯПлакалъ

..

А кому не нравится, станет холопом.

Могу вернуть - Иван тоже бегал, когда припекало Что тоже характеризует, да? Ладно, не важно, пусть будет сбежал (чтобы не прибили физически). Суть не в этом.

Я пытаюсь выразить следующее - Иван и его батя могли хотеть, что угодно. И на тот момент было ещё не понятно, получится или нет. Что Грозный, что Курбский - это говорящие кусочки мяса, важно только что другие о них думают - что они из себя представляют и что могут себе позволить. Курбский считал, что имеет свои широкие боярские вольности, и многие на тот момент считали так же. И случись что с Иваном, могли выбрать или его, или другого подобного. Да, Иван справился со своим убеждением лучше, воспользовавшись методой, которую применяли десятки раз правители до него и после него, когда хотели сломать наследную аристократию.

Вспомни про баронские войны в Англии (и первую Хартию вольностей), которую заставили бароны принять короля (тоже Иоанна, что характерно ) Пусть он потом сказал - не-не-не, вертай взад, но событие состоялось и процесс пошёл. Как обычно у варваров - всё решалось в первую очередь силой, а не законом.

https://docs.cntd.ru/document/901852569

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Не, я сам люблю загнуть, но про говорящие кусочки мяса в виде Грозного и Курбского - чересчур.
Абсолютная монархия - вещь суровая.
Что монарх захотел, то и получилось.
P.S. Не путайте бегство монарха от войск противника и бегство вотчинника к военному противнику.

Тогда ещё было на грани, как раз из-за бояр могла не получиться абсолютная монархия.

Вон в Англии в 16 веке, когда Карл I (вполне сильный, после успехов Тюдоров и первых Стюартов) пытался в полной мере реализовать свои хотелки, то его на голову укоротили. Что очень хорошо сказалось в целом на понимании своего места "абсолютного монарха"

Чуть поправлю: Карл I - это XVII век.

Но так то да, со времён шатания по сарацинам Ричарда Львиное Сердце местная английская знать (нормандского по преимуществу происхождения :) ) почувствовала слабину, с тех пор свои права старалась не упускать.

Извините, но у Вас какая-то дикая эклектика получается из эпох и видов правления.
Кстати, Карл I - уже 17 век.

"Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов,
себя кто возомнил свободным от оков."

Иоганн Вольфганг фон Гёте

Сто пудов, 17-й, май бэд.

Тюдорам удалось загнать всех под шконку, но не заменили свою опору, в отличие от Ивана IV. Что и сказалось потом при появлении проблем.

Про 17 век меня уже поправили - хотел сначала написать год казни, потом подумал - нахер надо, но не до конца исправил.

Не вижу чего-то особенного. У варваров монархи выделялись из горизонтальных родственных связей. И остальные "родственнички" об этом никогда не забывали, даже через сотни лет.

Дело не только в внутренних раскладах.

Иногда недооценивают влияние и наследие Ордынского периода.
Если сами князья должны были долгое время получать ярлык на княжение в Орде, то как же их подданные могли иметь больше прав, чем он :)

Или когда формально независимые от Тверского, а потом Московского княжеств, должны были пускать чужих служилых людей к себе и собирать деньги в Тверь или Москву, чтоб потом "ярлычный князь" отправлял их в Орду?
Традиция полной централизации власти складывалась несколько веков , причем под угрозой внешнего вторжения, стоило только залупнуться.
Впрочем - как внешнего? В случае неповиновения условного Рязанского князя ордынские войска вместе со своей дружиной повел бы тот же Московский князь.

Опять же всякие переписи и учёт податного населения - широкомасштабно пошел со времён Орды.
Ну и никогда не принадлежавшие ранее Руси регионы очень легко вошли в состав Московского царства благодаря тому же единому внутриполитическому пространству, что учредила Орда.

Horizen8
Да, Иван Калита - это просто мегамозг! Когда смотришь, какую он схему провернул... мало таких людей можно припомнить.

А ещё если бы не монголы, то не возвысилась бы Литва, только-только вылезшая из разложения племенного строя, но ставшая реальным конкурентом Москве как государство с большинством православного славянского населения, и сравнимыми (где-то больше, где-то меньше) военными, культурными и духовными возможностями.

На самом деле ничего Иван Калита нового не придумал.
Все было до него. Он просто оказался одним из наиболее ловких и последовательных , и обстоятельства ему благоволили. Взять хотя бы мятеж против ордынцев в Твери с убийством чингизидов Чолхана, кузена Узбек хана .
И сбор денег для Орды Великим князем, назначенным Ордой, и утаивание денежек.
Вот, например, ещё до его вокняжения эпизод истории:

Знаменательным был только разгром Твери при Иване Калите, после чего она не поднялась.
И умение Ивана Калиты подмазываться к Великому хану Золотой Орды.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 16.07.2025 - 11:38

" ... бежать к Витовту собрался собака?! с чадами и скарбом был пойман - не отопрешься!!! на кол тебя посажу собака ..." из публичных выступлений Ивана Грозного, том 11, стр 234

Horizen8
Вот именно. Обвинить тверичей в смерти сестры (или кого там) Хана, исхитриться объявить всю Тверь еретиками и взять для усмирения монгольские войска, уговорить собирать дань самому (потом часть и отдавать и использовать для постройки укреплений), перенос митрополичьей кафедры из Владимира в Москву (митрополит считался Киевским то есть, самым авторитетным, великорусским "не стерпев насилия татарского"). Вот это всё тщательно и последовательно, кто ещё смог сделать?

И что? Я тоже служил в совковые времена, но уже тогда понимал что враги у нас мифические, выдуманные большевиками, без которых им помыкать подвластным населением будет сложнее...

Звиняй, но на сестре хана Узбека Агафье (имя после крещения) был женат не Калита, а брат его, Юрий Данилович. Кстати, сестра то была не родная, но из рода потомков Чингиз-хан, конечно.
И именно Юрий Данилович и обвинил Михаила Тверского в причастности к ее смерти.

У тебя Иван Калита получился собирательным образом всех московских князей конца XIII - первой половины XIV века

Horizen8
Пишу по памяти, поэтому Кончаку записал в цепь одних событий. А по остальным манёврам Калиты вопросов нет?

- Я? Пожалуй, князь. А что тут удивительного?©

Слушай, чем больше читал по этой теме, тем более убеждался, что делал Иван Калита примерно то же самое, что и ему предшествовавшие московские князья, только ему подфартило сначала с тем, что его брат подставил князя Михаила, затем с тем, как его брата Тверской князь убил в ставке хана Орды, а затем с мятежом в Твери. Да не просто, а с убийством достаточно влиятельного чингизида там.
Это и было фактором, почему при Калите большие ордынские вельможи не очень то стремились сами устраивать разборы в русских княжнствах, отдав на откуп Калите.
Ну, Калита и развернулся.

В общем, ему подфартило больше, чем его предшественникам на московском престоле. А делали все они примерно одно и то же .
Но делал он это старательно, надо признать.
Так старательно, что без ордынской руки его бы свои же, будь такая возможность, и порешили.

Понятно, что Ордынский хан решил все в пользу Симеона. В Орде прекрасно понимали, что рознь между князьями им на руку.
Только вот, поддерживая постоянно московских князей, они сами баланс сил и нарушили в их пользу. Первым и главным делом фактически погубив Тверское княжество. Которое полсотни лет было реальным противовесом Московскому, не позволяя ему усилиться так, чтоб превзойти все остальные княжества Руси.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 16.07.2025 - 14:00

Что за глупый коммент? Вся история России -это история войн и внешней агрессии. Нам что, после 1945 г нужно было армию распустить в погранвойска?

Мать самого Ивана 4 из рода Глинских. Это литовские князья, перешедшие на службу московскому князю