OpenAI обвинили в воровстве при решении «задачи тысячелетия»

Цитата (Arhitanya @ 9 сен 2026 в 09:46)

Если бы ученые сами на бумажке искали решения, то это их достижение. А если с помощью ИИ то придется делиться открытием. И ничего ужасного в этом нет.

Нихуя. Если я купил молоток и сделал с помощью него какую то хуйню, то, то что я сделал никак не касается продавца или изготовителя молотка. Потому что его касается только то что он сделал молоток и его продал получив за это деньги. И похую как я достиг результата, с помощью голых рук/ног или с помощью молотка, экскаватора. Вы ученым еще калькуляторами запретите пользоваться как в школе.

ПС Но так то надо читать условия соглашения на использование продукта, то есть ИИ помощника. Если они согласились на публикацию и использование и все это за бесплатно и т.д. то сами добровольно поделились своими разработками с владельцами инструмента которым воспользовались.

Большинство людей пишут ИИ всякую ерунду, обучаться на этом невозможно, скореe деградировать. Другое дело, что может быть доступ к тому что люди пишут, если узнать, что кто-то занимается чем-то серьeзным и верить ему, тогда можно выделить именно его сессии и данные, и обучать именно исключительно на них. Тут так и произошло, причем самим авторам OpenAI может было бы и все равно, но тут их конкурент -Anthropic мог получить крутую рекламу, они сами видимо раструбили это где-то, поэтому OpenAI подскочили и скорее всего целенаправленно обучили свою систему на именно этой сессии и возможно трудах эти ученых.

Цитата (LongTom @ 9 сен 2026 в 15:24)

Цитата (Arhitanya @ 9 сен 2026 в 09:46) Если бы ученые сами на бумажке искали решения, то это их достижение. А если с помощью ИИ то придется делиться открытием. И ничего ужасного в этом нет. Нихуя. Если я купил молоток и сделал с помощью него какую то хуйню, то, то что я сделал никак не касается продавца или изготовителя молотка. Потому что его касается только то что он сделал молоток и его продал получив за это деньги. И похую как я достиг результата, с помощью голых рук/ног или с помощью молотка, экскаватора. Вы ученым еще калькуляторами запретите пользоваться как в школе. ПС Но так то надо читать условия соглашения на использование продукта, то есть ИИ помощника. Если они согласились на публикацию и использование и все это за бесплатно и т.д. то сами добровольно поделились своими разработками с владельцами инструмента которым воспользовались.

OpenAI имеет галочку в настройках, она стоит по умолчанию и разрешает обучать модель на твоих данных, это не значит что она будет обучаться, так как большинство пишет бред и это привело бы к ухудшению модели, но теоретически ты даешь согласие на это, то есть если они каким то образом заключат что ты умный товарищь, они разрешат модели менять свои веса при общении с тобой. Если галочку убрать, а это они предлагают сделать, даже в самом чате можно спросить, и он скажет как, то теоретически и юридически они не могут обучать свою модель на твоих данных, но в любом случае они хранят твои данные.

Цитата (LongTom @ 9 сен 2026 в 09:24)

Цитата (Arhitanya @ 9 сен 2026 в 09:46) Если бы ученые сами на бумажке искали решения, то это их достижение. А если с помощью ИИ то придется делиться открытием. И ничего ужасного в этом нет. Нихуя. Если я купил молоток и сделал с помощью него какую то хуйню, то, то что я сделал никак не касается продавца или изготовителя молотка. Потому что его касается только то что он сделал молоток и его продал получив за это деньги. И похую как я достиг результата, с помощью голых рук/ног или с помощью молотка, экскаватора. Вы ученым еще калькуляторами запретите пользоваться как в школе. ПС Но так то надо читать условия соглашения на использование продукта, то есть ИИ помощника. Если они согласились на публикацию и использование и все это за бесплатно и т.д. то сами добровольно поделились своими разработками с владельцами инструмента которым воспользовались.

С калькулятором аналогия, по-моему, хромает. Калькулятор — это действительно инструмент: вы дали ему 2+2, он посчитал 4. Он не изучает чужие математические работы, не сопоставляет подходы разных авторов и не способен сам выдать вам новый способ доказательства.

С ИИ ситуация принципиально интереснее. Да, это тоже инструмент. Но инструмент, в который уже вложены результаты труда огромного количества людей и который способен на основе этого массива знаний искать новые связи, предлагать алгоритмы, развивать доказательства и иногда находить то, до чего пользователь сам ещё не дошёл.

Поэтому вопрос как раз в границе: где заканчивается «я воспользовался инструментом» и начинается самостоятельный интеллектуальный вклад этого инструмента — а заодно и вклад тех людей, на чьих идеях он научился работать.

Если я молотком забил гвоздь, молоток ничего не придумал. Если ИИ предложил мне ключевую идею доказательства, которую я до этого не знал, сравнивать его с молотком уже странно.

И отсюда самый интересный вопрос: если ИИ, имея доступ к чужим наработкам, самостоятельно «выпарил» из них новое решение, считаем ли мы это исключительно достижением человека, который написал запрос? Или всё-таки происхождение идей и вклад системы тоже имеют значение?

А вот с пользовательским соглашением я согласен: если исследователь добровольно согласился на использование своих данных для обучения или улучшения модели, юридическая сторона действительно может выглядеть совсем иначе. Но юридическое право использовать данные и вопрос научного авторства — всё-таки не одно и то же.

Цитата (Arhitanya @ 9 сен 2026 в 11:46)

Если бы ученые сами на бумажке искали решения, то это их достижение. А если с помощью ИИ то придется делиться открытием. И ничего ужасного в этом нет.

ИИ сам не может ничего, это лишь инструмент. Он не будет искать и анализировать сам по себе - плевать ему на любую проблему, у него нет своего желания или потребности их решать. Он может только шарить по уже придуманному разными людьми по указке других людей. И нового подхода он не может придумать, только предложить то, что уже кто-то делал, поскольку нет в нём никакого интеллекта, лишь только продвинутые предиктивные алгоритмы, имитирующие разум. Ученые скармливают ему свои идеи, расчеты, а он их анализирует на предмет ошибок, потому что его так запрограммировали. Причем, сам тоже ошибается, потому что при недостатке данных его научили не говорить об этом, а выдавать ответы с меньшим уровнем релевантности. Таким образом, в базе накапливаются вся работа ученых, остается только на завершающей стадии сказать быстрее них: "это придумал наш ИИ!". Если вы строите дом с помощью инструментов, то этот дом в итоге ваш или молотка, которым забили последний гвоздь? Без человека, взявшего в руки молоток, дом бы не появился. Ворд тоже подчеркивает слова с ошибками - так теперь считать любой коммерческий текст, набранный в Ворде, частично принадлежащим Микрософту?
Это сообщение отредактировал SantaJohn - 9 сен 2026 в 10:15

Цитата (SantaJohn @ 9 сен 2026 в 10:04)

Цитата (Arhitanya @ 9 сен 2026 в 11:46) Если бы ученые сами на бумажке искали решения, то это их достижение. А если с помощью ИИ то придется делиться открытием. И ничего ужасного в этом нет. ИИ сам не может ничего, это лишь инструмент. Он не будет искать и анализировать сам по себе - плевать ему на любую проблему. Он может только шарить по уже придуманному разными людьми по указке других людей. И нового подхода он не может придумать, только предложить то, что уже кто-то делал, поскольку нет в нём никакого интеллекта, лишь только продвинутые предиктивные алгоритмы, имитирующие разум. Ученые скармливают ему свои идеи, расчеты, а он их анализирует на предмет ошибок. Причем, сам тоже ошибается. Таким образом, в базе накапливаются вся работа ученых, остается только на завершающей стадии сказать быстрее них: "это придумал наш ИИ!". Если вы строите дом с помощью инструментов, то этот дом в итоге ваш или молотка, которым забили последний гвоздь?

"ИИ сам не может ничего" - это огромная натяжка и спорный вопрос на самом деле.
Если «умному калькулятору» можно поручить не просто проверить мои вычисления, а самостоятельно перебирать подходы, находить закономерности и в итоге выдать решение, которого у меня не было, то странно потом говорить: «это всего лишь калькулятор, значит всё придумал я».

Представим установку, которой дали задачу получить пресную воду, а она сама нашла новый способ опреснения, позволивший снабдить водой тысячи людей. Можно, конечно, сказать: «установка — мой инструмент, значит открытие моё». Но ведь ключевой способ решения нашёл не я.

С ИИ вопрос именно в этом. Не в том, является ли он юридически автором, а в том, где проходит граница между использованием инструмента и присвоением результата интеллектуального поиска, который инструмент фактически выполнил сам.

Молоток не придумывает, как построить дом. Калькулятор не изобретает новую математику. А если система уже способна искать и находить новые решения, аналогия с молотком перестаёт работать.

Цитата (SantaJohn @ 9 сен 2026 в 10:04)

Цитата (Arhitanya @ 9 сен 2026 в 11:46) Если бы ученые сами на бумажке искали решения, то это их достижение. А если с помощью ИИ то придется делиться открытием. И ничего ужасного в этом нет. ИИ сам не может ничего, это лишь инструмент. Он не будет искать и анализировать сам по себе - плевать ему на любую проблему, у него нет своего желания или потребности их решать. Он может только шарить по уже придуманному разными людьми по указке других людей. И нового подхода он не может придумать, только предложить то, что уже кто-то делал, поскольку нет в нём никакого интеллекта, лишь только продвинутые предиктивные алгоритмы, имитирующие разум. Ученые скармливают ему свои идеи, расчеты, а он их анализирует на предмет ошибок, потому что его так запрограммировали. Причем, сам тоже ошибается, потому что при недостатке данных его научили не говорить об этом, а выдавать ответы с меньшим уровнем релевантности. Таким образом, в базе накапливаются вся работа ученых, остается только на завершающей стадии сказать быстрее них: "это придумал наш ИИ!". Если вы строите дом с помощью инструментов, то этот дом в итоге ваш или молотка, которым забили последний гвоздь? Без человека, взявшего в руки молоток, дом бы не появился. Ворд тоже подчеркивает слова с ошибками - так теперь считать любой коммерческий текст, набранный в Ворде, частично принадлежащим Микрософту?

Насчёт желания. У алгоритма оптимизации нет желания найти минимум функции, у автопилота нет желания посадить самолёт. Отсутствие мотивации ничего не говорит о способности системы выполнять интеллектуально сложный поиск после того, как человек поставил задачу.

И тезис "ИИ может только найти то, что уже кто-то придумал" тоже не следует из того, что он построен на предиктивных алгоритмах. Новый результат вполне может возникать как новая комбинация известных методов, перебор вариантов, отбрасывание тупиков и нахождение связи, которой никто раньше явно не сформулировал. Для новизны не требуется ни душа, ни желание прославиться.

Аналогия с Word поэтому не подходит. Word подчёркивает ошибку и не пишет за вас коммерческую стратегию, не перебирает тысячи вариантов доказательства и не предлагает ключевой ход, до которого вы сами не дошли.

И вообще нигде не утверждается, что результат должен «принадлежать ИИ» или компании-разработчику. Это отдельный вопрос. Говорится о другом: степень вклада инструмента бывает разной.

Если Word исправил запятую — вклад практически нулевой.
Если калькулятор перемножил числа — тоже понятно.
Если система самостоятельно перебрала огромное пространство подходов и нашла ключевой шаг решения, которого не было у исследователя, — называть это просто "молотком" уже натяжка.

А в обсуждаемой истории есть ещё четвёртый участник: другие учёные, чьи неопубликованные идеи потенциально могли попасть в систему. И вот здесь вопрос уже не "принадлежит ли дом молотку", а "не построили ли ваш дом по чужим чертежам, которые каким-то образом оказались внутри вашего очень умного молотка".

Поэтому право собственности Microsoft на текст, написанный в Word, тут вообще ни при чём. Речь об авторстве ключевой идеи и происхождении результата, а не о том, кому принадлежит программа, с помощью которой его получили.

Цитата (Digi82 @ 9 сен 2026 в 07:28)

Математики решали задачу через openai? Чего они тогда возмущаются? Им же OpenAi помогала решить задачу и в итоге сама решила ее до конца

По той же логике, Рембрандт должен разделить триумф с производителем кистей и красок. Смог бы ии решить задачу самостоятельно, смогли бы кисти и краски сами написать картину на холсте?

Цитата

"ИИ сам не может ничего" - это огромная натяжка и спорный вопрос на самом деле. Если «умному калькулятору» можно поручить не просто проверить мои вычисления, а самостоятельно перебирать подходы, находить закономерности и в итоге выдать решение, которого у меня не было, то странно потом говорить: «это всего лишь калькулятор, значит всё придумал я».

А ИИ просто сказали: реши-ка нам вот эту нерешаемую задачу и получили результат? Или планомерно загружали в него данные, свои идеи, расчеты, снабдив всем необходимым для решения, которое осталось только посчитать быстрее человека? Ему указывали на ошибки, направляли в поиске или всё сам,, всё сам? Можно ли считать железную дорогу твоей, если тебе при её строительстве доверили только функции подай-принеси да проверь и забить последний костыль? Система не способна искать и находить новые решения, она способна перерабатывать огромный объем данных по заранее заложенным алгоритмам быстрее человека. Вот и всё. Система не способна думать, не способна к озарению, не способна к творчеству, без которого невозможно придумать что-то новое. Когда вы делаете запрос в базе данных, полученный ответ принадлежит вам или программисту, написавшему функцию поиска? ИИ ничего не придумывает. Это инструмент, просто более сложный. Как компьютер по сравнению с молотком, например.
Это сообщение отредактировал SantaJohn - 9 сен 2026 в 10:37

Цитата (SantaJohn @ 9 сен 2026 в 10:36)

Цитата "ИИ сам не может ничего" - это огромная натяжка и спорный вопрос на самом деле. Если «умному калькулятору» можно поручить не просто проверить мои вычисления, а самостоятельно перебирать подходы, находить закономерности и в итоге выдать решение, которого у меня не было, то странно потом говорить: «это всего лишь калькулятор, значит всё придумал я». А ИИ просто сказали: реши-ка нам вот эту нерешаемую задачу и получили результат? Или планомерно загружали в него данные, свои идеи, расчеты, снабдив всем необходимым для решения, которое осталось только посчитать быстрее человека? Ему указывали на ошибки, направляли в поиске или всё сам,, всё сам? Можно ли считать железную дорогу твоей, если тебе при её строительстве доверили только функции подай-принеси да проверь и забить последний костыль? Система не способна искать и находить новые решения, она способна перерабатывать огромный объем данных по заранее заложенным алгоритмам быстрее человека. Вот и всё. Система не способна думать, не способна к озарению, не способна к творчеству, без которого невозможно придумать что-то новое. Когда вы делаете запрос в базе данных, полученный ответ принадлежит вам или программисту, написавшему функцию поиска? ИИ ничего не придумывает. Это инструмент, просто более сложный. Как компьютер по сравнению с молотком, например.

Все верно, создатель ии имеет право на оплату машинного времени, но не на результат работы, ученые оплатили машинное время? Досвидос, иначе можно сказать, что заслуга Микеланджело кроется в мастерстве заточника, который классно заточил его инструмент, которым тот отсекал лишнее.

Если ИИ использовал данные из открытых источников и сделал какой-то новый вывод на этих основаниях, то он и автор. Если он "украл" еще не опубликованные данные и выдал их за свои, то он не автор.
Хороший урок всем научникам. Используешь ИИ (а, соответственно используешь чужие наработки в его лице), будь готов, что твои наработки тоже кто-то использует.
Да и потом, OpenAI вряд ли сама по себе подумала "решу-ка я эту задачу". Кто-то ведь ей это поручил, кто-то ведь писал запросы, отлаживал их.
Это сообщение отредактировал SturgeonRU - 9 сен 2026 в 11:16

Цитата (Arhitanya @ 9 сен 2026 в 07:46)

Если бы ученые сами на бумажке искали решения, то это их достижение. А если с помощью ИИ то придется делиться открытием. И ничего ужасного в этом нет.

Сложный вопрос. Если бы ты искал клад с помощью металлоискателя и выкопал его с помощью лопаты, должен ли ты в таком случае делиться с производителями металлоискателя и лопаты?
Ведь если бы не эти инструменты ты бы ни хуя не нашёл. Но с другой стороны ты купил эти инструменты, они твои, и ни кого не должно ебать, что ты ими делаешь.

Разберём вопрос на примере мультфильма "Простоквашино":
А вот интересно, чей он?
Как "чей"?
Он - наш.
А вот и не наш!
Корова у нас чья?
Государственная!
Mы ведь её напрокат взяли.
Значит, и телёнок государственный.
Шарик, Шарик, помолчи, пожалуйста.
Корова государственная.
A всё, что она даёт - молоко, или телят - это уже наше.
Вот ты, дядя Фёдор, сам посуди, вот если мы холодильник напрокат берём, он чей?
Государственный.
Правильно, дядя Фёдор!
А мороз, который он вырабатывает, чей?
Мороз наш.
Так мы его для мороза и берём.
Нo брали-то мы одну корову, а теперь у нас две получилось.
Шарик, по квитанции корова рыжая одна.
Да, брали мы её одну по квитанции.
И сдавать будем одну, чтоб не нарушать отчётности!

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса РФ: плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, принадлежат арендатору, если иное не предусмотрено договором.

Учёные брали в аренду нейронку? Брали. Значит в течении срока аренды полученные от неё плоды принадлежат арендатору. Но тут сложнее, плоды были использованы для улучшения модели нейронки которая принадлежит разработчикам.

Вообще я думаю надо топить за учёных. Иначе сильные мира сего станут ещё сильнее, а простой гражданин ещё бесправней.

хм... учтем, что если что-то прогнали через ИИ-агент, то это окажется со стопроцентной вероятностью у собственника ИИ и может быть использовано против воли собственника первоначальной информации.
Речь о конфиденциальности и приватности вообще не идет и рассматриваться не может в принципе тогда))))

Цитата (Botorez @ 9 сен 2026 в 11:30)

Учёные брали в аренду нейронку? Брали. Значит в течении срока аренды полученные от неё плоды принадлежат арендатору. Но тут сложнее, плоды были использованы для улучшения модели нейронки которая принадлежит разработчикам.

нет. это не узуфрукт -- ограниченное вещное право пользоваться чужим "имуществом" и забирать себе приносимый им доход, не меняя при этом саму вещь.
Но где это имущество? Услуга? Да, более подходит, представлены вычислительные возможности. Но при оказании услуги в части обработки информации всегда следует, что информация и результаты её обработки остаются у заказчика и исполнитель не вправе пользоваться по своему усмотрению той информацией, которая стала ему известна при исполнении им договорных обязательств.
Это сообщение отредактировал КотВсехЯбун - 9 сен 2026 в 11:55

Цитата (NoNoNoSky @ 9 сен 2026 в 08:05)

Бля я работаю с ИИ он даже картинки видит не так как мы, (он вообще их не видит по сути) поэтому думать что ИИ может чего то там нарисовать это долбоебизм лютый. Он работает только с базами данных и настройками. У ИИ отсутствует АБСТРАКТНОЕ мышление, именно оно делает нас людьми и отвечает за все, за тотально все от науки до искусства. Дык у ИИ его нет, вот нет и все. Так же как и нет у животных, есть зачатки абстрактного мышления у некоторых но и только. Животное не может думать о смерти или завтрашнем дне. Вот и ИИ так же нет у него абстрактного мышления. Он работает статистически, сопоставляет паттерны из базы данных и выдаёт комбинации Поэтому ИИ к примеру когда ему даёшь картинку он путается если нет точного аналога что бы "узнать"

А как мы видим картинки? А абстрактное мышление это что?
Человек тоже путается если нет точного аналога. Классический пример, в чем-то непонятном в 17 веке видели чертей и демонов, а в 20 веке - космических пришельцев.