Азовское море стало внутренним морем России

И снова "лекция для колхозников" ©, из серии "Весь экипаж "Дональда Кука" обосрался и написал заявления об увольнении.

Цитата (Vurl @ 17 июн 2026 в 14:32)

Цитата (Бублегум @ 17 июн 2026 в 16:22) Цитата (dfg12 @ 17 июн 2026 в 14:09) Цитата (Zur13 @ 17 июн 2026 в 14:04) В той теме уже расписали, Третейский суд в Гааге не имеет юрисдикции разрешать территориальные споры. Потому его решение ничего ни за кем не признает, и тем более не признаёт Азовское море внутренним морем России. Зачем же Украина туда пошла? Думаю такое решение говорит, что близится договор Правда сегодня бандеровцы ударили по автобусу - видимо как раз, что бы не было мира. Что минусим, бандера? Не нравится правда? - терпи бандеровец Смотри не пропусти визит к своему доктору,глубинарий пынеходовский.Хорош хлестать бояру,где ты бандеровцев увидел? На Украине вроде нет? Или там нет Бандеровцев и Бандера не национальный герой?

Тебе какой ...уй на проблемы соседней страны и их национальных героев?В Расеюшке все проблемы решены?Мост через Лену уже построили?Канализацию и водопровод в 17 квартале Якутска,алмазной столицы мира провели?

На Международном военном трибунале в Нюрнберге Организация украинских националистов (ОУН) и Украинская повстанческая армия (УПА) не были признаны преступными организациями. Это связано не с «фальсификацией» доказательств, как утверждают некоторые украинские дипломаты , а с конкретными юридическими и политическими рамками процесса.

Ключевые причины сводятся к следующему:

1. Юрисдикция трибунала: Нюрнбергский процесс судил исключительно главных военных преступников стран Оси (руководство нацистской Германии) . Вопрос о признании преступными организациями ставился только в отношении структур нацистской партии и государства (гестапо, СС, СД и др.). Коллаборационистские организации из других стран в этот список не включались и системно не рассматривались .
2. Отсутствие единой позиции у союзников: Западные державы рассматривали действия ОУН-УПА прежде всего в контексте польско-украинского конфликта, а СССР не был заинтересован в вынесении этого вопроса на международный уровень, предпочитая решать проблему украинского националистического подполья собственными силовыми методами .
3. Упоминание в материалах дела, но не в приговоре: Хотя в показаниях свидетелей и фигурировали факты сотрудничества украинских националистов (включая Степана Бандеру) с абвером для подрывной деятельности , а также фиксировались их карательные акции , эти сведения не трансформировались в отдельный пункт обвинения.

Таким образом, статус ОУН-УПА не был определён именно из-за ограниченного мандата Нюрнбергского трибунала и политической повестки послевоенного времени.

Любое решение этого суда по этой теме вообще никак не изменило бы нынешнюю ситуацию.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Бублегум @ 17 июн 2026 в 14:44)

Цитата (Vurl @ 17 июн 2026 в 14:32) Цитата (Бублегум @ 17 июн 2026 в 16:22) Цитата (dfg12 @ 17 июн 2026 в 14:09) Цитата (Zur13 @ 17 июн 2026 в 14:04) В той теме уже расписали, Третейский суд в Гааге не имеет юрисдикции разрешать территориальные споры. Потому его решение ничего ни за кем не признает, и тем более не признаёт Азовское море внутренним морем России. Зачем же Украина туда пошла? Думаю такое решение говорит, что близится договор Правда сегодня бандеровцы ударили по автобусу - видимо как раз, что бы не было мира. Что минусим, бандера? Не нравится правда? - терпи бандеровец Смотри не пропусти визит к своему доктору,глубинарий пынеходовский.Хорош хлестать бояру,где ты бандеровцев увидел? На Украине вроде нет? Или там нет Бандеровцев и Бандера не национальный герой? Тебе какой ...уй на проблемы соседней страны и их национальных героев?В Расеюшке все проблемы решены?Мост через Лену уже построили?Канализацию и водопровод в 17 квартале Якутска,алмазной столицы мира провели? На Международном военном трибунале в Нюрнберге Организация украинских националистов (ОУН) и Украинская повстанческая армия (УПА) не были признаны преступными организациями. Это связано не с «фальсификацией» доказательств, как утверждают некоторые украинские дипломаты , а с конкретными юридическими и политическими рамками процесса. Ключевые причины сводятся к следующему: 1. Юрисдикция трибунала: Нюрнбергский процесс судил исключительно главных военных преступников стран Оси (руководство нацистской Германии) . Вопрос о признании преступными организациями ставился только в отношении структур нацистской партии и государства (гестапо, СС, СД и др.). Коллаборационистские организации из других стран в этот список не включались и системно не рассматривались . 2. Отсутствие единой позиции у союзников: Западные державы рассматривали действия ОУН-УПА прежде всего в контексте польско-украинского конфликта, а СССР не был заинтересован в вынесении этого вопроса на международный уровень, предпочитая решать проблему украинского националистического подполья собственными силовыми методами . 3. Упоминание в материалах дела, но не в приговоре: Хотя в показаниях свидетелей и фигурировали факты сотрудничества украинских националистов (включая Степана Бандеру) с абвером для подрывной деятельности , а также фиксировались их карательные акции , эти сведения не трансформировались в отдельный пункт обвинения. Таким образом, статус ОУН-УПА не был определён именно из-за ограниченного мандата Нюрнбергского трибунала и политической повестки послевоенного времени.

О, знатный бандеровец. Вот из-за таких упырей и идёт война.

В миротворец* попадут бедолаги.Но им думаю пох на это😄.

*Признан экстремистским и запрещен на территории РФ.

**Внесен в перечень экстремистов и террористов.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (koshevoy @ 17 июн 2026 в 14:09)

Что у господина Пучкова с ̶р̶о̶ж̶е̶й̶ лицом?

Лизнул наверное.

Цитата (dark137 @ 17 июн 2026 в 14:49)

Цитата (Бублегум @ 17 июн 2026 в 14:44) Цитата (Vurl @ 17 июн 2026 в 14:32) Цитата (Бублегум @ 17 июн 2026 в 16:22) Цитата (dfg12 @ 17 июн 2026 в 14:09) Цитата (Zur13 @ 17 июн 2026 в 14:04) В той теме уже расписали, Третейский суд в Гааге не имеет юрисдикции разрешать территориальные споры. Потому его решение ничего ни за кем не признает, и тем более не признаёт Азовское море внутренним морем России. Зачем же Украина туда пошла? Думаю такое решение говорит, что близится договор Правда сегодня бандеровцы ударили по автобусу - видимо как раз, что бы не было мира. Что минусим, бандера? Не нравится правда? - терпи бандеровец Смотри не пропусти визит к своему доктору,глубинарий пынеходовский.Хорош хлестать бояру,где ты бандеровцев увидел? На Украине вроде нет? Или там нет Бандеровцев и Бандера не национальный герой? Тебе какой ...уй на проблемы соседней страны и их национальных героев?В Расеюшке все проблемы решены?Мост через Лену уже построили?Канализацию и водопровод в 17 квартале Якутска,алмазной столицы мира провели? На Международном военном трибунале в Нюрнберге Организация украинских националистов (ОУН) и Украинская повстанческая армия (УПА) не были признаны преступными организациями. Это связано не с «фальсификацией» доказательств, как утверждают некоторые украинские дипломаты , а с конкретными юридическими и политическими рамками процесса. Ключевые причины сводятся к следующему: 1. Юрисдикция трибунала: Нюрнбергский процесс судил исключительно главных военных преступников стран Оси (руководство нацистской Германии) . Вопрос о признании преступными организациями ставился только в отношении структур нацистской партии и государства (гестапо, СС, СД и др.). Коллаборационистские организации из других стран в этот список не включались и системно не рассматривались . 2. Отсутствие единой позиции у союзников: Западные державы рассматривали действия ОУН-УПА прежде всего в контексте польско-украинского конфликта, а СССР не был заинтересован в вынесении этого вопроса на международный уровень, предпочитая решать проблему украинского националистического подполья собственными силовыми методами . 3. Упоминание в материалах дела, но не в приговоре: Хотя в показаниях свидетелей и фигурировали факты сотрудничества украинских националистов (включая Степана Бандеру) с абвером для подрывной деятельности , а также фиксировались их карательные акции , эти сведения не трансформировались в отдельный пункт обвинения. Таким образом, статус ОУН-УПА не был определён именно из-за ограниченного мандата Нюрнбергского трибунала и политической повестки послевоенного времени. О, знатный бандеровец. Вот из-за таких упырей и идёт война.

У тебя в голове ссанина и отсутствие каких либо причинно-следственных связей,на почве слепой любви к старой жопе.Ты старую жопу с Родиной перепутал.

Цитата (Lordex @ 17 июн 2026 в 13:55)

В продолжении темы Третейский суд в Гааге поставил точку в десяти лет спора России и Украины по Керченскому проливу, Азовскому морю и акваториям вокруг Крыма — и явно не в пользу Киева. Арбитраж отклонил требования Украины о ресурсах, компенсациях и демонтаже Крымского моста, фактически признав несостоятельность всей линии претензий. Статус Азовского моря и Керченского пролива как внутренних вод также закреплён.

Поднес говна на лопате?
Ай молодец.

Цитата (Zur13 @ 17 июн 2026 в 14:04)

В той теме уже расписали, Третейский суд в Гааге не имеет юрисдикции разрешать территориальные споры. Потому его решение ничего ни за кем не признает, и тем более не признаёт Азовское море внутренним морем России. А Пучков как был тупым ментом так и остался

Ну что ты прямо таки не понятливый такой? Дай людЯм погордиться. Ну, они не могут без этого тута. Жиза совсем заела с буквой Б в середине

Цитата (чизкейк @ 17 июн 2026 в 14:00)

Неожиданно, но справедливо.

Ну с "этими еврогейскими партнерами" не может быть так все просто. Сразу возникает вопрос - а что взамен?

Цитата (Zur13 @ 17 июн 2026 в 14:04)

В той теме уже расписали, Третейский суд в Гааге не имеет юрисдикции разрешать территориальные споры. Потому его решение ничего ни за кем не признает, и тем более не признаёт Азовское море внутренним морем России. А Пучков как был тупым ментом так и остался

Неважно. Крым наш!

Цитата (kukuruza78 @ 17 июн 2026 в 13:22)

Цитата (Abrazina @ 17 июн 2026 в 14:07) это тот самый пучков, что в 2022 "еще пару дней, максимум, неделя"? авторитетный, конечно, товарищ  зы: напомню еще один знаменитый перл данного "коуча": Блогер и переводчик Дмитрий Пучков («Гоблин») в ходе «Прямой линии» с Владимиром Путиным (трансляция от 20 июня 2019 года) потребовал ввести уголовную ответственность за распространение фейковых новостей (фейков) в СМИ и интернете. Что фейк, а что нет - это, по его предложению, должны устанавливать власти. Пока он переводил кины, и сидел в своем тупичке к нему вопросов не было. Но на переводах не заработаешь как на лизании жопы

Да нихера он не переводил ))

Английским он владеет на уровне "май нейм из Дима". Переводом у него всегда занимались другие, а он строго озвучкой. Много инфы было по этому поводу, да никто никогда и не слышал от него английской речи.

Да, озвучивает неплохо, когда-то вовремя занял свободную "нишу", и потому мы его знаем. Грамотно сыграл на посыле, что "его переводы точные", чем заработал популярность.

А потом своими "авторитетными мнениями" по любому поводу показал себя во всей красе, особенно, регулярными посиделками со всякими шовинистами-людоедами всех мастей.
Это сообщение отредактировал Abrazina - 17 июн 2026 в 15:25

Цитата (TOMkpy3 @ 17 июн 2026 в 14:26)

Цитата (ГражданинЧе @ 17.06.2026 - 14:15) ну как это. есть договоренности, право собственности. владела украина? владела. мы признавали? признавали. и не раз. доёбки и хотелки появились позже. а в таком случае. когда ты хочешь чью то машину, дом или гараж - ты сначала решаешь вопрос с действующим владельцем. верно? так что пока что азовское море внутренняя залупа России. которая ничего кроме неприятностей не будет приносить, пока не уладить вопрос с истинным владельцем Ой, я вас умоляю! Что такое украина? Был СССР, до этого Царская Россия, и всё это одна территория одной страны. Да и сейчас украины уже практически нет как страны.

кто минусит товарища? - все верно говорит - Азовское и было всегда внутренним морем и есть: демаркация границ произведена по итогам ВоВ, и с тех пор неизменна. А указанные субъекты не имеют права пересматривать границу. Нет никаких стран под названием РФ и Украина, - это вам по тельАвидению рассказали. Вот и думайте, в каких границах идет ваше ... и для чего оно вообще было. И кто кукловоды.

Цитата (Бублегум @ 17 июн 2026 в 14:44)

Цитата (Vurl @ 17 июн 2026 в 14:32) Цитата (Бублегум @ 17 июн 2026 в 16:22) Цитата (dfg12 @ 17 июн 2026 в 14:09) Цитата (Zur13 @ 17 июн 2026 в 14:04) В той теме уже расписали, Третейский суд в Гааге не имеет юрисдикции разрешать территориальные споры. Потому его решение ничего ни за кем не признает, и тем более не признаёт Азовское море внутренним морем России. Зачем же Украина туда пошла? Думаю такое решение говорит, что близится договор Правда сегодня бандеровцы ударили по автобусу - видимо как раз, что бы не было мира. Что минусим, бандера? Не нравится правда? - терпи бандеровец Смотри не пропусти визит к своему доктору,глубинарий пынеходовский.Хорош хлестать бояру,где ты бандеровцев увидел? На Украине вроде нет? Или там нет Бандеровцев и Бандера не национальный герой? Тебе какой ...уй на проблемы соседней страны и их национальных героев?В Расеюшке все проблемы решены?Мост через Лену уже построили?Канализацию и водопровод в 17 квартале Якутска,алмазной столицы мира провели? На Международном военном трибунале в Нюрнберге Организация украинских националистов (ОУН) и Украинская повстанческая армия (УПА) не были признаны преступными организациями. Это связано не с «фальсификацией» доказательств, как утверждают некоторые украинские дипломаты , а с конкретными юридическими и политическими рамками процесса. Ключевые причины сводятся к следующему: 1. Юрисдикция трибунала: Нюрнбергский процесс судил исключительно главных военных преступников стран Оси (руководство нацистской Германии) . Вопрос о признании преступными организациями ставился только в отношении структур нацистской партии и государства (гестапо, СС, СД и др.). Коллаборационистские организации из других стран в этот список не включались и системно не рассматривались . 2. Отсутствие единой позиции у союзников: Западные державы рассматривали действия ОУН-УПА прежде всего в контексте польско-украинского конфликта, а СССР не был заинтересован в вынесении этого вопроса на международный уровень, предпочитая решать проблему украинского националистического подполья собственными силовыми методами . 3. Упоминание в материалах дела, но не в приговоре: Хотя в показаниях свидетелей и фигурировали факты сотрудничества украинских националистов (включая Степана Бандеру) с абвером для подрывной деятельности , а также фиксировались их карательные акции , эти сведения не трансформировались в отдельный пункт обвинения. Таким образом, статус ОУН-УПА не был определён именно из-за ограниченного мандата Нюрнбергского трибунала и политической повестки послевоенного времени.

знаток истории херов, посмотри кто был прокурором от СССР на трибунале. Откуда он родом. И дальнейшая его карьера при Хруще. Многое станет понятно. По крайней мере не глупому человеку. Он и отозвал обвинение. Хотя ваших "хероев" не любят мягко говоря даже в польше. Нацисты гребаные

Zhigul
нужно быть точнее.

Цитата

Краткая сводка по делу «Спор о правах прибрежного государства в Чёрном море, Азовском море и Керченском проливе (Украина против Российской Федерации)». Арбитраж проходил по Приложению VII к Конвенции ООН по морскому праву (UNCLOS). Разбирательство было начато Украиной 16 сентября 2016 года; решение (Award) вынесено 22 апреля 2026 года и опубликовано 15 июня 2026 года Постоянной палатой третейского суда в Гааге. Юрисдикция. Трибунал отклонил все три общих возражения России против юрисдикции: о наличии «исторического титула» на Азовское море и Керченский пролив, о том, что споры о внутренних водах выходят за рамки Конвенции, и о том, что изменение обстоятельств после 30 сентября 2022 года лишает трибунал юрисдикции. По последнему пункту трибунал подчеркнул, что юрисдикция определяется по состоянию на дату начала разбирательства и последующие действия сторон её не отменяют. При этом ключевой вывод оказался скорее в пользу российской позиции по существу: трибунал признал, что Азовское море и Керченский пролив сохранили статус внутренних вод обоих государств после распада СССР. Итоги по существу спора оказались в основном не в пользу Украины: - Судоходство. Поскольку Керченский пролив признан не международным проливом, претензии Украины о праве транзитного прохода (статьи 38, 43, 44) отклонены. Закрытие Россией южного входа в пролив в Чёрном море (апрель–октябрь 2021) признано законным приостановлением мирного прохода. Претензии о препятствовании судоходству в Азовском море также отклонены. По буровым установкам (JDR «Таврида» и «Сиваш») трибунал не имеет юрисдикции по вопросу захвата/собственности, а претензию о перефлагировании отклонил по существу (нарушения статьи 91 не установлено). - Подводное культурное наследие. Все четыре эпизода (византийское судно, фрагмент терракотовой скульптуры, самолёты Kittyhawk и Airacobra) отклонены — Украина не доказала свои утверждения. Нарушения статьи 303 нет. - Усугубление спора. Нарушения статей 279 и 300 не установлено. Где Россия проиграла — защита морской среды. Трибунал признал, что Россия нарушила: - статью 206 — оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) для Керченского моста, силовых кабелей и газопроводов проведены ненадлежащим образом; - статьи 205 и 206 — непубликация и несообщение результатов ОВОС; - статьи 123, 192 и 194 — невыполнение обязательств должной осмотрительности и обязанности сотрудничать. В то же время нарушений статей 204/205 (мониторинг) не найдено, а реакция на разлив нефти у Севастополя нарушением не признана. Средства правовой защиты. Трибунал счёл, что само решение служит достаточным деклараторным удовлетворением; в требованиях о прекращении действий, гарантиях неповторения и репарациях отказано. Каждая сторона несёт свои судебные расходы.

Цитата

признал ли трибунал Россию виновной в нарушении Конвенции ООН по морскому праву при строительстве Керченского моста? Да, но с важными оговорками — нарушение касается не самого факта строительства, а порядка экологической оценки и сотрудничества. Трибунал единогласно признал, что Россия нарушила Конвенцию в связи с Керченским мостом (а также силовыми кабелями и газопроводами) по трём пунктам (приведены выше). При этом трибунал прямо не признавал само строительство моста незаконным и не рассматривал вопрос суверенитета над Крымом. Речь идёт именно о процедурных и природоохранных обязательствах: как проводилась оценка, публиковались ли её результаты и сотрудничали ли стороны. Более того, по другим экологическим претензиям (мониторинг по статье 204, разлив нефти у Севастополя) нарушений установлено не было. Важно и то, какие последствия это повлекло: трибунал ограничился деклараторным удовлетворением — то есть само решение признаёт факт нарушения, но никаких приказов о прекращении действий, гарантиях неповторения или репарациях вынесено не было. Каждая сторона несёт свои расходы. Если упрощать: формально — да, Россия признана нарушившей ряд статей Конвенции в связи с мостом, но это нарушение природоохранно-процедурного характера, а не вывод о незаконности самого моста, и без присуждения компенсаций.

Цитата

отверг ли суд утверждения России о том, что Азовское море и Керченский пролив являются «российским озером»? В тексте опубликованного решения формулировка «российское озеро» не встречается — так позиция России в материалах не описана, поэтому буквально трибунал такое утверждение не рассматривал и не «отвергал». Но если понимать вопрос по сути — заявляла ли Россия право единоличного контроля над этими водами и согласился ли с этим трибунал — то ответ скорее обратный тому, что подразумевает образ «российского озера». Что фактически было. Россия выдвигала два связанных аргумента: что Азовское море и Керченский пролив издавна находятся под «историческим титулом» (исторический залив), и что они остались внутренними водами после распада СССР. - Аргумент об «историческом титуле» / «историческом заливе» трибунал отклонил: он счёл, что представленные доказательства не подтверждают, что суверенитет осуществлялся именно на основе исторического титула или статуса юридического залива. - А вот вывод о статусе внутренних вод трибунал поддержал — но это ключевой момент: он признал эти воды внутренними водами обоих государств, то есть совместным («плюригосударственным») заливом Украины и России, а не исключительно российскими. То есть трибунал прямо исходит из того, что и Украина, и Россия являются прибрежными государствами этих вод. Он, например, отметил, что суда под флагом как России, так и Украины пользовались свободой судоходства в Азовском море и Керченском проливе, а суда третьих государств — более ограниченными правами. Трибунал также подчеркнул сохраняющуюся у обеих сторон обязанность сотрудничать в этих водах. Итог: идея об исключительно российском контроле («российское озеро») выводам трибунала не соответствует — он охарактеризовал эти воды как общие внутренние воды двух прибрежных государств. При этом аргумент именно об «историческом титуле» был отклонён, а вот сам статус внутренних вод (совместных) — подтверждён.

Цитата (Svad @ 17 июн 2026 в 14:45)

Любое решение этого суда по этой теме вообще никак не изменило бы нынешнюю ситуацию.

но пердаки подгорели у местных и то хорошо))

но пограничники не исчезли

Цитата (чизкейк @ 17 июн 2026 в 14:00)

Неожиданно, но справедливо.

неожиданно что? что ТС публикует здесь вранье пучкова, не потрудившись проверить это вранье на сайте суда, где совершенно иное сказано?

Цитата (Properfck @ 17 июн 2026 в 15:22)

знаток истории херов, посмотри кто был прокурором от СССР на трибунале. Откуда он родом. И дальнейшая его карьера при Хруще. Многое станет понятно. По крайней мере не глупому человеку. Он и отозвал обвинение. Хотя ваших "хероев" не любят мягко говоря даже в польше. Нацисты гребаные

то-есть ты ставишь под сомнение решение Суда и предлагаешь пересмотреть итоги Второй Мировой Войны?
Ай вей, у вас за такое вродь на бутылку садят без суда и следствия

Цитата (Maxim13 @ 17 июн 2026 в 15:04)

Цитата (Zur13 @ 17 июн 2026 в 14:04) В той теме уже расписали, Третейский суд в Гааге не имеет юрисдикции разрешать территориальные споры. Потому его решение ничего ни за кем не признает, и тем более не признаёт Азовское море внутренним морем России. А Пучков как был тупым ментом так и остался  Неважно. Крым наш!

Вы садитесь лично за руль бензовоза и везите топливо в тот Крым, если он Ваш. А если не можете, то он не Ваш.

На сегодня де-юре это территория в международно признанных Россией границах Украины согласно действующему договору от 2003 года о Российско-Украинской границе за подписью Путина и Кучмы, который никто не пересматривал, и нового договора с иной границей не заключал. Внутренние документы РФ на эту тему не имеют ни малейшего международного значения, и даже Беларусь не признала Крым Российским.

А де-факто сейчас это территория активных боевых действий под наземным контролем пехоты ВС РФ и под воздушным и морским контролем дронов ВСУ одновременно. В которую Россия уже почти месяц не может даже бензин АИ-95 завезти в требуемом для нормальной жизни региона количестве. В условиях отрезанной логистики время, которое ВС РФ там способны держать позиции, не бесконечное, и каких-либо подвижек к восстановлению логистики в тот Крым пока не наблюдается.

Цитата (TOMkpy3 @ 17.06.2026 - 14:02)

Хорошо конечно, но, как мне кажется, всем нам абсолютно похую на мнение гаагских судей. Это наша страна, исконно наша земля. И голландцев в принципе не должно ебать что тут делается.

А почему ты не в окопе? Почему не на защите страны?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Чья земля и чьё море каждый решает для себя сам, и никакая гага, а уж тем более элтоны джоны и прочие пэры и херы голландские или мелкоаглицкие не указ ни мне , ни кому бы то ни было. Сами разберемся и если понадобиться придем и заберем свое или наоборот скажем, да нате, только не надорвитесь.
Вот западный чуборейх подавился, а ведь он пробовал самого себя жевать...

Цитата (Properfck @ 17 июн 2026 в 15:22)

Цитата (Бублегум @ 17 июн 2026 в 14:44) Цитата (Vurl @ 17 июн 2026 в 14:32) Цитата (Бублегум @ 17 июн 2026 в 16:22) Цитата (dfg12 @ 17 июн 2026 в 14:09) Цитата (Zur13 @ 17 июн 2026 в 14:04) В той теме уже расписали, Третейский суд в Гааге не имеет юрисдикции разрешать территориальные споры. Потому его решение ничего ни за кем не признает, и тем более не признаёт Азовское море внутренним морем России. Зачем же Украина туда пошла? Думаю такое решение говорит, что близится договор Правда сегодня бандеровцы ударили по автобусу - видимо как раз, что бы не было мира. Что минусим, бандера? Не нравится правда? - терпи бандеровец Смотри не пропусти визит к своему доктору,глубинарий пынеходовский.Хорош хлестать бояру,где ты бандеровцев увидел? На Украине вроде нет? Или там нет Бандеровцев и Бандера не национальный герой? Тебе какой ...уй на проблемы соседней страны и их национальных героев?В Расеюшке все проблемы решены?Мост через Лену уже построили?Канализацию и водопровод в 17 квартале Якутска,алмазной столицы мира провели? На Международном военном трибунале в Нюрнберге Организация украинских националистов (ОУН) и Украинская повстанческая армия (УПА) не были признаны преступными организациями. Это связано не с «фальсификацией» доказательств, как утверждают некоторые украинские дипломаты , а с конкретными юридическими и политическими рамками процесса. Ключевые причины сводятся к следующему: 1. Юрисдикция трибунала: Нюрнбергский процесс судил исключительно главных военных преступников стран Оси (руководство нацистской Германии) . Вопрос о признании преступными организациями ставился только в отношении структур нацистской партии и государства (гестапо, СС, СД и др.). Коллаборационистские организации из других стран в этот список не включались и системно не рассматривались . 2. Отсутствие единой позиции у союзников: Западные державы рассматривали действия ОУН-УПА прежде всего в контексте польско-украинского конфликта, а СССР не был заинтересован в вынесении этого вопроса на международный уровень, предпочитая решать проблему украинского националистического подполья собственными силовыми методами . 3. Упоминание в материалах дела, но не в приговоре: Хотя в показаниях свидетелей и фигурировали факты сотрудничества украинских националистов (включая Степана Бандеру) с абвером для подрывной деятельности , а также фиксировались их карательные акции , эти сведения не трансформировались в отдельный пункт обвинения. Таким образом, статус ОУН-УПА не был определён именно из-за ограниченного мандата Нюрнбергского трибунала и политической повестки послевоенного времени. знаток истории херов, посмотри кто был прокурором от СССР на трибунале. Откуда он родом. И дальнейшая его карьера при Хруще. Многое станет понятно. По крайней мере не глупому человеку. Он и отозвал обвинение. Хотя ваших "хероев" не любят мягко говоря даже в польше. Нацисты гребаные

А я смотрю ты достойный хранитель памяти дедов

Я человек простой, вижу пучкова, ставлю минус.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да и без решений этого сраного суда так было с 1783-го года
Это сообщение отредактировал ДиХлофоss - 17 июн 2026 в 16:27