Правовая фотоловушка: как не попасть в суд, используя контент из Интернета

Уважаемый KingLEV, под постом ссылка. Статья большая, потому все рецепты по ссылке.

Всё правильно делают такие компании. Наказывают погань, ворующую в интернете интеллектуальную собственность, потому, что так дешевле, чем нанимать собственного фотографа/дизайнера/художника. А они, ублюдки, теперь плачутся, что их обижают в суде ...

Привыкайте, твари помойные, что даже простое фото - чья-то интеллектуальная собственность. Времена совка прошли уже давно, а в крови всё течёт дефективный генокод коммуняк недобитых ...

Это сообщение отредактировал Jammardu - 24.03.2026 - 08:56

Именно поэтому в магазинах и кафе давным давно играет музыка, сгенерированная ИИ.

И кстати по поводу ИИ сильно возбудились и у нас и на Западе всякие продюссерские центры и копирайтные конторы. Петиции пишут, подписи собирают, требуют защитить и т д.
Потому что народ и бизнес начали с помощью ИИ генерировать музыку, картинки, сценарии к фильмам и т д.
Маленькая подпись в подвале "сгенерированно искусственным интеллектом" решает все проблемы.

Ранее такая проблема была и никуда не девалась, особенно в Штатах. Попробуйте в своей кафешке включить Марайю Керри, Бритни Спирз или какого-нибудь Эминема - иск прилетал буквально через пару дней.

Это сообщение отредактировал RedMoon123 - 24.03.2026 - 08:21

Сын так прилип на пятнашку. Использовал фотку собаки в карточке озона, которую нашел в интернете.

А если оно валяется на помойке в свободном доступе?

Автор выложил допустим в неважном качестве или с ватермарками - и что, платить за это?
Я помню что всегда было - сжатое фото в широком доступе, хочешь получить исходник - плати.

Безусловно.
Но в этих странах закон обратной силы не имеет.
И есть специальная норма для креативов - правило преждепользования как в изобретательстве.
Если ты использовал чужой креатив до регистрации изобретения, товарного знака и т.д. то имеешь право им пользоваться бесплатно,

Это сообщение отредактировал kaha - 24.03.2026 - 08:34

Гораздо прикольнее произошло недавно. Взяли фото с регионального фотобанка, автор продал их госконторе. Потом вылезают эти упыри и требуют денег - он права на эти же фото и им потом продал уже во второй раз. Были посланы

Так оно и " валялось". А когда прилетел иск - там всё обосновали. Оно было в пинтересте и продавалось за бабки.

Может так спецом и делают - спамят фотками без вотемарок в интернете. А потом предьявы.

Блять какая то хуиня это же бред, щаз можно хоть рога мизулиной нарисовать и ее мамке

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Так не плати за "это", кто-то разве заставляет? Возьми и сфотографируй сам, будет бесплатно)

Что ещё за широкий доступ такой? Для личного пользования и сейчас никто не запрещает использовать любые фотографии из интернета, можешь хоть распечатать и дома на стену повесить — никто слова не скажет) А брать чужое и использовать его для своей выгоды никогда не разрешалось без согласия владельца.

Это сообщение отредактировал Kindmagic - 24.03.2026 - 09:04

вот и мне кажется что сначало они проверяют с ИИ в стоках фото использованное в рекламе Сми и пр и потом ищут автора

фото было выложено давно, права получены недавно! о чем речь!

но я так поняла что по упрощенной схеме суд, значит не уведомляют даже ответчика . ходи потом доказывай что не баран ...

ндауж с стоковыми бесплатными фотками надо быть осторожными, лучше покупать тогда

Это сообщение отредактировал genika - 24.03.2026 - 09:32

Жена ведёт паблик в детском саду (от них требуют). Недавно собирали, предупреждали об этом.
Сказали: или только свои фотки, или чужие, но после допиливания ИИшницой

Размещено через приложение ЯПлакалъ

"Спамят фотками без вотермарков" Я вот как фотограф скажу: любая опубликованная фотография может быть перезалита кем угодно в другие соцсети/сообщества и тд, и некоторые даже не гнушаются обрезать у первоисточника авторский копирайт. А фотограф далеко не всегда узнаёт об этом, а потом находит свои обрезанные фотографии непонятно где и непонятно кем опубликованные. Кто-то вообще ставит копирайт так, чтобы он не бросался в глаза и не мешал восприятию картинки. Только большинство даже не пытается его рассмотреть в попытке выяснить, кто автор, а просто берут в надежде, что никто не узнает либо реально думают, что раз в интернете — значит "общее". Вот сын использовал фото собачки в карточке товара, а без этой фото почему он не захотел продавать свой товар? Правильно — потому что без иллюстрации товар никому неинтересен и покупать его будут меньше. Получается, что с помощью этой фотографии продавец осознанно увеличил свою прибыль с продаж? Ну вот и пришлось поделиться ей с владельцем фотографии в судебном порядке. А можно было изначально купить подходящее фото на стоке в разы дешевле либо найти автора фото и договориться с ним об использовании. И да, как незнание закона не освобождает от ответственности, так и незнание автора фотографии не освобождает от неё.

И всё , подаёшь в суд за несанкционированный доступ к твоему телефону.

так обработанные тоже не канают думаю
если там основу использовали и она четко похожа на исходник

это как с торговыми знаками что-то типо "сходство до степени смешения "

С ИИ там не допиливать , а почти полностью менять надо , только концепцию оставлять

Это сообщение отредактировал genika - 24.03.2026 - 09:41

Всё верно) Знакомый за подобное фото выиграл суд и взыскал с ответчика компенсацию.

музыка из наушуников не канает
вот если ты эту музыку на пляже включил то хз!

это что еще и на даче соседи могут прикопаться

Это получается trutracker тоже нарушает авторское право? Я же не расплачусь за годы пользования

реально до абсурда уже дошли,
но тем не менее они в своем праве
правильно начали это называть "злоупотребление правом"
а я раньше смеялась над этой фразой... мда...

Это сообщение отредактировал genika - 24.03.2026 - 09:50

Ровно об этом же подумал.
Публикация была в условном 2024 году, права на снимок появились в мае 2025. Всё. Идите лесом.
Тут, скорее, вопросы к судьям, как всегда. Знаем мы наше кривосудие. Или занесли, или тупой до безобразия.

Организация в которой я сейчас работаю, в настоящее время ждёт решение суда по данному вопросу, за использование на оф.сайте картинки, взятой хз где.
Я посмотрел, у этой "конторы" 796 исков в арбитраже. Предлагали, либо купить права на использование - 25тр, либо заключить "досудебное" - 23тр.
А так как наша организация бюджетная, нужно основание для оплаты в любом случае. Так что, ждём... И, скорее всего, дождёмся.

Слышь, чудик... ёбаный, блядь, ревнитель чужих прав... Не надо изобретать велосипед и говно в ступе толочь. Давно, блядь, всем известна РАБОЧАЯ и ПРАВИЛЬНАЯ схематоза: спотифай, саундклауд, битпорт и т.д. и т.п. Ты можешь там что-то скачать, пусть даже за НОЛЬ баксов, но в личке у тебя ВСЯ история покупок. И "уровень" лицензии там же - для личного использования или для паблика. То есть до тебя ОЧЕНЬ сложно будет доебаться по подобной теме, если ты таки купил трек Dr. Dre для паблика по какой-то акции за 0 баксов, а потом его кто-то "перекупил" и продает уже по 100 баксов и решил потребовать с тебя бабла. Не прокатит. У тебя УЖЕ имеется документ о покупке. Т.е. оно ТВОЕ (в пределах лицензии).

Но вот именно с фоточками такого "порядка" по сути НЕТ. Есть охуилиард, типа "площадок" разной степени крупности, и на них всякие (CC) можно вполне себе просто СЛИТЬ! Без регистрации и корзины. То есть факт официальной покупки НЕ ПОДТВЕРДИТЬ. Потом у них эти фотки выкупают, начинают продавать за бабло, и требовать, типа "свое". А доказать, что эти фотки были точно также куплены ТОБОЙ, как и тем мутным педерастом - ты НЕ МОЖЕШЬ, в отличие от той-же музыки с битпорта. Поэтому вся эта схематоза опять таки выглядит мошеннической схемой и никак иначе. Причем, в этой схеме не очень понятна роль очередных "покупашек" картинок, а точнее "прав" на эти картинки. Как вы, блядь, определяете, что та картинка, которая у меня на сайте, она у ВАС спижжена? А не куплена ДО вас у того же продавца, у которого и ВЫ ее купили? Есть доказательства? Откуда? Кто вам такие сведения предоставил? На каком основании? Ответ - НЕТ! Это НЕ ВАШЕ, блядь! Это ЧУЖОЕ! Просто ПОХОЖЕЕ НА ВАШЕ. Идите лесом нахуй.
А то, блядь, можно и в другую сторону пойти: они продают картинку, которая висит на моем сайте, и говорят, что де купили на нее права у какой-то площадки. Но я ведь тоже купил эту картинку у какой-то площадки (которой может уже и в природе не быть). Так схуя, блядь, я должен быть уверен, что ту картинку, которую они продают у себя, они НЕ С МОЕГО САЙТА СПИЗДИЛИ??... Дилема, блеать? В игру, оказывается, можно играть вдвоем?

Naibu, ты чо нервный какой? Расслабься, выпей пустырника

Так сейчас же ИИ может любую картинку видоизменить. Скачал в фотобанке, прогнал через ИИ ( поменял наклон головы, причёску, угол обзора). И копирастические черви сосут грязные хуи друг у друга.

Совет - как хуй, не просят - не суй. Жене своей иди советуй, че ей пить.