-Отвезите меня на тот свет... -Хорошо, отвожу....

Да охуеть, курорт прям, с полным пансионом.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Не сядет. Было уже, в этой ситуации у него не было технической возможности избежать наезда.

Не так. За ущерб платить будет, а статьи не будет, потому что не виноват.
А вот ущерб да, семья будет судиться, и там уж как судья повернет.

Не факт
Регистратор как бы говорит за это.

А вам Domrych то же самое и говорит!

А вот то что водитель средства повышенной опасности влияет только на назначение судьёй возмещения ущерба.

Это сообщение отредактировал CarabineR - 3.02.2026 - 22:45

Ну и что, что было? Всем плевать на прецеденты, забыл где живёшь что ли?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Источник повышенной опасности не имеет никакого отношения к уголовке. И к виновности тоже.

Никого еще не посадили и условку не дали за то, что управлял ИПО.

А тут главное быть циничным и подать первым иск за ущерб.
У жены сестра так попала. Пожалела родню и платила потом и за ремонт и за моралку. Ей даже мент советовал первой идти в суд. Не послушала дура и прилипла на 200т.р.


п с. Если протокол сразу составлен правильно где указана вина пешехода не посадят. Но нервы помотают. Пять лет судилась.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну да, ну да. Только вот эту самую техническую возможность все равно будут проецировать на темное время суток.

ППВС по 264 статье УК.
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82656/
7. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.


И эксперт запросто может написать, что мол ехал бы медленнее - не сбил бы.

Доехала, молодец. Причем очень быстро и навсегда.
Жаль водителю проблем оставила, овца

Щас набегут флеши с воплями куда несся, смотреть надо…

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ерунда это.

По факту смерти все равно уголовка возбуждается. И нарушения пешехода при расследовании никого не волнуют вообще. Пусть он вообще все, что угодно нарушит.

264 УК - Нарушение ПДД, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью или смерть потерпевшего.

И следствие будет искать нарушение водителя. Найдет - водитель будет осужден.
А на нарушения пешехода суду и следствию наплевать.

Какой нахрен дальний если впереди встречка?!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это до тех пор, пока не снесешь такого вот пешика
А там не важно: имел ты возможность, не имел - один хрен ты виноват
Знаю случай подобый:
Бухую тетку под Смоленском сбил батин знакомый - 1 в 1 ситуация. Насмерть. Получил условку

Ну дай ссылку на прецедент. Почитаем вместе.

А что ты меня-то спрашиваешь? Не я написал, что "было уже".

Блять я тебе реальный случай с родственником привёл. По факту суд был и признание в не виновности в ДТП. Остальное в гражданском правом поле.
По факту не села. По факту родственники подали на моралку. И если бы она подала встречный на возмещение расходов на ремонт вышло бы баш на баш. А так по факту отдала родственникам 50т.р и на ремонт потратила 150.
И это не один суд. Там судов с апелляциями на пять лет было.
Но факт нет судимости,нет срока. Только потеря нервов и денег

Размещено через приложение ЯПлакалъ

где? То тётя телефоном светила!! Машине! Чтоб оно её увидело и остановилось!!! Но тело летело на ближнем и НИХУЯ не видело!!!

Телефоном светила???

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Там свет фар видно от встречки какой дальний свет в этой ситуации может быть?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Видимо от небольшого ума на дорогу вышла, очень уехать хотела, думала так лучше видно еë.

Ну она же она хотела поймать машину, вот и поймала

при чем тут то, что на видео?

рег летит на ближнем свете, сбивает насмерть человека
я вижу нарушение 10.1 и как результат 264 ук РФ.
скорее всего будет условка + выплаты

Свояк конечно цинично описал, но прав на все 100 процентов.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А что ж не подала то? В смысле сразу… это как, в течении какого срока нужно подать чтоб было сразу? Есть же срок исковой давности и он не день два… Ну подали ей на моралку, а она бы сразу на возмещение…

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Пешеходиха конечно пиздец, как выше написали любо под шафе, либо хз.
А вот водила всегда удивляюсь.
Ночь, снег, пустая дорога в ебенях что делать?
Правильно, ебашим быстрее.
Все эти ПДД написаны кровью

Здесь вариант только один ... Копаться в личности потерпевшей и доказывать её умысел на суицид.