На водителя, который вырулил, чтобы не сбить ребенка завели административку

В Казани водитель автобуса приложил максимум усилий, чтобы избежать наезда, вывернул руль и врезался в дорожный знак.
Ребёнок с места происшествия скрылся, а в отношении водителя возбудили два дела: об административном правонарушении и об административном расследовании.

Via Telegram



Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну кто то же должен за знак платить. Не администрация же..
Спас пиздрёныша.

Уголовка или административка?
Выбор очевиден...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да в 1000 раз лучше так, чем в ребёнка. Страшный сон любого нормального водителя. А железо поправить и штраф заплатить - ерунда.

Я так понимаю, минусаторы в данной ситуации предпочли бы сбить ребёнка.
О времена, о нравы ©

Это сообщение отредактировал Aleksey4444 - 11.10.2024 - 01:49

Ндааа. Применяй торможение, говорит закон, и пофиг на последствия. Не отвернул бы водитель, и привет. А где тп, которая за ребенком должна следить?

Ну у нас водитель виновать всегда, так что неудивительно.
А так легко отделался снес бы личинку, заебся бы платить и каяться.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я в США когда первые права получал, там сдаешь на компьютере - вопрос и несколько вариантов ответа.
Попался вопрос, типа - "Что делать при возникновении препятствия на дороге". И ответы

1.Тормозить
2.Разгоняться
3.Постараться объехать
4. Все перечисленное

Я, ясный хрен, местных правил не читал даже и по росссийской привычке ответил - 3.Тормозить. Хрен там, вариант 4 правильный. Водитель сам вправе решать, что делать

Возбудителю дела по ебалу настучать! И родителям личинки.

Это сообщение отредактировал sinquisitor - 11.10.2024 - 01:56

из поста правдиво только видеозапись с регистратора. Унылое говно, как говорит Формалин.

как говорится: "Спасибо, что взяли деньгами" )

Легко бы и сел, судебная практика подтверждает, колония-поселение года на 3 была бы(а сейчас поселение почти не отличается от общего режима, тока сам добираться туда будешь)
Управление объектом повышенной опасности и обязанность соблюдать скорость так, чтоб при появлении препятствии остановится, обзор был не ограничен, значит исход был бы ясен.

Как бы чего ни было, но всё лучше, чем сидеть с грехом на душе.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Несправедливо как-то!

Родителей бы ребенка найти и им штрафы выписывать и за то что без присмотра оставили и за то что переходить не научили и за столб и за автобус...

Забудьте понятие справедливости применительно к закону.
Есть ДТП - есть административное расследование. По результатам которого будет (или не будет) наказание.

Пришел инспектор на кран мостовой. Лампочка в кабине без плафона - нарушение. Нарушение есть - будет штраф (не обязательно, но весьма вероятно). На персону или юрлицо. Чаще всего административка на лицо ответственное за исправное состояние. Могут еще на электрика и машиниста крана, если кто то из них в объяснении собственноручно напишет "менял лампочку и забыл поставить плафон на место".

Это сообщение отредактировал зудука - 11.10.2024 - 03:08

Хуйня полная!
Возбуждение дела не означает привлечение к ответственности. Таков порядок - по факту ДТП проводится расследование и определяется виновность или невиновность участника.

Это сообщение отредактировал Chelovekov - 11.10.2024 - 03:44

Выруливать надо за спину бегущего пешехода и встречки как раз не было, очень повезло в целом. Но это как обычно с дивана рассуждать легко, я тоже в направлении движения пешехода вырулил и столкновения избежать не удалось, обошлось причинением лёгкого вреда здоровью.

Задавил бы наглухо, даже административки бы не было.
Забавная страна рф всё таки..

Размещено через приложение ЯПлакалъ

СХУЯЛИ???

Верховный суд (ВС) РФ подтвердил запрет пешеходам пересекать дорогу в любом месте, если рядом есть специальный переход. Высшая инстанция не нашла противоречий в термине «зона видимости» и не сочла требования Правил дорожного движения (ПДД) к пешеходам трудными и обременительными.

Суть дела

Суд рассмотрел иск жителя Самары Николая Нескромнова, который просил признать частично недействующим третий абзац пункта 4.3 Правил дорожного движения. Эта норма запрещает переходить дорогу в любом месте, если в зоне видимости есть пешеходный переход. Заявитель посчитал такое требование обременительным. Термин «зона видимости», на его взгляд, имеет юридико-лингвистическую неопределенность, двусмысленность и оценочный характер.

Истец пояснил, что 13 мая 2017 года его сначала оштрафовали на 500 рублей, признав виновным по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, — за переход проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода вне пешеходного перехода. Затем суд изменил решение инспекторов ГИБДД и ограничился предупреждением.

Но жителя Самары сложившаяся ситуация не устроила. Легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, поэтому при решении о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД руководствовались лишь своими внутренними убеждениями, считает он.

При этом полномочия по определению «зоны видимости» пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами сотрудникам ГИБДД не предоставлены, указывает истец. Более того, понятие носит оценочный характер, и в одном и том же случае инспекторы могут принять диаметрально противоположные решения, считает он.

Представитель правительства сочла иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца. Генпрокуратура также просила отклонить заявленные требования.

Позиция ВС

По общему правилу пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый пункта 4.3 Правил).

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка дорогу разрешено пересекать под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Данное правовое регулирование соответствует действующему законодательству в области обеспечения безопасности и организации дорожного движения, полагает ВС.

Он напоминает, что правовое регулирование дорожного движения направлено прежде всего на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий.

По мнению суда, оспариваемый абзац не содержит неопределённости и соответствует нормам международного права.

«Оспариваемые положения нормативного правового акта корреспондируют предписаниям Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, согласно которой пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости (подпункт «а» пункта 6 статьи 20)», — указывает ВС.

Он также ссылается на позицию Конституционного суда (КС), который неоднократно разъяснял, что использование оценочных понятий в законах не свидетельствует о неопределенности содержания норм.

«Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения КС от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 17 июля 2014 года № 1807-О)», — приводится в решении мнение КС на этот счёт.

Не усмотрел ВС в обязанности переходить дорогу в зоне видимости пешеходного перехода и коррупциогенных факторов: никаких обременительных или трудновыполнимых требований для пешеходов закон не содержит, равно как и не создаёт необоснованно широкие пределы привлечения к ответственности.

«Оспариваемые положения абзаца третьего пункта 4.3 ПДД доступны для восприятия субъектами соответствующих правоотношений, являются определенными и не препятствуют их единообразному пониманию и применению», — считает высшая инстанция.

Далее:
Постановление Верховного Суда РФ от 15.04.2016 N 32-АД16-3
Суть кратко:

Полный текст

Дополнительное решение:
Постановление Верховного Суда РФ № 36-АД21-2-К2
Точная цитата:

Фактически Верховный суд дал добро на маневрирование в случае, когда «аварийная ситуация» сложилась внезапно, и стадии «сложная ДТС» и «опасности для движения» ей не предшествовали. Если есть шанс избежать ДТП, водителю разрешается им воспользоваться.

Полный текст.

По итогу: в ДТП виноват пешеход. Если в силу возраста пешеход не может возместить вред, тогда отдуваются его родители.
Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. № 1833-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Статьей 1073 ГК РФ установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

СК РФ Статья 63. Права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей

Защиту водителя автобуса закончил. Полностью оправдан.

Это сообщение отредактировал Lelik72RUS - 11.10.2024 - 04:35

А почему правый верхний угол видео (где скорость) так типа неспециально спрятан?
Сдается мне, что водила проспал вспышку. И тормозить начал сильно позже, чем следовало, когда ребенок был уже чуть ли не на середине дороги. И именно поэтому к нему претензии.

А как должно было быть? Очевидно админ расследование должно быть, на месте водила на этом даже настаивать следовало бы, в противном случае за все выплачивать придётся.

Ну гайцы тут - тупая и упёртая система.
Надо идти а суд. Первую инстанцию проиграет (там пидары сидят, которые всегда покрывают гайцев)
Во второй инстанции отменят. Там внимательнее относятся к закону и Постановлениям ВС

КоАП РФ Статья 2.7. Крайняя необходимость

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вред предотвращенный (угроза жизни ребёнка) больше чем вред причиненный (повреждение столба). Следовательно водитель действовал в условиях крайней необходимости, и согласно ст 2.7. не может быть привлечён к административной ответственности

Это сообщение отредактировал tserg - 11.10.2024 - 05:44

КоАП РФ - предполагает строне обвинителя , доказать виновность лица подлежащего к привлечению к административной ответственности. Все сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого к ней.
Вывод : « ни хрена он не виновен и состава нет» .

Размещено через приложение ЯПлакалъ

На занятиях в грузинской автошколе инструктор задает вопрос курсанту :
- Ты едешь на машине по горной дороге. Делаешь поворот и вдруг видишь,
что перед тобой на дороге слева стоит бабушка, а справа - красивая
девушка. Кого давить будешь ?
- Бабушку, - после продолжительной паузы ответил курсант.
- Дурак! Тормоз давить надо !

желаю водителю найти норм адвоката и отъебать в суде пидорасов, которые возбудили против него дела