Мужик хорошо оценил ситуацию

сдается мне тормознутая мамаша отсудит у этой конторки поболе, чем грабитель мог за всю жизнь наворовать

Странно, что минусят тех, кто осуждает поступок работника магазина - в данной ситуации применение оружия было не оправдано, так как риск был куда выше, чем если бы работник тупо отдал бы деньги. Деньги застрахованы, никто ничего не потерял бы, кроме страховой компании. Однако перестрелка угрожала жизням женщины и ребенка.
Я бы поддержал мужика, если бы в магазине бабы с ребенком не было бы, тем более на линии огня, но в данной ситуации мужик - полный мудак. Жертв не оказалось по чистой случайности. И вот таким уебкам дают оружие, у которых один рефлекс - сразу же стрелять не подумав, какие могут быть последствия.

Это сообщение отредактировал Narkozzz - 28.01.2013 - 10:05

Полный долбоеб, ребенок на директрисе.

Да нет никого на линии огня, хватит придумывать! Посмотрите ещё раз видео, и учтите, что камера расположена сильно слева! Плюс ещё между ними прилавок!

Вот этому мужику расскажите.

Было бы лучше, если б всех присутствующих грабитель так же пострелял, после того, как ему деньги отдали? Мужик с пистолетом пошёл на РАЗУМНЫЙ риск!

А мужик на редкость метким оказался - все три пули попали в цель! И обвинений ему никаких предъявлено не было! А бандюган в тюрьму отправился!

И между прочим - на 0.31 слева видно облачко от попадания пули - ещё до того, как клерк открыл огонь, преступник начал стрелять первым!

Это сообщение отредактировал Кальтер - 28.01.2013 - 10:23

"Оружие не убивает людей, это люди убивают людей. Оружие защищает людей от людей с более маленьким оружием" не моё.

Кальтер

Никакого разумного риска нет. Это называется "Я не лох, у меня есть пистолет", вроде как мужики не поймут, если он не будет самооброняться. А то, что плотной кучей стоят две женщины и ребенок, помимо двух ковбоев - всем побоку.
Разумнее всего было достать пистолет и взвести курок, а потом спокойно наблюдать за развитием событий. Если бы тот начал стрелять - у мужика было бы время под прилавок прыгнуть, а может и стрелять начать. В показанной ситуации чисто случайно никто не пострадал. Если бы мужик облажался и произошла бы бойня, то ему тоже ничего не предъявили бы - такие законы, типа за все отвечает преступник.
Никто даже учет не ведет - сколько подобных ситуаций закончилось печально из-за прыти короткостволистов.

Преступник НАЧАЛ стрелять, смотрите видео внимательно, на 0.31! Это значит, что у него было оружие и было намерение пустить его в ход. По вашему предлагаемому сценарию с куда большей вероятностью были бы жертвы, а так только один раненый преступник, который оказался в тюрьме, и никаких обвинений стрелку - ни от полиции, ни от матери с ребёнком. Я так полагаю, им там на месте было виднее, нежели вам тут, как вы считаете?

Кальтер

Если дело происходит в США, то у них по закону за весь сопутствующий ущерб ответственность несет преступник. В той же истории, где дебилы-полисмены среди бела дня в НЙ устроили пальбу по убегающему преступнику и нацепляли кучу гражданских - тоже никто по закону не виноват и никому претензий, а все ранения лягут отягощающими на преступника.

Через мгновение ПОСЛЕ того, как мужик начал доставать пистолет, то есть он его спровоцировал, ага. Если бы он начал стрелять осознанно - он бы не промахнулся, а тут как раз с испугу промазал.

Пруф на соответствующий закон?

А мужик стрелять начал после того, как в магазин зашёл преступник с оружием.
"Спровоцировал", ёпт... Ну это ж надо, а...
И в том-то и дело, что стрелять осознанно ему не дали.

ну достал бы он пистолет и показал бы его нападавшему - первая же пуля ему в голову ушла бы или мамашу с дитем взяли бы в заложники, и ими прикрываясь, ушли с баблом. для короткоствола есть правило: достал - стреляй сразу или не доставай вообще. если человек пришел грабить и готов стрелять, он долго смотреть не будет, как ты демонстративно курок взводишь.
все правильно сделано: огонь на поражение открыт неожиданно для преступника, это наиболее эффективная тактика.

надеюсь был пугач. да и не думаю, что стал бы стрелять с пулями рядом с ребенком.

Cheka

Зачем показывать? Он же незаметно для преступника схватился за кобуру, точно так же он мог аккуратно извлечь ствол под прилавком.

Кальтер

Вы не подумайте, что я за жизнь преступника переживаю - повторяю, в другой ситуации действия короткостволиста были бы оправданы. А в данной, судя по видео, меньше риска для всех было бы отдать деньги. Повторюсь еще раз - ролики, где такие рембо обсираются и в итоге в магазине остается куча трупов не показывают.

Пруфа не будет, не знаю как нагуглить, но в таких случаях никто не несет ответственности, как те копы, что толпу народу ранили при погоне за преступником.

Не знаю, не знаю - стрелял мимо ребенка в грабителя, ребенок практически на линии огня. Повезло, конечно, что все нормально закончилось, но я бы этому охраннику (или кто он там) sorry, в морду бы дал...

Я тут выше видео выложил, где продавец так же думал...

Понятно.

Кальтер

Ваша позиция мне ясна, в принципе в теме про оружие вы уже ее обрисовали, предложив стрелять в ответ на удар в лицо.

Для полной нейтрализации противника стрелять следует только по головному мозгу, спинному мозгу и длинным костям ног. Тогда гарантированно жертва упадёт на землю. Сердце и связанные с ним органны тоже я вляются жизненно важными точками, но некоторые люди смогут оставаться на ногах ещё несколько секунд после выстрела на поражение. Для ситуаций, в которых защита противника должна быть мнгновенно сломлена, мозг является самой эффективной мишенью.
Во время перестрелки стоит помнить о старом правиле: попадание в торс - это весьма не дурно. Но жизненно важные точки, расположенные в торсе, можно рассматривать как мишень лишь тогда, когда у вас есть время прицеливаться.
Н.Маширо

Ну во-первых деньги не пахнут, это еще древние римляне знали.
А во-вторых я б был бы рад, если бы таких даже не из-за долларов, а просто так, в профилактических целях, кокошили...

Вот с этим согласен - мне нравится жесткий подход американцев к наказанию за уголовку (За экономические и мелочевку, правда, не очень нравится, когда за какую-нить фигню могут пожизненно посадить).
Правда, к сожалению, на рост преступности это никак не влияет, а ведь основная задача системы защиты правопорядка - это профилактика правонарушений, чтобы их число уменьшалось. Но, увы, почему-то не работает.

молодчага,четко отработал, без заминки!

Жесткость наказания мало дает в смысле уменьшения кол-ва преступлений, но снижает психологическую составляющую оных. В смысле не так страшно преступление, в котором ты (или кто-то рядом) имеешь шанс дать отпор, как то в котором ты только жертва (либо преступника, либо государства) и никак иначе.
Условно говоря даже при равном кол-ве преступлений их волновать преступность будет меньше, чем нас.

Все правильно сделал. Мало ли, что грабитель сделать захочет, а так, все понятно, уже никому ничем не угрожает, потому как помер или собирается.

Для "рикошета" надо и патроны подобрать, и материал стен должен быть соответствующий. Хотя, для тебя это китайская грамота.

Как-то так вышло, что и посетительница, и ребенок, и сотрудница ранений не получили. Стало быть не на линии огня были. Странно, правда?

Конечно, конечно. Очень удобно судить о умении владеть оружием по себе.

Т.е. если тебя грабят/убивают/насилуют - главное не нарушить ТБ? Ну да, это самое главное, конечно.

Решал мужик. быть может он и не прав, но я как-то его оценке ситуации доверяю больше, чем вашей. К тому же он действовал осознанно и не на инстинктах, т.е. у него было время подумать и решить, хотя и немного.

Нет никакого разумного риска с оружием в руках. Зато полно идиотов не умеющих себя сдерживать. Мужика за такую стрельбу надо сажать. Оружие у всех гражданских отнимать нафиг.

И что самое интересное - и полиция с ним согласилась, и обвинений ему никаких предъявлено не было, в том числе со стороны свидетелей...
Я так полагаю, им там виднее было

Добавлено в 11:22

Я так думаю, что вы обойдётесь
Чем хорошо независимое мнение - так это тем, что от него ничего не зависит

вывод: если ты мотоциклист то никогда не заходи в банк в подшлемнике :))