Влияние низких температур на электрические лампы.

Есть такая штука - рассеиватель называется. Слыхали?

Добавлено в 20:06

??? Это же по существу та же флуоресцентная лампа без катода. Единственное отличие - отсутствие катода и повышенная эффективность.
А вот цветопередача точно такая же как у флуоресцентной, там те же линии спектральные ртути. До диода ей далеко, потому как цветопередача светодиодной будет такой какой захочешь - и спектр непрерывный.

Уж сколько замен выпустили обыной лампочки а она была и еще будет хрен знает сколько. Ибо дешева и делает просто свое дело - светит хорошим мягким светом. И нет головняка от плохо спаянной платы время запуска и проч.

буржуйские инженеры разработали десятки типов микросхем - драйверов люминесцентных ламп.чего они только не делают, и плавный запуск, и контроль всяких параметров, регулировка яркости в небольших пределах...
в жизни таких ламп не видел, все собраны по дерьмовой китайской схеме на двух транзисторах. во многих даже предохранителя нет. говно.
насчёт спектра - он полосатый, три - пять полос не больше.

ну о спектре это ваши догадки
на картинке сверху спектр индукционной, снизу обычной энергосберегающей,
мощность одинаковая
http://www.growlight.ru/3.jpg

Это сообщение отредактировал Fatro - 17.11.2012 - 21:27

Это вы про какие светодиоды? Учите матчасть!
Иногда LED приходится даже фокусировать линзами...
Вся квартира освещается LED лампами. Акуенно! Коэффициент цветопередачи весьма неплох.(Диоды Nichia) (В отличие от китайских диодов)

вы лампу светодиодную видели? думаете там просто так 180 штук натыкано под разными углами?
а еще они мерцают и очень боятся перепадов напряжения

Это сообщение отредактировал Fatro - 17.11.2012 - 21:29

Почему в России трансформатор( електронный балласт) называют драйвером? Драйвер это компьютерная программа но не балласт.

Ахуеть. А чем галогенка от "лампы накаливания" вдруг блять отличаться принципиально стала? Ахуенное исследование нахуй не нужное ахуенными специалистами нахуй не надо проведенное

Здесь немного по теме

Всё верно про лампы. У лам накаливания только один минус технологически от них независящий. А именно. Ху-вое качество изготовления. Современные лампы стабильно перегорают. Так что одну штуку на квартиру в месяц-другой да придётся заменить.

В то время как я прекрасно помню, что у нас в лаборатории были советские ламы. Которые в крутили в патрон наверно после ремонта самой лаборатории в году так 85-м. И им хоть бы хны. Конечно они не вечные. Но сделаны с максимальным запасом прочности.

Но оно и понятно. Заводам то же хочется есть. А продавая вечные лампы можно и рынок потерять. Ситуация в целом обычная для все отраслей. Машины то же теперь никто не делает на 100 лет. Расчёт 5-лет и новая.

Добавлено в 23:09

Кэп цитирует педевикию:

" лампа накаливания, в баллон которой добавлен буферный газ: пары галогенов (брома или йода). Это повышает время жизни лампы до 2000—4000 часов, и позволяет повысить температуру спирали. При этом рабочая температура спирали составляет примерно 3000 К. "

Это достаточно сильное технологическое различие.

Это сообщение отредактировал Googgi11 - 17.11.2012 - 23:11

А ты, знаток английского! /почтительно снимает шляпу/ Спроси на досуге у гугла або яндекса "driver перевод"
КО mode off:-)

А я поставил во всех комнатах светодиодные тёплого свечения, никто ничего не заметил, расход энергии гуманный, гарантия 5 лет, нету ртутных испарений как в люминесцентных лампах... но главное, что нравится -- поставил и забыл ))

miron86 http://youtu.be/1OYi6M-IKCo
да-уж, как говорится, слабонервным не смотреть ))

Принцип преобразования линий излучения ртути при разряде в видимый свет то же. Так что и спектр безкатрдной лампы такой же как и обычной. Различие только в том как инициируется разряд - если вы немного знаете физику то понимаете что атомный спектр ртути от способа разряда не зависит. Все зависит от состава люминофора и при том же составе люминофора спектр ламп на основе разряда в ртути - тот же.
Ссылка ваша никак не тянет на спектр - это цветное фото и все зависит от экспозиции. Так "мерили" спектры лет 100 назад. Еще раз повторю - обе эти лампы флуоресцентные, и их спектр зависит только от состава люмтнофора. Можно, в принципе, сделать и непрерывный спектр, как у диодной, но пострадает кпд. Та картинка - это наверно попытка разработчиков новой технологии продать свое изобретение подороже.

Это сообщение отредактировал sergeis - 18.11.2012 - 03:08

Это именно "технологическое" различие. Вам правильно написали - никакого "принципиального" различия нет. Обе использууют тепловое планковское излучение. Чем выше температура, тем "голубее", чтоб понятнее было, спектр излучения. (Закон смещения Вина). Чем горячее, тем меньше бесполезного инфракрасного излучения и выше КПД. Температура накаливания - 2700К, галогенки - 3000. Температура солнца - 6000К (и даже тут куча энергии уходит в невидимый инфракрас). А вот дидные и флуоресцентные принципиально отличаются, они на инфракрас энергию не тратят.

Газ галоген уменьшает скорость испарения нити накаливания, и поэтому можно немного поднять температуру, и все. Старые лампы работали на более низких температурах и давали, при той же мощности, еще меньше света, но служили дольше. КПД ламп накаливания - пару процентов даже сегодня. Это одно из самых неэффективных электроустройств на сегодня.

Это сообщение отредактировал sergeis - 18.11.2012 - 03:59

Меня интересует больше музыка фона - где её качают???

Уж сколько раз подобный аргумент здесь выдвигали!:-)
Я не скажу, что он меня задолбал — скорее забавляет))))
Попробую провести аналогии.
Автор, ты автомобилем владеешь? Наверно, чем-то незайливо-простым как три копейки, времен первой половины прошлого века? Пусть бензу жрет как слон, пусть ломается часто — фигня делов, при такой цене хоть каждый месяц меняй!
Или все же твое тело передвигается в современном, напичканном электроникой и всякими свежими наворотами авто?
Или ты, как и я, веселопедист и катаешь на кондовом "Урале" ("Десне", "Суре" etc). Хрен с ним что тяжелый, не быстрый на разгон, никаких амортизаторов и переключения передач.. Зато починить легко и просто, а поломается всерьез — на свалку без сожаления и за копейки купить новый;-) Я вот что-то, хоть и прекрасно помню свой первый дроческоп из этого роду-племени, катаю на более-менее современном аппарате.
К чему это я? Прогресс прёт и прёт, предлагая нам всё более совершенные и высокотехнологичные товары. Пример с велосипедом показателен еще и потому, что именно его постоянно "изобретают" (про лампочку такой поговорки не сложили)
Мне очень понравилась картинка http://e27.optogan.ru/comparative_analysis.html
Здесь имхо всё сказано:-)

я тоже в последнее время подсел на галогенки
http://ammo1.livejournal.com/298839.html
http://habrahabr.ru/company/findstartup/blog/145251/
http://habrahabr.ru/post/131216/

светодиоды бесят (светят мало, стоят дорого, спектр дебильный! и впридачу не диммируются)!

Это сообщение отредактировал xuman1 - 18.11.2012 - 11:07

В некоторых областях прогресс не прёт, а топчется на месте.

А что же касается лампочек. Основная их задача светить. И мне как обывателю по большому счёту насрать какая там технология использована. Главное, что бы светила хорошо и глаз радовала. Ну и не ломалось лишний раз. Так вот. Обычная лампочка накаливания со своим тёплым светом, пока для меня вот самое приятное.

Люминесцентная вызывает ассоциации с работой и офисом и её холодный свет уже за короткий зимний день начинает выбешивать. А светодиодки подходят только для точечной подсветки или создания эмбилайта.

Я думаю вы просто не замечаетсе теплые флуоресцентные и ненаправленные теплые диодные, потому что их спектр на глаз неотличим от ламп накаливания
У меня мама тоже артачилась, мол холодный свет - не сказв ей вкрутил флуоресцентные теплые - не заметила.

Белые (или как вы говорите "холодные") - тоже имеются, их спектр наиболее близок к солнечному, но такова уж человеческая привычка - вечером свет должен быть желтым, 2700 Кельвина, а 6000 К (солнечный) - режет глаза. Попробуйте ради интереса купить флуоресцентную с маркировкой Теплая (-warm-white, soft-white, 2700-2800K). Хотя чего-там, нравиться платить Чубайсам в пятеро больше - платите, ваши деньги. Это как с машиной которая берет 50 литров на 100 км - ее задача ездить, а сколько она жрет - без разницы.

sergeis, ай хорошо сказал. Прям с языка снял, только у меня так "коротко и по существу" сказать наверно не получилось бы. ППКС.
ЗЫ Спасибо ТС за вброс, много нового узнал из темы.

Абсолютно правильное название. Только 2% энергии в них уходит в видимый свет, все остальное - на нагрев.
Если вам втюхали лампу накаливания вместо флуорсесцентной - значит нагрели. И буквально, и на электросчетах

Люминисцентные далеко не везде можно использовать. Срок службы у них никакой, да и зрение посадить, как нефиг делать. У светодиодных со спектром пока не очень, в результате свет немного не тот, хотя со временем этот недостаток устранят. Лучше старых добрых ламп накаливания пока ничего нет.

>100 Ваттные лампочки по документам проходят как нагревательный элемент бггг)

я больше скажу, для любой электрики/электроники включение - самый тяжелый момент
вообще эксперимент предсказуем, у светодиодов и сберегайки для запуска используются электронные компоненты, которые ниже нуля обычно не работают. даже индастриал не гарантирует ниже -40, хотя кто ж лампочки будет ставить дорогие компоненты

sergeis,что по этому поводу скажете?
Прокомментируйте пожалуйста.

http://habrahabr.ru/company/findstartup/blog/145251/
Международная комиссия по освещению — (CIE Internationale De L'Eclairage ) — дает рекомендации по рискам опасности «синего» излучения и теплового поражения сетчатки. Я видел несколько исследований на эту тему ряда светильников, тестируемых для применения в критичных областях деятельности (авиация, ж/д транспорт) Но бытовые светильники никто на соответствие этим нормам не проверяет.
Кроме того, ЛЕД можно рассматривать как источник монохромного света. Солнце, наш природный источник освещения, к которому привычен организм человека излучает свет во всем диапазоне видимого и невидимого света. Лампочка накаливания близка по этим параметрам к солнцу. (Кстати, криптоновые, галогенные и ксеноновые светильники в этом отношении сильно проигрывают). Газоразрядная лампа так же плоха по этому параметру, т. к. ее спектр излучения определяется люминофорным покрытием колбы и свойствами газа. Светодиоды, в этом отношении совсем плохи – дают монохромное излучение, что очень полезно в отдельных областях науки и пр-ва, но неизвестным образом сказывается на человеческом организме. Кстати, этим и объясняется видимая более высокая контрастность контуров в светодиодном свете при меньшей общей освещенности (разнице в освещенности, если быть точным).

И вот еще прокомментируйте плиз:
http://habrahabr.ru/post/131216/
(комментарий от читателя)

Вот опыты по использованию LED в качестве источников света в теплицах пока негативный. Лампа нужного размера (по световому потоку) стОит как крыло от самолета, а растеньица не растут. Или растут, но хиленькие и уродливые. Как такое освещение скажется на вазончиках (и кактусе перед моником) — хз, пока детальных исследований не проводили