Новости из Краснодара

 [ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (4) « Первая ... 2 3 [4]   К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
Igrok22
16.08.2023 - 18:48
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 14.01.22
Сообщений: 2151
Прям почти как в кино про каскадера Майка 👍🏻

Голые бабы по небу летят
В отбойник въебался отряд октябрят

Девчушку жаль конечно. Но думается выжила и надеюсь даже без особых последствий. Теперь будет пристегиватся 💯!

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
m072ax
16.08.2023 - 19:00
0
Статус: Online


Весельчак

Регистрация: 1.03.22
Сообщений: 119
Цитата (ipv4 @ 16.08.2023 - 16:37)
Тема на ЯПе - про другое. Там травма - СЛЕДСТВИЕ НАЕЗДА автомобиля. Да, хотя водителя и признали невиновным, взыскать с него по 1079 именно В ТОМ СЛУЧАЕ гарантировано можно.

Вопрос в том, сколько. И я на эту тему всегда говорю: "я не понимаю, почему адвокаты не настаивают на компенсации в 1 рубль, поскольку - да - отказ в возмещении вреда здоровью не допускается, но про уменьшение компенсации вследствие грубого нарушения потерпевшим правил техники безопасности - ни слова".

Здесь случай другой. Здесь, на мой взгляд, просто нет причинно-следственной связи между движением т/с регистратора и причинением вреда. Вред был причинён не вследствие движения авто регистратора, а вследствие движения (полёта) пассажира жигулей.

P.S. Фантазирую... Стою я на светофоре (управляю автомобилем, тем не менее), сзади в меня впиливается лётчик, его непристёгнутый пассажир вылетает через лобовое и ломает себе шею (по какой-то случайности не сделал этого раньше, когда лобаш пробивал) о мой багажник. И что? С меня по 1079 взыскивать? Не бред?

Не бред, законы у нас такие

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
Wowik81
16.08.2023 - 19:48
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 23.07.14
Сообщений: 2159
Цитата (bobruyck @ 16.08.2023 - 14:38)
Цитата
Хреново, для регика, что девчонка прилетела в него. Она может вполне на законных основаниях подать гражданский иск по 1079 к регику.

Херню не неси. С таким успехом, она могла выйти из окна упав на его авто. И в суд подать мол какого хуя. А вот он может совершенно спокойно подать на неё. И содрать с неё или с её родителей денежку если на авто быдут повреждения.

Читайте пункт 1.2 определение дтп. И там найдете все ответы. И деваха получила травмы во время события, в котором участвовал автомобиль регика. Если бы она не свалилась бы на его машину - тогда для регика все хорошо. Но ему не хватило чуть-чуть тормозного пути.
 
[^]
Wowik81
16.08.2023 - 19:52
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 23.07.14
Сообщений: 2159
Цитата (ipv4 @ 16.08.2023 - 14:43)
Цитата (anykey1984 @ 16.08.2023 - 14:33)
Цитата (MonteCarlo13 @ 16.08.2023 - 14:29)
Цитата (Wowik81 @ 16.08.2023 - 14:26)
Хреново, для регика, что девчонка прилетела в него. Она может вполне на законных основаниях подать гражданский иск по 1079 к регику.

Даже если он ничего не нарушал?

Управлял средством повышенной опасности. Легко.

Нет. Просто управления ИПО недостаточно для 1079 ГК РФ. Не он на неё наехал, а она в него прилетела. Разница есть?

Если ты со всей дури уебёшься в стоячий, скажем на светофоре, авто, тоже будешь пытаться отсудить себе по 1079 ГК РФ?

Читайте определение ДТП в пункте 1.2 и отвечайте на вопросы:.
1. Было событие при котором повреждены автомобили или ранены люди?
2. Ранение человека произошла с участием автомобиля регика или нет?

Надеюсь подсказок достаточно?
 
[^]
Wowik81
16.08.2023 - 19:54
4
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 23.07.14
Сообщений: 2159
Цитата (MonteCarlo13 @ 16.08.2023 - 14:29)
Цитата (Wowik81 @ 16.08.2023 - 14:26)
Хреново, для регика, что девчонка прилетела в него. Она может вполне на законных основаниях подать гражданский иск по 1079 к регику.

Даже если он ничего не нарушал?

Для гражданского кодекса это не важно. Главное одно условие: быть участником дтп.
 
[^]
AGS17
16.08.2023 - 20:27
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 27.02.09
Сообщений: 16720
Цитата (axl1980 @ 16.08.2023 - 16:35)
На собственном опыте научаться пристегиваться, уже позитив.

Кто живой остался, то возможно
 
[^]
kissgarici
16.08.2023 - 20:50
0
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 8.02.19
Сообщений: 826
В Краснодаре всё стабильно.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
teufeler
16.08.2023 - 22:06
4
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 23.02.14
Сообщений: 3727
Цитата (MonteCarlo13 @ 16.08.2023 - 14:29)
Даже если он ничего не нарушал?

Прикинь, да. В Раше ахуенные закноны. Пьячуга с сожителем сели в шайтан-арбе и влетели во встречку, где убили пассажира другой машины. Так вот пиздень ничего не поимев со своего сожителя, подала в суд для компенсации лечения на водителя встречного авто, в которого они блеать пьяные влетели. И суд назначил компенсацию.
Там статья есть, что оба участника ДТП несут равную ответственность за здоровье третьих лиц

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
42na
17.08.2023 - 00:19
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 11.04.13
Сообщений: 8628
бабу потеряли... придётся новую окучивать...
 
[^]
Jish1n
17.08.2023 - 10:55
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 2.08.23
Сообщений: 3054
Эвона как все катапультировались.
 
[^]
Стяпаныч
17.08.2023 - 11:20
0
Статус: Offline


Самогонщик Маркел

Регистрация: 26.04.21
Сообщений: 2241
Думаю кто-то без тапочек остался.
 
[^]
fezman777
17.08.2023 - 14:04
0
Статус: Offline


Grammar Nazi

Регистрация: 17.03.11
Сообщений: 5710
Цитата (Bepanten @ 16.08.2023 - 17:27)
Цитата (ipv4 @ 16.08.2023 - 15:47)
Цитата (anykey1984 @ 16.08.2023 - 15:38)
Цитата (ipv4 @ 16.08.2023 - 14:43)
Цитата (anykey1984 @ 16.08.2023 - 14:33)
Цитата (MonteCarlo13 @ 16.08.2023 - 14:29)
Цитата (Wowik81 @ 16.08.2023 - 14:26)
Хреново, для регика, что девчонка прилетела в него. Она может вполне на законных основаниях подать гражданский иск по 1079 к регику.

Даже если он ничего не нарушал?

Управлял средством повышенной опасности. Легко.

Нет. Просто управления ИПО недостаточно для 1079 ГК РФ. Не он на неё наехал, а она в него прилетела. Разница есть?

Если ты со всей дури уебёшься в стоячий, скажем на светофоре, авто, тоже будешь пытаться отсудить себе по 1079 ГК РФ?

Это ДТП.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
(1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.)

А вот теперь пусть доказывает, что "вред возник вследствие непреодолимой силы". Суду пофиг.

Единственный вред, ПРИЧИНЁННЫЙ источником повышенной опасности - это вред, ПРИЧИНЁННЫЙ автомобилем водителя жиги. Авто регистратора никому вред НЕ ПРИЧИНЯЛО, весь вред - следствие движения водителя жигулей. Девачка ВЫЛЕТЕЛА из жигулей вследствие столкновения с забором, а также нарушения требований к пристёгиванию ремней.

Между вредом и движением авто регистратора абсолютно нет ПРИЧИННО-следственной связи. Следовательно авто регистратора не может являться ПРИЧИНОЙ вреда, т.е. не могло ПРИЧИНИТЬ вред.

Так яснее?

P.S. И да, п 3 - вообще про другое.

вот только недавно было,память дырявая,в какой передаче не помню,случай был

"П" - пруф pray.gif
 
[^]
Буратило
17.08.2023 - 14:10
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 5.09.22
Сообщений: 2545
Как шустро они из машины выпрыгнули.

Это сообщение отредактировал Буратило - 17.08.2023 - 14:10
 
[^]
зудука
17.08.2023 - 14:12
0
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 7.06.11
Сообщений: 14319
Цитата (m072ax @ 16.08.2023 - 19:00)
Цитата (ipv4 @ 16.08.2023 - 16:37)
Тема на ЯПе - про другое. Там травма - СЛЕДСТВИЕ НАЕЗДА автомобиля. Да, хотя водителя и признали невиновным, взыскать с него по 1079 именно В ТОМ СЛУЧАЕ гарантировано можно.

Вопрос в том, сколько. И я на эту тему всегда говорю: "я не понимаю, почему адвокаты не настаивают на компенсации в 1 рубль, поскольку - да - отказ в возмещении вреда здоровью не допускается, но про уменьшение компенсации вследствие грубого нарушения потерпевшим правил техники безопасности - ни слова".

Здесь случай другой. Здесь, на мой взгляд, просто нет причинно-следственной связи между движением т/с регистратора и причинением вреда. Вред был причинён не вследствие движения авто регистратора, а вследствие движения (полёта) пассажира жигулей.

P.S. Фантазирую... Стою я на светофоре (управляю автомобилем, тем не менее), сзади в меня впиливается лётчик, его непристёгнутый пассажир вылетает через лобовое и ломает себе шею (по какой-то случайности не сделал этого раньше, когда лобаш пробивал) о мой багажник. И что? С меня по 1079 взыскивать? Не бред?

Не бред, законы у нас такие

Результат экспертизы, что сломал не об лобовое, а об багажник есть?
Без того ни как.
 
[^]
MonteCarlo13
17.08.2023 - 14:31
0
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 31.01.23
Сообщений: 11214
Цитата (teufeler @ 16.08.2023 - 22:06)
Прикинь, да. В Раше ахуенные закноны. Пьячуга с сожителем сели в шайтан-арбе и влетели во встречку, где убили пассажира другой машины. Так вот пиздень ничего не поимев со своего сожителя, подала в суд для компенсации лечения на водителя встречного авто, в которого они блеать пьяные влетели. И суд назначил компенсацию.
Там статья есть, что оба участника ДТП несут равную ответственность за здоровье третьих лиц

Это пиздец нереальный (((
А встречный иск, от родственников погибшего пассажира?
Какой-то абсурд. Блт.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
ipv4
17.08.2023 - 14:36
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.11.09
Сообщений: 7424
Цитата (SemenSemenyh @ 16.08.2023 - 18:20)
Цитата (ipv4 @ 16.08.2023 - 18:12)
Bepanten
P.S. Ну, это лично моё мнение, основанное на личном опыте. Видел, как работает хороший юрист: своим обоснованием в суде он просто не оставил суду шансов на принятие неправильного решения, хотя противник, по нашим рязанским меркам, был очень силён (в плане "административного ресурса").

Суды высшей инстанции Вы не уважаете или тут четкая мысль, что кто не смог найти приличного адвоката, до них не дойдут? Вопрос без подвохов и без желания обидеть, видно, что Вы разбираетесь в теме.

Скорее чёткая мысль. )))

Ну а также мысль, что автоюристы, в массе своей, лохотронщики - они только и могут, что по-лёгкому бабла рубить. А во всех чуть нетривиальных ситуациях, либо "я за это не возьмусь", либо делают только хуже (как с небезызвестным актёром, получившим десяточку)... Ну, опять же, сужу по личному опыту.
 
[^]
ipv4
17.08.2023 - 14:39
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.11.09
Сообщений: 7424
Цитата (зудука @ 17.08.2023 - 14:12)
Цитата (m072ax @ 16.08.2023 - 19:00)
Цитата (ipv4 @ 16.08.2023 - 16:37)
Тема на ЯПе - про другое. Там травма - СЛЕДСТВИЕ НАЕЗДА автомобиля. Да, хотя водителя и признали невиновным, взыскать с него по 1079 именно В ТОМ СЛУЧАЕ гарантировано можно.

Вопрос в том, сколько. И я на эту тему всегда говорю: "я не понимаю, почему адвокаты не настаивают на компенсации в 1 рубль, поскольку - да - отказ в возмещении вреда здоровью не допускается, но про уменьшение компенсации вследствие грубого нарушения потерпевшим правил техники безопасности - ни слова".

Здесь случай другой. Здесь, на мой взгляд, просто нет причинно-следственной связи между движением т/с регистратора и причинением вреда. Вред был причинён не вследствие движения авто регистратора, а вследствие движения (полёта) пассажира жигулей.

P.S. Фантазирую... Стою я на светофоре (управляю автомобилем, тем не менее), сзади в меня впиливается лётчик, его непристёгнутый пассажир вылетает через лобовое и ломает себе шею (по какой-то случайности не сделал этого раньше, когда лобаш пробивал) о мой багажник. И что? С меня по 1079 взыскивать? Не бред?

Не бред, законы у нас такие

Результат экспертизы, что сломал не об лобовое, а об багажник есть?
Без того ни как.

Да, положим, даже экспертиза будет. И что? Моя мысль - вред не причинён автомобилем, поскольку для того, чтобы причинить вред необходимо являться причиной этого вреда. В моём же гипотетическом случае, как и в ролике ТСа, причиной вреда стал полёт вследствие ДТП и несоблюдения ТБ, а не моё авто или авто рега в ролике ТС.
 
[^]
Bepanten
17.08.2023 - 16:48
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 14.08.17
Сообщений: 17575
Цитата (teufeler @ 16.08.2023 - 22:06)
Прикинь, да. В Раше ахуенные закноны. Пьячуга с сожителем сели в шайтан-арбе и влетели во встречку, где убили пассажира другой машины. Так вот пиздень ничего не поимев со своего сожителя, подала в суд для компенсации лечения на водителя встречного авто, в которого они блеать пьяные влетели. И суд назначил компенсацию.
Там статья есть, что оба участника ДТП несут равную ответственность за здоровье третьих лиц

Вот я об этом случае и распинаюсь, люди не знавшие про этот случай не верят. Да я и сам бы не поверил, если бы не увидел собственными глазами.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
ICmex
18.08.2023 - 00:10
0
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 25.05.15
Сообщений: 461
Эти малолетки из жиги припёрлись толпой в ТГ канал, где видос опубликован был, и начали наезжать что публикация без их согласия, и рег у них урод, так как не кинулся и сразу помощь оказывать, а машину свою осматривать стал. Кароч, совсем отбитые ребятишки.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
Wowik81
21.08.2023 - 16:14
-1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 23.07.14
Сообщений: 2159
Цитата (MonteCarlo13 @ 17.08.2023 - 14:31)
Цитата (teufeler @ 16.08.2023 - 22:06)
Прикинь, да. В Раше ахуенные закноны. Пьячуга с сожителем сели в шайтан-арбе и влетели во встречку, где убили пассажира другой машины. Так вот пиздень ничего не поимев со своего сожителя, подала в суд для компенсации лечения на водителя встречного авто, в которого они блеать пьяные влетели. И суд назначил компенсацию.
Там статья есть, что оба участника ДТП несут равную ответственность за здоровье третьих лиц

Это пиздец нереальный (((
А встречный иск, от родственников погибшего пассажира?
Какой-то абсурд. Блт.

Сначала выплаты потерпевшему, а потом уже иск виновнику ДТП.
 
[^]
Wowik81
21.08.2023 - 16:25
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 23.07.14
Сообщений: 2159
Цитата (ipv4 @ 17.08.2023 - 14:39)
Цитата (зудука @ 17.08.2023 - 14:12)
Цитата (m072ax @ 16.08.2023 - 19:00)
Цитата (ipv4 @ 16.08.2023 - 16:37)
Тема на ЯПе - про другое. Там травма - СЛЕДСТВИЕ НАЕЗДА автомобиля. Да, хотя водителя и признали невиновным, взыскать с него по 1079 именно В ТОМ СЛУЧАЕ гарантировано можно.

Вопрос в том, сколько. И я на эту тему всегда говорю: "я не понимаю, почему адвокаты не настаивают на компенсации в 1 рубль, поскольку - да - отказ в возмещении вреда здоровью не допускается, но про уменьшение компенсации вследствие грубого нарушения потерпевшим правил техники безопасности - ни слова".

Здесь случай другой. Здесь, на мой взгляд, просто нет причинно-следственной связи между движением т/с регистратора и причинением вреда. Вред был причинён не вследствие движения авто регистратора, а вследствие движения (полёта) пассажира жигулей.

P.S. Фантазирую... Стою я на светофоре (управляю автомобилем, тем не менее), сзади в меня впиливается лётчик, его непристёгнутый пассажир вылетает через лобовое и ломает себе шею (по какой-то случайности не сделал этого раньше, когда лобаш пробивал) о мой багажник. И что? С меня по 1079 взыскивать? Не бред?

Не бред, законы у нас такие

Результат экспертизы, что сломал не об лобовое, а об багажник есть?
Без того ни как.

Да, положим, даже экспертиза будет. И что? Моя мысль - вред не причинён автомобилем, поскольку для того, чтобы причинить вред необходимо являться причиной этого вреда. В моём же гипотетическом случае, как и в ролике ТСа, причиной вреда стал полёт вследствие ДТП и несоблюдения ТБ, а не моё авто или авто рега в ролике ТС.

А теперь откроем пункт 1.2
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

И отвечаем на вопросы:
1.Находилось ли в движении транспортное средство регика, когда вылетела девчонка? Ответ - Да.

2. В данном событии есть раненые люди и причен ущерб автомобилю регика? Ответ - Да, Да.

Соответственно, регик - участник ДТП. Не путать участник с виновником. Но то, что он не виновник ДТП, его не освобождает это от ГК.
А вот если бы успел затормозить хотя бы на метр-два раньше или остановиться - тогда он не был бы участником ДТП.
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 16447
0 Пользователей:
Страницы: (4) « Первая ... 2 3 [4]  [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх