Сталин о капитализме

Млятское боярское канцеляское социумсословие бывший не уважал, и не создавал прецендентов. Потому - *солдат на генералов не менял.

Недавно был диалог с киевлянкой, у которой дед сражался за Крым. В ВОВ. Мой тоже. И у неё возник совершенно естественный вопрос: а почему? Крым - это Украина, а вы, а вы...

думаю, что - если б наши деды сели рядом и за стаканом и осмотрели всю эту херню - послали б нахер эту киевлянку. Зато теперь она может ехать хоть куда. Хоть на чём. Хоть как.

Это сообщение отредактировал KeyНиК - 18.03.2021 - 19:50

Для тупых на пальцах разъясню. Вот в ВОВ погибло около 9 милионов военнослужащих и в каждой семье могут припомнить кто у них погиб, можно спросить соседей и друзей и тоже каждый расскажет. Ну а теперь пойдите поспрашивайте у кого там Сталин родственников примучил и очень удивитесь.

Ну тебя то одним из первых утилизировали бы. За нацистскую символику на аве

Всех, кто берется судить сегодня Ленина, объединяет абсолютное непонимание смысла его учения, причин его популярности в народе и мотивов, стоявших за созданием СССР. Проще говоря, Ленина из них никто толком не читал и читать не собирается (хотя именно сейчас, учитывая ситуацию в мировой экономике — самое время). Специально для них — на бытовом, примитивном уровне — изложу логику большевиков на 1916 г.

1. Развитие капитализма неизбежно приводит к кризисам. Кризисы всегда разрешаются через войну.

2. С каждым следующим кризисом империалистические войны будут становиться все более разрушительными.

3. В империалистических войнах самым жестоким образом обнажается классовая структура обществ: в первую очередь гибнут бедные и бесправные, богатые сидят в тылу и не гибнут.

4. У России, как у отсталого капиталистического государства, нет никаких шансов выиграть мировую войну. Будучи полуколониальной державой, Россия находится в зависимости от внешних кредиторов, а потому жизнями своих солдат постоянно спасает союзников на западном фронте. Даже в случае победы Антанты над Германией следующим "пациентом Европы" неизбежно станет именно Россия ( Крымская Война). Технологическое отставание России от Англии, США, Франции, Японии таково, что практически не оставляет государству шансов сохраниться. То, с какой скоростью Антанта приняла отречение Николая и бросилась потом дербанить царское наследство, полностью подтверждает эти предположения.

5. Чтобы не допустить очередной мировой войны (в которой однажды погибнут все — и русские, и нерусские), необходимо создать другую, альтернативную мирохозяйственную систему (СССР).

6. Чтобы защитить эту мирохозяйственную систему от неизбежной агрессии капитализма, её создатели должны совершить качественный рывок в науке, технике, образовании, медицине. Каждый гражданин нового государства должен чувствовать свою причастность к нему, иметь мотивацию к его защите. Создать у народа такую мотивацию в Первой Мировой царское правительство было неспособно.

7. Строить новую мирохозяйственную систему в границах РСФСР было бы абсурдом. Она бы не выжила. Требовалась идеология, которая сплотила бы все населявшие Российскую Империю национальности. Этой идеологией не могли быть ни русский национализм, ни православие, ни имперскость как таковая. Ни силой, ни уговорами загнать под имперскую крышу Туркестан, Кавказ, Сибирь, Дальний Восток, Украину и тд было уже невозможно (Деникин, которого под Адлером атаковали грузины Н.Жордании, не даст соврать). Объединяющей "русских-узбеков-латышей" идеологией могла стать только справедливость. Государственным каркасом — только Союз равноправных народов. Союз, а не Империя.

8. Новую мирохозяйственную систему неизбежно будут душить и задушат в блокаде (не бывает мирного сосуществования двух систем), если она не предпримет наступательных действий. Отсюда мондиалистский тезис о перманентной революции. Внимание, православные сталинисты: этот тезис никогда не отвергался даже Сталиным. Сталин лишь говорил, что сначала надо построить государство и только потом ввязываться в какие-то революции. Собственно, на почве этих расхождений и заработал свой ледоруб Троцкий. Отказ от идеи борьбы с капитализмом на чужой территории (в ВОВ союзники не открывали второй фронт до упразднения Коминтерна), в конечном счете привел к тому, что СССР пришлось сражаться на своей территории. "Сосуществование двух систем" оказалось утопией.

9. Уничтожение СССР не отменило ни одну из перечисленных проблем. Капитализм вступает в невиданный в истории кризис, выход из которого он по привычке ищет через войну.

Это на Тупичке так учат отвечать на вопрос о репрессиях?

Да в этом и проблема- какой-то дядя решает что мне делать, куда мне ехать, можно мне или нельзя, хуй или нехуй и так далее.
Я ж задал вопрос, который должен был привести к определённой мысли, но этого не случилось у некоторых. Избегают эти некоторые этой опасной мысли.

В Венесуэле особого социализма и не было, так, жалкий косплей.

-" проснись - ты серешь!
А я и не сплю!" ©

Это точно про вас...

Это сообщение отредактировал CarabineR - 18.03.2021 - 20:36

Ой, к какой опасной и жуткой мысли это может. А может и нет.

Философию не приплетай к житейскому бытию. Уехал? Нет? Штаны не малиновые?

Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом.

Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т. е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству пли по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма.

Вот вам марксистское понимание равенства.

Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признает.

Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, – значит говорить пошлости и клеветать на марксизм.

Пора усвоить, что марксизм является врагом уравниловки. Еще в “Манифесте Коммунистической партии” бичевали Маркс и Энгельс примитивный утопический социализм, называя его реакционным за его проповедь “всеобщего аскетизма и грубой уравнительности”. Энгельс в своем “Анти Дюринге” посвятил целую главу бичующей критике “радикального уравнительного социализма”, выдвинутого Дюрингом, как противовес против марксистского социализма.

“Реальное содержание пролетарского требования равенства, – говорил Энгельс, – сводится к требованию уничтожения классов . Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости”.

То же самое говорит Ленин:

“Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты – и именно основатели современного, научного социализма, Маркс и Энгельс – говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента” (Речь Ленина “Об обмане народа лозунгами свободы и равенства”, т. XXIV, стр. 293–294 ).

Кажется, ясно.

Буржуазные писатели охотно изображают марксистский социализм как старую царскую казарму, где все подчинено “принципу” уравниловки. Но марксисты не могут быть ответственными за невежество и тупость буржуазных писателей.

Не может быть сомнения, что эта путаница во взглядах у отдельных членов партии насчет марксистского социализма и увлечение уравниловскими тенденциями сельскохозяйственных коммун похожи, как две капли воды, на мелкобуржуазные взгляды наших левацких головотяпов, у которых идеализация сельскохозяйственных коммун доходила одно время до того, что они пытались насадить коммуны даже на заводах и фабриках, где квалифицированные и неквалифицированные рабочие, работая каждый по своей профессии, должны были отдавать зарплату в общий котел и делить ее потом поровну. Известно, какой вред причинили нашей промышленности эти уравниловско мальчишеские упражнения “левых” головотяпов.

Как видите, остатки идеологии разбитых антипартийных групп имеют довольно большую живучесть.

Понятно, что, если бы эти левацкие взгляды восторжествовали в партии, партия перестала бы быть марксистской, а колхозное движение было бы вконец дезорганизовано.

И.В. Сталин. Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б) 26 января 1934 г. // И.В. Сталин. Сочинения. Том 13. Государственное издательство политической литературы. Москва, 1951. С. 354-357.

«В так называемых ошибках Сталина кроется разница между революционной позицией и позицией ревизионистской. На Сталина надо смотреть в историческом контексте, в котором он действует, - смотреть на него не как на грубятину какую-то, а в конкретном историческом контексте. Я пришёл в коммунизм благодаря дядюшке Сталину и никто не может мне говорить, что я, видите ли, не должен его читать. Я читал его тогда, когда читать его считалось очень дурным делом. Это было другое время. И поскольку я личность неяркая и твердолобая, я продолжаю его читать. Особенно сейчас, в новый период, когда читать его считается ещё более дурным делом. И тогда, и теперь, я читаю и нахожу кучу вещей, которые очень хороши». © "El Comandante Che

Скажите, вы преподавателем научного коммунизма в советское время не служили? Или истории КПСС. Был такой многомиллионный класс захребетников, который вдалбливал студентам именно такую муть. И попробуй потом не повторить все это слово в слово на экзамене.
Стоило выпилить СССР к хренам , чтобы твоя жизнь не зависела от этих идеологических блядей и их стало можно свободно слать на мпх.

Это сообщение отредактировал maxyx - 18.03.2021 - 20:10

Чем больше текущий "цвет нации" будет твердить, что при Сталине Родина добилась прогресса и величия ценой принесения в жертву цвета нации, тем больше в общественном сознании будет крепнуть уверенность, что текущий"цвет нации" срочно нужно принести в жертву — иначе величия и прогресса не дождёшься.

Чавес с его "отнять у богатых (национализировать имущество иностранных нефтяных компаний) и раздать бедным" аборигенам действовал вполне по заветам Маркса-Ленина-Сталина-Шарикова. Ну и результат тот же

Это короткий тест на пиздабола. И фейковые цифры в "документах" изготовленных "артелью Яковлева"

Да да - а ты почитай речи Сталина - например за 1939 год, на съезде. Про паразитов.

Очень сильно нынешние времена напомнит. Как тогда срали на Сталина и СССР - по тем же методичкам и ныне

А чёрные в ЮАР? Отняли у белых эксплуататоров, поделили, результат тот же.

Редкая сволочь, не устану повторять. Более того, все, кто его восхваляет - генетические рабы и дуболомы.

В ЮАР ситуация более неоднозначная. Но вот в соседней Зимбабве (бывшая процветающая и свободная Южная Родезия) - именно так.

....

тупая пропаганда и самовнушение
все говно - наша власть самая справедливая епта.

Только если сейчас спросить любого он хочет жить в стране развитого капитализма - сегодняшней Финляндии ну или Норвегии, или в в СССР при сталине, где "человек превыше всего и все такое". На 100000% знаю что он ответит.

По Хозяину соскучились?
Ничего,Рамзана Ахматовича выберете,тогда и вспомните этот пост!
Не в поздний час ...

Но он же не дошёл до советских маразмов типа коллективизации, запрета частной собственности, частной торговли, производства и запрета выезда за границу?
Пустые полки в магазинах, правда, организовать успел.

Это сообщение отредактировал Silver867 - 18.03.2021 - 20:33

62tve
метать бисер перед свиньями, а равно пытаться что то донести упёртым на голову либералам - занятие увы не благодарное.
Они понимают мир через проём собственного кошелька: что лежит вне этого поля зрения, для них просто не существует.
Мыслить логически, сопоставлять факты и дискутировать ,опираясь на них - для данных товарищей тяжесть неподьёмная.
По сему - мама-история нас рассудит...и это лучше чем папа-маузер.

Silver867
Вае отрицание ВСЕГо из СССР просто стало притчей во языцех!

ну ваши идеалы наворотили - сто лет теперь икаться будем!
Коллективизация конечно страдала перегибами и одиозным исполнением, но по мартову - он также был сторонником коллективной формы хозяйствования, получается вроде бы не плохо. Как у финнов в настоящем времени

Это сообщение отредактировал CarabineR - 18.03.2021 - 20:42

Можно ещё какого-нибудь Шакро Молодого - отличный кандидат для тех, кто не может жить без палки грузинского хозяина.