Неужели никто ничего не понял?
Хотите расскажу о чём выступление?
Предисловие: власть наконец-то научилась озвучивать свои планы... нет, даже не так. Власть научилась вкладывать в уста как-бы посторонних людей такие запросы, которые будут звучать справедливо, вызывать согласие, и прямым следствием которых должны стать изменения нужные власти.
То есть не просто сказали с трибуны "чёт денег мало!" и давай налоги накручивать, а (условно) вынесли на всеобщее обсуждение довольно справедливый месседж, который однозначно указывает на именно те изменения которые необходимы власти.
Из опыта полемики на ЯПе (или хотя бы из опыта чтения срачей) мы все знаем, что свой резон и видимость справедливости можно найти почти в любой точке зрения.
А далее в выступлении были продвинуты основные тезисы послевыборной политики нового президента:
1. Изменение конституции в части установления приоритета национального законодательства над международным. (имхо справедливо).
2. Изменение законодательства в сфере информационного законодательства (давно напрашивается, но здесь можно и перегнуть палку).
3. Изменение законодательства связанного с митингами и собраниями (жалко смотреть как власть пытается объехать этот закон, пусть даже и во вполне оправданных, нужных целях. майдан, мне кажется, мгновенно деактуализировал все эти законы о свободе собраний. угроза от свободы таких собраний куда больше, чем от несвободы)
4. Плевок в сторону Сталина. Ну такой. Недоплюнутый плевок. С какой целью? Я оооочччччччень надеюсь, что это сделано для того, чтобы таки по возможности частично использовать ту модель государственного устройства и управления, которую исповедовал Сталин, но при этом избежать обвинений в сталинизме. Мы ж типа его ругаем и клеймим. А то что делаем как он - так это "не диктатура, а сильная власть". (справедливо, но опасно)
5. Законодательное оформление государственной идеологии и приведение всех институтов государства ( в т.ч. образования, законотворчества, судебной власти и т.п.) в соответствие этой идеологии? Да неужели наконец-то? По моему мнению, наличие пусть плохонькой идеологии и выстраивание государства на этом стержне таки лучше чем самая заебательская демократия без идеологии. Демократия основанная на отсутствии идеологии и на верховенстве того, кто перетянул одеяло - это анархия в лучшем случае. В худшем - подмена понятия демократии лоббированием интересов античеловечной плутократичной клики. У государства должен быть стержень. Основа. А вот как на эту основу наростать, пусть и решает демократия.
Вот собственно всё что я расслышал между строк. Может кто-то ещё что-то разглядел?
п.с. кроме минусов, какое-то обоснованное выражение несогласия с моим мнением будет?
Это сообщение отредактировал йош - 29.03.2018 - 08:38