СтопХамСПб - Не езда 8

Ты че серьезно? А как же ты будешь применять это свое определение, если там будет 2 тротуара? Ведь тротуар должен быть относительно проезжей части
Ты че то совсем плохой стал. На твоем месте любой нормальный человек бы ушел из темы и перестал позориться

Это сообщение отредактировал PhoenixWrigh - 7.03.2017 - 16:52

Biomechanic

ок, "прочитай" мне плз - тут тротуар или десятка ничего не нарушает?

https://www.google.ru/maps/@44.0480993,42.8...3312!8i6656

так там не 2 тротуара, а один. какую проезжую часть обозвать тротуаром - это не ко мне, я не определяю тротуар исключительно по наличию газона или прилегания к проезжей части.

Вообще то к тебе. Ты же не путаешь проезжую часть с тротуаром

тогда эта ссылка и к тебе тоже. тут тротуар или проезд?

https://www.google.ru/maps/@44.0480993,42.8...3312!8i6656

Тротуар конечно. А что у тебя опять сомнения?

специально не поленился - http://pkk5.rosreestr.ru/ забиваем участок №78:36:0005517:32 и смотрим границы участка. То что не относится к границам участка - тротуар (можно еще посмотреть градостроительный план, но сейчас лень искать). Т.е. их участок - 30-50см от границ дома со стороны тротуара. Они конечно могут созвать ОСС (общее собрание собственников) и сделать из этой территории парковку, но заехать туда не смогут.

PhoenixWrigh

вообще-то есть. подождем второго "эксперта"

Ну, наверное нанесенная разметка "пешеходный переход" говорит о том, что это именно проезжая часть. А пешеходы сплошь жидкие терминаторы, умеющие протекать сквозь решетчатые преграждения.

водитель десятки акуевший таксист.

все, что не относится к границам этого участка - тротуар? вообще всё?

косвенные признаки мне тут приводить не надо. уже и на цвета этой карты пытались ссылаться - тоже не прокатило - такой же цвет имеют парковки (с указанным предназначением прямо на этой же кадастровой карте). так что жду нормальный пруф, где будет однозначно понятно, что это не проезжая часть в жилой зоне, а тротуар.

т.е. ты тоже утверждаешь, что это тротуар. я тебя правильно понял?

Ну чего ты бестолковишься

я пытаюсь привести изначально абсурдные примеры, чтобы оппоненты имели возможность понять всю нелогичность своих доводов. но до них почему-то не доходит. сейчас мы однозначно узнаем, насколько они компетентны в определении тротуара.

Ну давай уже, приводи, не томи. А то уходить надо

PhoenixWrigh

сейчас, дождусь подтверждения от второго оппонента и приведу свой контр-аргумент

По всем признакам это тротуар. Хотя бы по тому, ОТКУДА нанесена разметка ПП. Не от заборчика, а от примыкания пешеходной зоны к проезжей части, как положено. Затем, ширина "дороги" может быть только для дороги с односторонним движениепм, ибо не разъехаться встречным авто. На фото либотаксист херачит по встречке, но кирпича что-то не видно, либо где знак односторонне движение?

Зато есть знак ПП, и где он ставится? правильно, у края ПРОЕЗЖЕЙ части. Внимательно смотри где стоит знак ПП и откуда нанесена разметка.

Если это был юы не тротуар, то знак ПП находился бы СЛЕВА от края тротуара, который ты пытаешься назвать проезежй частью.

Это сообщение отредактировал Biomechanic - 7.03.2017 - 17:24

в общем, принимаю ответ, что это тротуар.

а теперь смотрим сюда:

http://www.yaplakal.com/findpost/55362427/...pic1516927.html

и делаем выводы - определять, где тротуар, а где проезжая часть ты и второй оппонент не умеет. следовательно все ваши доводы, не основанные на документах по конкретно этому участку - ничтожны.

Стой, друг)) Только вот есть одно но, ПДД и они ПДД плевать хотели на ответы конкретных чиновников по этому поводу. Что там за аргументы? Рядом есть пешеходная дорожка и поэтому-это не тротуар? Серьезно? Это вообще где логическая связь, а особенно связь с ПДД?
Это из разряда, когда снимешь, как мудак едет по встречке, отправишь в ГИБДД, а ответ тебе-не выявлено нарушений. Мнение конкретного человека, который отвечал, никак не влияют на буквы, которые написаны в ПДД.

Это сообщение отредактировал PhoenixWrigh - 7.03.2017 - 17:30

Эта писулька ничего не значит. В ПДД приоритетными являются знаки, разметка и т.д., а не МНЕНИЕ какого-то чиновника. К слову, много таких писулек опровергалось, как противоречащие законодательству.

Для особо одаренных вопрос: ГДЕ ЗНАК "ЖИЛАЯ ЗОНА", на которую ссылается этот чиновник?

PhoenixWrigh

ты внимательно почитай ответ. там написано - что это согласно ответу из управления архитектуры и градостроительства.

В ПДД написано про тротуар, что он предназначен для движения пешеходов. Данный же участок для движения пешеходов не предназначен (если точнее - предназначен как для пешеходов, так и автомобилей, т.е. не только пешеходов). Таким образом никаких противоречий с ПДД нет. И если мы в спорах и такие вот ответы не будем принимать, то не придем вообще никуда. Я уже много раз говорил - как только будет предоставлен ответ на запрос по спорному участку - я сразу признаю свою неправоту (если конечно документ будет мою неправоту признавать). Но все только и могут, что шпалить и оскорблять. Отправить запрос не сподобился никто.

Biomechanic

где тут мнение? есть номер ответа из управления архитектуры. ответ - на основании предназначения этого участка. противоречия законодательству тут нет.

требования п. 17 ПДД распространяются только на территории, отмеченные этим знаком?

Кстати, на Дачном (где архитектор) - такой знак установлен. сначала адепты СХ утверждали, что если бы был этот знак - ездить можно было бы. Знак установили, адепты СХ про свои слова быстренько забыли.

Я внимательно прочитал. И с каких пор архитектура у нас назначает, где тротуар, а где ПЧ?
Кстати, не удивлюсь, если в момент строительства 60 лет назад-это действительно была ПЧ (поэтому в архитектуре и указано, что это ПЧ) и тогда были и правила другие и определение тротуара.
Но данный участок полностью соответствует тротуару: расположение разметок и знаков, отделение от ПЧ. Там даже разрывы в бордюрах на пешеходных переходах.
Мой вывод-это когда то была ПЧ. А потом рядом построили (расширили, пристроили не важно) нормальную несколькополосную дорогу и бывшую ПЧ переоборудовали в тротуар. А чиновник-он на то и чиновник, что может брать бумагу и по ней писать, не удосужившись посмотреть в ПДД.

А вообще это из разряда: вижу буханку хлеба, но чиновник сказал, что это помидор, поэтому закрываю глаза и представляю помидор.

Это сообщение отредактировал PhoenixWrigh - 7.03.2017 - 17:42

пилять, да сколько можно то... ПДД не определяет, где тротуар, а где нет. В ПДД не сказано, как определить предназначение конкретного элемента дороги. Это не юрисдикция ПДД. В ПДД написано - если предназначен только для пешеходов (остальное упустим) - значит тротуар. А предназначение как раз определяется градостроительным планом, кадастровой картой, хз чем там еще. И если согласно кадастровой карте это проезд, то никакие ПДД не могут изменить предназначение этого элемента. Как можно не понимать такие простые вещи и ввязываться в спор по этой теме?

Давай так. Берем абстрактный элемент дороги. Он примыкает к проезжей части или отделен от нее газоном. Но он не предназначен для движения пешеходов. Является ли этот конкретный элемент тротуаром?

За примерами далеко ходить не надо - возьми любой дублер или дорогу с разделителем.

Это сообщение отредактировал blow05 - 7.03.2017 - 17:46

А давай про жопу бегемота поговорим? Какой нахер дачный? Здесь конкретное фото, конкретный ответ чиновника, конкретные знаки и разметка.

Вопрос и тебе и чиновнику: КАК людям переходить через эту "проезжую часть", если знак ПП установлен ПОСЛЕ этой "проезжей части"? Т.е. ездун сбивает пешехода и говорит: а пешеход перебегал дорогу, сам виноват! Получается, пешеходы должны перелетать по воздуху эти 3 метра, чтобы без нарушений пересекать дорогу? Покажите мне этого архитектора, я хочу посмотреть на это чудо.

И ответ от архитекторов нужно проверить и самих архитекторов на адекватность, ибо есть куча мест с организацией движения противоречащими ПДД, ГОСТАМ и т.д. Про строительство с нарушениями и планировкой, незаконными заужениями и расширениями дорог и говорить нечего, такое сплошь и рядом.

Посему они обязаны либо знак ПП и разметку поставить к заборчику, либо перестать пороть чушь, показывая свою некомпетентность. Чин ничего не значит. Буква закона превыше любых трактовок.