"Да я ж таких проворных в жизни не видал"

Вотвот. Мот должен был выбирать БЕЗОПАСНЫЙ боковой интервал. А не такой, при котором водитель авто, чуть дернув рулем, сбивает нахуй мотоциклиста.

Еще раз, с точки зрения авто, РЯД в этой полосе один. Соответственно, "объезд маленькой ямки" в пределах полосы и, следовательно, ряда, перестроением не является. В соответствии с ПДД существует только 5 маневров: начало движения, перестроение, поворот, разворотом и остановка (п. 8.1). Все. Если данное дерганье рулем водителя авто не подходит ни под один из "известных" ПДД маневров, значит водитель авто не маневрировал. ))

Это не объезд ямки, и рядность дороги там побоку, ибо есть диктующее правило разворота на Т-образном перекрестке, разворот надо делать в одно движение, движение задним ходом штрафуется, посему, авто которые в силу габаритов не могут повернуть в пределах двух полос (своей и той на которую они поворачивают), делают на стороне начала разворота маневр, чтобы выиграть дистанцию и не упереться при развороте...

ЭЭЭЭЭЭЭээээ. Стоп. Лично я сейчас говорю о том, что, предположим, водитель авто не кричит на всю Рассею, что разворачивался. Нет, он ехал прямо.

В случае разворота, все вообще очень и очень однозначно: на лицо явное нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, предписывающего занять для разворота на перекрестке крайнее левое положение на п/ч. Более того, здесь даже не проканает оправдание в виде п.8.7 ПДД РФ, поскольку в 8.7 говорится только о повороте, но не о развороте. )))

По сему, если авто не в состоянии выполнить разворот на перекрестке с соблюдением требований 8.5 (из крайнего левого положения, никакие блядские маневры в виде шатания вправо недопустимы), то выполнять разворот вообще нельзя. Для разворота необходимо искать либо соответствующий перекресток, либо иное место вне перекрестка, где можно выполнить разворот от правого края п/ч или с обочины (п. 8.8 ПДД РФ).

Это сообщение отредактировал ipv4 - 7.09.2017 - 22:11

Копья кончились?
А по сути - разметка,знаки светофор и так далее в разборе будет вторично, первично будет - признают действия водятла маневром или нет (по записям камер, свидельским, следами на дороге). Если признают то виноват в ДТП будет водятел. если не признают то скорее всего будет обоюдка. А мотику выпишут за скорость,за встречку - за все что смогут доказать.
минусаторы вы хоть обосновывайте свои минусы

у него что, полоса равна ширине асфальта между двумя сплошными???

Это сообщение отредактировал 12Gauge - 7.09.2017 - 22:31

Ну..... если сплошные нарисованы, а между ними - ничего, тогда да. )))

Так ты мудак, а не регик.
Убедиться в безопасности маневра, это не предугадать поведение неадекватных водителей.
А уж приплетать несусветные примеры... это вообще надо додуматься.
Автомобили спецслужб в таком случае будут ехать с проблесковыми маячками и звуками сирен. Причем и то и то должно работать, иначе едут как все, с четким соблюдением ПДД.

Определение из ПДД тебя не смущает?

И так как ПДД настоятельно требует соблюдать боковой интервал, то разметка полос движения уже по умолчанию должна учитывать его, причем относительно других полос.
Из чего я могу сделать вывод, что при наличии двух и более полос, в одном направлении, разметка наноситься так, что бы соблюдался безопасный боковой интервал. Для этого так же предусмотрены ГОСТы, которые предусматривают минимально допустимую ширину для полосы. А так как ПДД четко говорит что полоса это для движения автомобиля в один ряд, и полоса четко определена разметкой, то мотоцикл, как ни крути, втискиваясь как раз игнорирует требование о боковом интервале.

Дополнительный ряд мотоцикл может попытаться определить если нет разметки.

Это сообщение отредактировал KTG - 8.09.2017 - 03:59

Ну он и попытался. На 0-24 он ехал за региком. На 0-27 уже столкновение. Определить ряд не удалось )))

Цифры со второго видео.

Да ты задрал горлопанить! Оба виноваты, но регик в большей степени, ибо поворотник не включил заблаговременно. Конечно хруст предположил, что регик поворачивает вправо начиная маневр, но судя по не включенным поворотникам он не собирался поворачивает вправо. Напомню, что он на перекрестке запрещен, а хруст не обгонял, он ехал по левой крайней. Если башкой подумать - не стОит на перекрестке ездить в одном ряду двум ТС, т.к. перекрестке и так опасный участок. Можно доусрачки доказать что ПДД и что прав, но почему-то никто не задумывается, что придется потом в морге доказать. Даже если и прав, обязанность каждого водителя ТС предотвратить ДТП.
Короче гайцы обоим вхуячат обоюдку и разойдутся, ибо хрен докажешь кто прав, кто виноват.

Хотя наверное полюдски виноват регик, но гайцы его оправдают, т.к он в момент столкновения был на свой полосе и автоматически получается виновным мотоцикл

Ты едешь в своей полосе.
Соседнее авто виляет и бьет твое.
Ты виноват, исходя из твоей логики.
Поменяй полосу на ряд. Что изменилось?

Смущает. Особенно слово "достаточную"

разметка наносится, а не наноситься. Задрали уже,неучи.

ГОСТ для ряда озвучишь?

Нет. Было бы так, как ты говоришь-вопросов бы не было!!!
ПДД говорит, что ДОСТАТОЧНАЯ для движения авто в один ряд.

PAIIIHUK
Ты упорно игнорируешь мой вопрос: кто из водителей совершил маневр, который привел к ДТП?

Все не так просто.

1. Если оппонент от меня отстает и приезжает мне в бочину - виноват оппонент.

2. Если я отстаю и оказываюсь в бочине оппонента, виноват я. Вне зависимости от того, кто вильнул. Поскольку моя задача - выбирать безопасный боковой интервал. Если я выбрал безопасный боковой интервал, то при возникновении опасности я успею становиться. Не успел - значит не выбрал. Это тоже самое, как виноватят прилетевших в жопу при внезапной остановке едущего впереди т/с в результате ДТП - не соблюдал безопасную дистанцию, и не ебет. )

3. Если едут несколько рядов, реальных рядов, по стопиццот машин с каким-то (достаточно неважно) боковым интервалом и авто из соседнего ряда бодает меня, то виноват будет оппонент, на мой взгляд. Поскольку в этом случае он однозначно перестраивается, так как мало того, что он выехал из своего ряда, он заехал в мой ряд. Фактический и железобетонный, потому что в моем ряду я совершенно не один.
Ну вот как-то так на мой взгляд. )))

Это сообщение отредактировал ipv4 - 8.09.2017 - 10:05

Вот блять такие как ты выдимо всегда и лезут в такие щели...места ему вагон

МАШИНА БЛЯТЬ В ЛЕВОМ РЯДУ ЕДЕТ!!!!!!!!!! И похуй, что он в своей полосе прижался правее, это не давало права хрусту ебучему вщемиться ещё левее... поделом гандону!!!!!!!!!!!!

Мне тебя не переубедить, похоже.

Каковы критерии безопасного интервала?
Мое мнение: этот интервал позволяет тебе двигаться, совершать маневры и т.д., не создавая опасность для движения.

Представь: ты на моте, опережаешь авто слева. Ты выбрал интервал, позволяющий опередить (в сотый раз повторю, надоело уже, что ты не замечаешь очевидного), авто полностью. И уже 3/4 авто опередил, и тут авто виляет влево.
Ты виноват? Почему?
Ты совершал маневр? Какой? Опережение? Оно было безопасным до момента столкновения? А в какой момент оно перестало быть безопасным? А чей маневр привел к "прекращению безопасности" опережения?

То есть, если бы мотов было 10 друг за другом, то виноват был бы водитель авто? Офигеть логика.

Отбрось эмоции, я хрустов тоже не люблю, но давай по сути: какой пункт правил запрещал моту ехать левее автомобиля?

Да, не переубедить. Есть, правда, одно "но". Я как рег не езжу. И поворачиваю/разворачиваюсь строго из крайнего положения на п/ч. Если я вижу рядом с собой мот, то я лучше отодвинусь и дам проехать, потому что ну его нахуй: я в коробке, а он голый и мягкий. Даже если я докажу свою правоту, а я докажу, быть причиной увечий или смерти, пусть даже косвенной причиной, - нунахуй. ))

Едучи на моте, однако на мой взгляд, надо понимать, что авто движется в своем ряду и может плюc-минуc лапоть маневрировать. Это его ряд. Безопасный интервал, на мой взгляд, существует не только применительно к водителю мотоцикла и должен оцениваться не только с точки зрения "я лично смогу здесь проехать". Безопасный интервал, равно как и дистанция до впереди идущего т/с, должны оцениваться с позиции "если он вдруг остановится или начнет маневрировать, я успею становиться и/или избежать дтп". На мой взгляд, только так.

Отлично. Ты рассуждаешь с позиции здравого смысла, опыта, и прочее...
А с точки зрения правил что ты обязан сделать при возникновении опасности?
Разве у тебя есть обязанность делать что-то, кроме как "принять меры к снижению, вплоть до остановки "?

По-че-му?
Его ряд тот, в котором он едет. Как только он покинул этот ряд и перестроился в другой, в котором едет другое ТС, это уже не его ряд.

Я же сказал ПРЕДСТАВЬ.
Так и не вижу ответа:

?

1. С точки зрения ДПП я должен принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Не спорю.

2. Его ряд, потому что для водителя авто в "его" полосе может поместиться только одно авто. Соответственно, ряд в полосе - один. Еще раз повторюсь, это с точки зрения водителя авто.

3. Представил. И уже сказал: если я на моте не смог остановиться и избежать ДТП, то вина моя. Не соблюдаю безопасный боковой интервал. Авто в понятиях ПДД не маневрирует (опять же, если водитель говорит "я ехал прямо, ямку объезжал"), поскольку из "своего ряда" не выезжает. Аргументировано чуть выше.

4. Да. Потому что там реальный фактически ряд мотоциклов, едущих друг за другом. И это оспорить сложно.

P.S.

1.1 Я пытаюсь рассуждать с точки зрения логики и применять ее к ПДД. Ключевое слово "безопасный" боковой интервал. Что значит "безопасный"? В ПДД это понятие как таковое не определено, однако четко определено понятие опасности и регламентированы действия по избежанию ДТП в случае ее возникновения.

Исходя из имеющихся данных, на мой взгляд, "безопасный", это значит такой, что при возникновении опасности имеется возможность избежать ДТП, действуя в соответствии правилами. Другими словами, "безопасный боковой интервал", это такой интервал, который позволит мне (как едущему сзади и оценивающему этот интервал) в случае возникновения опасности (маневрирование опережаемого авто) избежать ДТП посредством снижения скорости и остановки.

Прошу заметить, что понятие "опасность" в ПДД определено безотносительно источника опасности. Другими словами, с точки зрения определения опасности, неважно, кем она создается, важен сам факт возникновения опасной ситуации.

Опять, другими словами, если я на глаз определяю количество полос и/или рядов, выбираю, как приближающийся сзади, безопасный интервал и попадаю в ДТП, значит я не правильно выбрал боковой интервал. Если я в момент начала маневра опережаемого авто не смог снизить скорость и/или остановиться, чтобы избежать дтп, значит выбранный мной интервал безопасным не был.

Ессно, все это я рассматриваю для ситуации, когда меня режет (именно режет) опережаемое т/с. Если т/с я уже опередил и оно приехало мне в бочину, аргументация будет несколько иной. Это другая ситуация.

А с точки зрения закона?
И если уж ты ссылаешься на т.з. водителя, как на некое объективное обстоятельство, то с т.з. мото там може пометситься авто+мото. И? Ничья по критериям определения количества рядов?

Видео № 2 полностью опровергает гипотетические слова водителя. Он маневрировал, он перестроился из "своего" ряда в ряд, в котором двигался мот.

Если появятся 30 мотоциклистов, которые скажут, что видели это ДТП и тоже хотели ехать вслед за первым мотоциклом. потому что ряд там был?
Ты изначально путаешь "ряд" с рядом из смысла ПДД РФ (тот же п. 12.2, например хоть как-то поясняет, как именно располагается ряд), с рядом, который "друг за другом в одну линию".
Два ряда - это два параллельных ТС.

А если ты ТС опередил на половину?

Хорошо. Впереди тебя столкнулись два авто, автомобиль перед тобой мгновенно вследствие этого удара остановился, ты въехал ему в заднюю часть. В чем твоя вина?

1. С точки зрения закона понятие ряда в ПДД не определено, в этом вся загвоздка. Поэтому я пытаюсь оперировать понятиями языка и точками зрения участников д/д.

2. Спорный вопрос. Потому как "ряд" был придуман водителем мотоцикла на глаз, как показала практика, без учета безопасного бокового интервала. ))

3. Не "хотели ехать", а если авто вклинивается в ряд, по которому уже едут и уже опережают авто мотоциклы. Я имел в виду именно такую ситуацию. 12.2 понятие ряда, имхо, не определяет ну никак. В данном пункте понятие ряда используется точно так, как и в остальных.

4. Моя вина в том, что не соблюдал безопасную дистанцию. Именно по такой схеме виноватят довесков к дтп. Тем более, что с дистанцией все проще: в 9.10 четко сказано "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...".

Это сообщение отредактировал ipv4 - 8.09.2017 - 12:07

Ну-ну...

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя т/с б№ 1, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес> выбрал дистанцию в направлении движущегося т/с № 2, под управлением ФИО2, которая не позволила избежать столкновение, после столкновения т/с № 2 под управлением ФИО2 совершил столкновение с впереди движущимся т/с № 3, под управлением ФИО3 После столкновения с т/с марки № 2 автомобиль № 1 совершил столкновение с т/с марки № 3 и т/с марки № 4, под управлением истца ФИО
Согласно экспертному заключению <....> от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП действия водителей ФИО3, управляющий т/с марки № 3, ФИО2, управляющая т/с № 2, ФИО4, управляющий т/с № 5, полностью соответствовали требованиям ПДД Российской Федерации. В действиях водителя ФИО не усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 и ч. 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Между тем, водитель ФИО1 управляющий т/с № 1, нарушил требования ч. 1 и ч. 2 п. 10.1 в части 2 ПДД Российской Федерации, так как двигался со скоростью, превышающей максимально установленную на данном участке дороги (около 70 км/ч) и не предпринял никаких действий для предотвращения ДТП .
Также указано, что водители ФИО3, ФИО4 не имели технической возможности избежать ДТП , водитель ФИО не имела технической возможности избежать ДТП из-за технических особенностей управляемого ею автомобиля (высокая масса транспортного средства, более 2-х тонн), а водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП .

Все это разбивается об отсутствие технической возможности.
Водитель не может и не должен думать, что автомобиль впереди него может остановиться мгновенно. И у него заведомо нет возможности остановить свой автомобиль также мгновенно. За что наказывать будем?