Древний скоростной способ стрельбы из лука.

Кольчуга не предназначена для защиты от стрел. Стрела легко разгибает кольцо кольчуги.

Да, есть с усилием и в 42 кг. Но я очень сомневаюсь, что я его натяну. Да и кто то из ближайшего окружения вряд ли кто-то из него стрельнет. А 32 кг -самое оно: после часа стрельбы такое состояние, будто вагон цемента разгрузил. Очень полезный вид спорта.

Да, луки у нас запрещены. Однако, дома держать можно что угодно, главное по городу с ним не шастать.

ПС. Если бы следовало выбрать оружие для постапокалипсиса, то я выбрал бы именно композитный лук. Тот, кто в теме, меня поймет.

Вот только за спиной редко кто тулы (колчаны) носил Обычно на лошадку вешали.

Добавлено в 15:26

Композитный, но много современных материалов ) Не труЪ ))

Добавлено в 15:28

Спортивные тоже всякие бывают, но в целом способы всякие бывают, тут главное придрочиться быстро стрелу накидывать на тетиву

Ну Пластелин Конец это источнег, конечно ))
Если к лучнику подошли в ближний бой - ему надо выбрасывать лук и драться тем что есть под рукой.

Добавлено в 15:30

Безусловно была ))
Наши предки-русичи и степняки в основном ездили на лошадках и стреляли из луков.

Не сочиняйте.
Тренировать бойца спецназа как аццкого лучника никто не будет.
Если боец спецназа оказался в лесу без нихуя в тылу врага - это уже полный фэйл. Тем более что приличный лук из палки в лесу сделать нельзя. Как и приличные стрелы.

Добавлено в 15:33

Пффф, что за глупость?
В Белоруссии один из сильнейших клубов по лучной теме в мире.
С великолепнейшими дорогими луками, бьющими на дистанции до 300-400 м

Не такая уж и большая разница. Арбалеты в Китае появились еще в эпоху европейской античности )
А в боевой ситуации из луков прицельно и не стреляли.

Поясняю.
Выходит, например, монгольский тумен (10.000 конников).
У них 3-4 колчана по 20-25 стрел.
Эта доблестная шайка стреляет в сторону противника. Во врага летит 10.000 стрел. Одновременно. И так они быстро опустошают свои колчаны.
Итого сотни тысяч стрел выпущенных "куда-то туда". Естессно, что попадают в цель немногие. Но если при равной численности, например, 10.000 против 10.000 из 600.000 стрел попадет 1% - это 6.000 пораженных бойцов противника )
Оставшихся легко добивают копейным ударом )

Чистое натяжение в килограммах ни о чем не говорит.
Натяжение в килограммах у лонгбоу и монгольского лука совершенно по-разному ощущается в руках ))
Но 42 кг да - эт тяжело, конечно.

Кстати, обратил внимание - при скоростной стрельбе в цель попадаешь лучше чем когда долго целишься )) Ибо рука не успевает уставать и дрожать ))

Даже, если брать во - внимание, то что Вы сказали, что арбалеты в Китае, появились еще во время европейской античности. Какие это века? Это 3 - 5 века до нашей эры. А луки появились 30 тысяч лет назад. Вы чувствуете разницу, 2500 лет и 30000 лет. По - моему, разница все - такн не просто большая, а очень большая.

Что касается второй части Вашего ответа. Я с ним совершенно согласен. Только он, ну никак не отменяет того что я сказал.

Офф:

Это американская серия.

Венгерские фильмы:

"Языческая мадонна"
"Без паники майор Кардош!"
"Заколдованный доллар".
Четвертый фильм, увы, не был куплен и переведен.

По теме:

Не очень врубился в английский текст, но картинки мяхко направляют мысель в направлении Китая в частности и Востока вообще. Где английские ростовые луки в 46 кг натяжения пробивающие бронекюстюмы тогдашних рыцарей на хрен не уперлись. Как уже написали отдельные граждане 10к стрел выпущенные наобум, в темпе вальса, в толпу, одетую в пусть и крепленую но кожу, а, подчас, и простую стеганую ткань дадут профита гораздо больше чем крутые аглицкие лучники. Что впрочем не отменяет их профессионализм в своих обстоятельствах.

Это сообщение отредактировал Озверин - 5.12.2012 - 16:14

Единственное крупное столкновение рыцарского войска объединенной Европы с монголами закончилось в пользу монгол ))
Правда, тогда лат еще не было, кольчуги только, но все равно )

Лучше уж арбалет тогда, и убойнее, и точнее, и легче научится пользоваться...

Поправочка - 32 кг - это современный спортивный лук. У боевых натяжение могло и до 50-ти кг доходить и, по некоторым данным, даже до 70-ти. Детей в 6-7 лет тренировать начинали, чтобы из них хорошие лучники получались. Мальчишки по полчаса-часу стояли, держа в вытянутой руке палку или мешочек с песком.
Так что это дядечка пусть по тарелочкам стреляет, а в битве при Кресси или где-нибудь в степях Улус Джучи над ним бы даже не посмеялись.

Я тебя удивлю, наверное, товаришч, но англичане тоже умели заливать противника дождем стрел, и монголы это умели, и русичи, да и вообще все народы, использовавшие лук на войне.
В бою, кагбэ, вообще очень мало кто стреляет точно в цель - в основном садят примерно в сторону врага стараясь выпустить максимум зарядов за минимум времени по принципу "хай кого зацепит", и из чего стреляют - из луков или из автоматов - не суть важно.

Это сообщение отредактировал ХаппосаЙ - 5.12.2012 - 16:55

Прежде всего, хотел бы напомнить любителям старины, что стрелы были разные. http://ru.wikipedia.org/wiki/Стрела
История

В простейшем случае древко стрелы изготавливалось из цельного куска дерева. В лесу срубалась подходящей длины и толщины ветка, которую затем для выпрямления пропаривали и оставляли высыхать внутри полой кости. Но и это не давало стойкого эффекта — древко постепенно снова изгибалось. Особо длительному хранению простые стрелы не подлежали.
Лучшими стрелами были составные: древко склеивалось из четырёх пластинок дерева рыбьим клеем, такие стрелы назывались “калеными"[1] от тюркского qalïn “многочисленный, состоящий их большого числа"[2]. При хранении они не деформировались десятилетиями.
Хорошим качеством обладали также стрелы из бамбука. Но пригодным оказывался только каждый сотый росток.
В зависимости от своей величины и формы стрелы носили разные названия: северги, срезни, тамарки и др.
Предпочтительной, как с точки зрения точности попадания, так и с точки зрения пробивной силы, была гранёная форма наконечника, — в виде узкой пирамиды. Скифы первыми стали отливать гранёные наконечники из бронзы.
Листовидные, а особенно треугольные с заусенцами, наконечники, однако, на протяжении всей эпохи использования лука не сдавали своих позиций, так как наносили существенно более тяжёлую рану и плохо извлекались из неё.
Наконец, довольно часто применялись «срезни» — стрелы с плоским, похожим на долото наконечником. Пробивная сила теоретически у них была хуже, чем у стрел с гранёным наконечником, но на практике такой наконечник обладал противорикошетными свойствами. Пробивная сила «срезней» существенно меньше падала при отклонении от нормали при попадании.
Даже в период Средневековья стрелы были товаром массового производства, ибо расходовались в огромном количестве, а повторно чаще всего не использовались — хотя после боя, а иногда даже во время него, целые стрелы стремились собрать. Поэтому для изготовления наконечников применялись довольно дешёвые материалы, обработанные без особой тщательности. В эпоху камня и бронзы материалом для изготовления наконечника стрелы за редким исключением служила кость. В Западной Европе же костяные наконечники стрел перестали использоваться только в XIII веке.
При переходе к железной индустрии наконечники стрел оставались изделиями массового производства и низкого качества.
Несмотря на это, стрела, пригодная для дальней и точной стрельбы, была довольно технологичным изделием, её изготовление требовало мало материала (относительно мало — на наконечник тяжёлой стрелы уходило до 45 г железа), но много труда. Ручной труд в средневековье широко применялся, но сделать высококачественную стрелу в походе лучник собственными силами не мог.
Кроме обычных, использовались ещё и зажигательные стрелы — с пучком горящей пакли. Летели такие стрелы из хороших луков примерно на 100 метров, то есть на дистанцию, в полтора-два раза меньшую, чем у обычных, так как пакля сильно увеличивала лобовое сопротивление.
Из соображений минимизации лобового сопротивления, тяжёлые стрелы, от которых не требовалось большой точности, часто изготавливались неоперёнными.
При раскопках были найдены наконечники стрел с цилиндрическими стабилизаторами, которые во время полёта кроме стабилизации издавали звук подобно свистку, что оказывало дополнительный психологический эффект. Позже подобные решётчатые стабилизаторы стали применять в ракетостроении.

Это я к тому, что для того, чтобы пробить броню, не обязателен мощный лук - главное правильный боеприпас. Точно так же можно сейчас шибануть фугасом по бунекру из 300мм орудия и обломаться, а можно из 122 мм бетонобойным и получить профит

Это сообщение отредактировал Parnisha - 5.12.2012 - 16:59

Та кто бы спорил. Фразы в старых летописях типа "тучи стрел свет затмевали" не зря писали.
Однако ж, суть дискуссии немного в другом. Скорострельность то повыше получается если такое вытворять. И те же 1к человек гораздо больший урон наступающим в легких доспехах нанесут ежели в таком темпе засадят.
Опять таки, я не думаю что в бою с N-ым количеством тяжеловооруженных рыцарей в латах английские лучники сажали стрелы "на кого бог пошлет". Скорее точное выцеливание щелей в броне, выбор менее бронированных деталей, сочленения и прочее, не?

Вариант чуть менее "быстрой" но силовой стрельбы:

да, у лука перед огнестрелом есть ещё одно преимущество - при стрельбе "навесом" можно неплохо удивить супротивника, который в надежде на автоматы\пулеметы расположился в привычных окопах...
т.е. до изобретения и массового использования минометов площадная стрельба "по двору крепости" могла нехило проредить оборонявщихся...

Как раз-таки нет.
Выцеливать слабые места в доспехах слишком долго было-бы - французы успели бы доскакать и раскатали бы англичан в блин и кровавое месиво. Они именно "по площадям" лупили и "выпускали 8-ю стрелу раньше, чем первая поражала цель" (цитирую не дословно).
А дискуссия действительно в другом - англичане из своих луков за 150 метров цель поражали, а как думаешь - у дядечки на видео стрелы далеко улетят, с поправкой на то, что он лук дай б-г на треть растягивает? Так что не только в скорострельности дело.

02:20 Дистанция 69 метров. Вполне ничего себе в темпе в одну точку кладутся 3 стрелы.
02:35 11 стрел в воздухе. Дистанция даже дальше имхо.

Так что тут бабушка надвое сказала, что там и как вышло бы.
Опять таки видя что и как реально делает этот человек мне честно говоря с трудом верится, что подобное с такой же скоростью и точностью можно вытворять с тем же ростовым английским луком вытаскивая стрелы из того же заспинного колчана. Ну как вариант повтыкать перед собой что ли...
Про выцеливать. Слабые точки вражеской брони достаточно распространенная информация среди профессионалов. Так что я не думаю что англичане не знали "куды стрылять".

Вроде как у лучников задача стояла не выбить латников (хотя это тоже неплохо) а выбить их лошадей - с чем они и справились...
а спешенный рыцарь - это не только ценный мех...

Мне понравилось. Клево стреляет)))

английские луки( даже тисовые) - полное уг, русские луки стреляли на дальность превышающие английские в 3 раза, а в разобранном состоянии( без тетивы) русские луки сворачивались подобно кругу.

"лучше старенький ТТ, чем дзюдо и карате"

Скажем так - засыпать хреновой кучей стрел без остановки - тактика восточная.
Европа била более прицельно за счет наличия пехоты. И естественно что обычная европейская армия не состояла только из лучников или только из кавалерии.
Была еще пехота, арбалетчики, колья от конницы, осадные машины, осадные щиты, фашины, алебарды и прочая, прочая, прочая.
Расстрел французской кавалерии вещь знаковая, но это лишь частный эпизод частного сражения.

Если мы говорим о том, что он воскресил некий способ - то для этого ему нужно стрелять из реального средневекового лука на дистанции 100 м и дальше. Либо ваще на скаку )))
А так это все условности и от лукавого.

Добавлено в 19:35

Это откуда такие сексуальные фантазии? )

Не забывай что в битве у Кресси, например, англичане не стояли в поле, а были на холме и у них было прикрытие из тяжелой пехоты )
Тупо в поле в любом случае успели бы доскакать

Янки прознали всё таки наш секрет (Но медведя с Балалайкой Им не осилить)))))