"С моей женой не соскучишься"

Воры , а на власть наговаривают 🤭
Размещено через приложение ЯПлакалъ

повезло, что на поле не оказалось ловушек

Цитата (MikhailR @ 23 сен 2026 в 16:45)

Ты не прав. Она рвала, когда ее не видели - хищение. Рвать, когда тебе сделали замечание, - грабеж.

Она была уверена что это кража, даже если бы ее снимала видеокамера как в магазине. (Т.е тут важно мнение вора, а не постороннего наблюдателя.)
Но как только ОНА УВИДЕЛА, что ее нарушение стало явным это превратилось в грабеж.

Почитайте судебную практику что бы не быть голословным.
И если нужна будет местному участковому "палка" то этой авантюристке ближайший суд легко и непринужденно впаяет уголовку.

Ну взяла бы попробовать на разок а тут пакет нагребла)

Сюжет: Двое приятелей приехали на поле собирать остатки урожая подсолнечника. Они успели набить семечками несколько мешков и загрузить их в багажник, когда к ним подъехал комбайнер предприятия, которому принадлежали угодья. Работник агрофирмы прямо заявил, что они занимаются воровством, и потребовал выгрузить мешки. Мужчины проигнорировали его слова, сели в машину и попытались уехать. Однако комбайнер успел перегородил им выезд техникой и вызвал полицию.
Итог: Поскольку фигуранты осознавали, что их действия обнаружены, но продолжили удерживать похищенное, дело возбудили по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору). Суд назначил им наказание в виде лишения свободы условно, так как урожай в итоге остался на предприятии.

Сюжет: Местный житель собирал подсолнухи на фермерском поле. К нему подошел безоружный охранник (сторож) и попытался отобрать мешок. Вместо того чтобы бросить добычу и убежать (что оставило бы деяние в рамках «кражи» или «мелкого хищения»), мужчина оттолкнул сторожа, ударил его кулаком в грудь, закинул мешок на плечо и скрылся.
Итог: Суд квалифицировал действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Насилие ради удержания мешка семечек превратило рядовой проступок в тяжкое уголовное преступление. Нарушитель получил реальный срок.

Сюжет: В одном из южных регионов компания молодых людей на двух легковых машинах устроила массовый сбор початков кукурузы прямо днем, недалеко от трассы. Проезжавший мимо агроном совхоза остановился, начал снимать их на телефон и требовать прекратить противоправные действия. Парни в ответ начали нецензурно выражаться, демонстративно закинули последние початки в багажники, запрыгнули в машины и скрылись. Агроном передал видео и номера машин полиции.
Итог: Личности установили в течение суток. Демонстративный характер хищения под запись на телефон исключил версию о «тайном изъятии». Было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 161 УК РФ (групповой грабеж). Злоумышленникам пришлось полностью возмещать ущерб, выплачивать штрафы и получить условные сроки с длительным испытательным периодом.

Цитата (BrainDamage @ 23 сен 2026 в 10:14)

Хрен знает. Я кошку и собак своих никому не показываю. Даже на ЯПе ни разу не выложил. Хотя они у меня все ухоженные и красивые. И не потому что какого-то там сглаза боюсь или типа того, конечно нет. Просто... а зачем? Ну, а жену там свою, девушку... не знаю. Не понимаю я этого.

Ещё и видос в сеть выложил
Чем ты хвастаешься и кому?
Что жена на твои советы хуй положила и теперь ты тут самоутверждаешься?

Значит ты- ебаный олень, всё просто.....

Если она от такой тряпки не уйдёт сейчас, то будешь скоро ролик снимать, как застал её с чужим хуем во рту.....

И это будет не случайно

Охуеть целый пакет халявы набила 🍇
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вот еще пример как кража всего бутылки водки превращается в реальную уголовку:

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Самара 16 июля 2015 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В. с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Блинковой М.В.

подсудимого Т.,

защитника — адвоката Антонова А.П. представившего удостоверение №2245 от 24.06.2010 года и ордер № 384344 от 16.07.2015 года.

при секретаре Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-330/15 в отношении

Т., ***, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого 11.02.2010 года Промышленным районным судом г. Самары (с учетом постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 28.10.2011 года) по п. «а.г» ч. 2 ст. 161УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 30.11.2012 года освободившегося по отбытию наказания из ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Установил:

Т. совершил покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 25.05.2015 года, примерно в 15 часов 40 минут, Т. находился в торговом зале магазина «Пчелка» ООО «Элит», расположенного на ул. ***. Проходя мимо торговых рядов, он обратил внимание на стеллажи с алкогольной продукцией, после чего у него внезапно возник умысел на тайное хищение данной продукции.
Реализуя свой преступный умысел, Т. тайно, путем свободного доступа, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества 13 свою пользу, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа одну бутылку «Родник Водка Сретенка оригинальная 0,7 л», принадлежащую ООО «Элит», стоимостью 302 руб. 25 коп., без учета НДС, и спрятал ее под свою одежду. Затем Т. направился к выходу из магазина, прошел линию касс, не заплатив за указанный товар, после чего к нему подошел контролер магазина «Пчелка» Конторин И.И. и потребовал вернуть товар. На законные требования Конторина И.И. о прекращении противоправных действий Т. не отреагировал, взял бутылку «Родник Водка Сретенка оригинальная 0,7 л» в руки и, осознавая, что его действия стали явными для окружающих и носят открытый характер, выбежал из магазина и попытался скрыться с места преступления. Однако, по независящим от Т. причинам, данный грабеж не был доведен до конца, поскольку Т. вместе с похищенным товаром был задержан Конториным И.И. и сотрудниками полиции.

Подсудимый Т. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства В судебном заседании Т. и его защитник данное ходатайство поддержали, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Элит» Плетнев М.А., просивший рассмотреть дело в его отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. обстоятельства совершения преступления и квалификация действий
подсудимым не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого Т. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества. Данная квалификация действиям подсудимого дана органами дознания обоснованно, поскольку в ходе совершения кражи действия Т. были обнаружены и стали явными для окружающих, однако. Т., осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, при этом не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Т. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания Т. суд учитывает характер содеянного и данные, характеризующие его личность: по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 47), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом — эпизодическое употребление алкоголя (л.д.46).

Подсудимый в содеянном раскаивается, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством. Исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Наличие в действиях подсудимого рецидива в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим вину обстоятельством.

Т. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд определяет наказание Т. в виде лишения свободы, однако, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств и назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии сост. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Т. обязанностъ в течение назначенного судом испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия данного органа, не позднее 1 (одного) месяца со дня вступления  приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и выполнять его рекомендации.

Меру пресечения Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: одну бутылку «Родник Водка Сретенка оригинальная 0,7 л», переданную на ответственное хранение представителю ООО «Элит» Плетневу М.А., — вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья            Е.В. Балыкина

Не, ну нормально? Тема про шифер - неуд, а эта ебалА как раз по интеллекту годной засчитана, стало быть

Цитата (nikolkas @ 23.09.2026 - 09:50)

Да ладно. Договорились бы на месте. 500 руб. максимум. Ну или расчиталась бы прям там в винограднике. А если таблички нет - то как докажешь? Что за чел? Пусть ментов вызывают.

Это с такими отмазками воры по бахчам и садам шастают?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

ну а он то сам чем думал: "я пойду виноград нарву чужой?" - Да, конечно, дорогая, сходи!

— Моня, ты какую самую незабываемую фразу слышал после секса?
— Таки будешь знать, как у соседей яблоки виноград воровать!