Ты за рулём, ты и соблюдай

МистерПропил
JohnDow
Согласился. 12.29 часть 3 - бухому велопидору всего 1500 рублей штрафа, и свободен. Что за ёбаная несправедливость! ))

Увы по ПДД явялетсья, а по КоАП нет :(

А 12.29 уже гласит

КоАП РФ Статья 12.29. Нарушение "Правил" дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения

Еще хорошо что в п.3 указано что нарушение ПДД, а не КоАП. Иначе бы получилось что пьяный вылосепедист если он не нарушил ничего - моежт спокойно ехать.

Повторюсь "Увы, но это так"

Ну если у вас так, не надо говорить за всех.

Меня не бесит тот факт, что у велосипедистов такие же права на дороге, что и у меня. Мне не нравится, что при этом они плюют на правила, подставляются мне под авто, и, в случае ДТП, ответственности на меня, как владельца средства повышенной опасности, возлагается в разы больше. А пострадает в ДТП этот мягкий велосипедист значительно больше.

Т.е. смотри:
- права равные;
- обязанности только на мне (по факту, ПДД велосипедистами соблюдаются крайне редко);
- ответственность тоже только на мне (авто - средство повышенной опасности, велосипед - нет).

Ну и какое тут к хуям "Водители бесятся, что кто то иной кроме авто ездит по "их" дорогам"?

JohnDow
Та увидел уже всё. Про существование 12.29 части 3 КоАП узнал в "сегодня лет". )

Это сообщение отредактировал ipv4 - 23.09.2020 - 12:10

А у велосипидора знач не руль? Хм...

Э не...хер им на воротник:? сейчас велосипед в легкую признают средством повышенной опасности, и фиг им а не компенсация ущерба тогда.

Езжу иногда на велосипеде. ПДД знаю, но ездить на велосипеде по ПДД в настоящее время не получается. То есть ну думаешь поеду по ПДД, аки полноправное транспортное средство, справа в правом ряду, а не по тротуару. В итоге почти все авто выезжающие справа и поворачивающие на лево тебя никак не воспринимают, будто нет тебя. Поэтому в целях безопасности проще ездить по тротуару и прикидываться пешеходом, тогда опять таки ты нарушаешь

А поговорить ?:)
Или как говориться: "А чё я то ? Я сама офигела" ©

суть немного в другом. если водитель авто - гей, то при столкновении с ним пострадает только железо.
если на машину налетит экологически чистый велосипедист/самокатчик/роллер, то придётся долго и упорно отмазываться в зависимости от тяжести травм пострадавшего. вот этим они и бесят.
этим бесят и мотоциклисты-любители ветра в харю и мошек на зубах.

минусатор, ты любитель мошек? или экологически чистый? выдохни, яж за тебя беспокоюсь

Это сообщение отредактировал Саныч505 - 23.09.2020 - 12:16

Согласен, в ст 1079 ГК РФ явно написано "использование транспортных средств". Т.е., фактически, велосипедист, управляющий велосипедом, является источником повышенной опасности.

Но только у мну вопрос: а прецеденты были? )

Это верно, потому что на велосипедистов распространяются не те статьи, что и на водителей ТС, на которые нужны вод. права. На них обособленно действует Ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ
Пысы. А, ну да, ещё и 3-я часть про синьку.

Это сообщение отредактировал МистерПропил - 23.09.2020 - 12:24

Хм.. вот не факт...сколько народу страдает даже в машинах.


А по поводу возмещения ушерба вреда от средств повышенной опастности, да есть дебильная статья ГК РФ 1079.

Но! Сейчас суды очень массово признаю велосипед средством повышенной опасности, (вполне допускаю может это даже решение сессии ВС РФ, надо искать).

А тут уже совсем другой коленкор: на случий столкновения двух средств повышенной опасности, как то автомобиль и велосипед, из 1079 следует:

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, "возмещается" на общих основаниях (статья 1064).

Самокатчкики и роллеры увы у нас приравниваютсья к пешеходам...

Самокаты с движком или мопед или мотоцикл - это уже ТС со всеми вытикающими.


Приравняли бы все эти средства мобильности граждан как минимум к веслосипеду или мопеду, и было бы счастье

Были, уже выкладывал даже здесь на ЯПе сам несколько раз, лень искать, но 100% были.

Соседу в УАЗик такие велопидоры часто въезжают. Итог всегда одинаковый. Пидораст падает, но не умирает. Что то там бывает говорит или визжит... Но не в этом суть.
Лисапед всегда повреждается значительнее, чем вечногниющий бампер соседского УАЗа. Велопидоры этого не понимают, пока несколько раз не въебутся в железяку.
Мне например велики жалка. Велосипеды люди для людей придумывали, делали, что бы люди катались, наслаждались поездками.... А Пидорасы их об УАЗ!!!! Поэтому геев не любят!

Джентельмены, ловите прецедент.
https://www.yaplakal.com/forum1/topic2076112.html
А, бля, тут обратная ситуация, про велики прецедентов у меня в загашнике нет.
Но если рассудить, то статья 1079 присуждается независимо от виновности в ДТП. Её выплачивают солидарно все владельцы, чьи ИПО причинили вред (неважно кому - вред потерпевшему или виновнику).
Поэтому сомневаюсь, что при столкновении с а/м велосипедист может нанести физический вред водителю. Скорей наоборот, и обычно так и бывает. Обычно при вине двухколёсного велосипедист выплачивает компенасию на ремонт а/м, а водитель - лечение и моральные компенсации (или похороны + выплаты родственникам). Поэтому прецеденты надо искать в ситуациях, где велосипедисты наезжают на пешиков.

Это сообщение отредактировал МистерПропил - 23.09.2020 - 12:33

Ладно, уболтал, речистый. Не буду, брызгая слюной, пруфы требовать

Ещё раз говорю: виноваты не велосипеды и машины, а дол..бы ими управляющие! Сам велосипедист, но полностью на стороне водилы, можно найти кучу видео, в котором водилы не соблюдают ПДД, не считают велосипедистов за участников дорожного движения, что теперь про всех писать автопидор?!
P.S. Авто есть, стараюсь соблюдать ПДД при управлении любым транспортом.

Это сообщение отредактировал Airhunter - 23.09.2020 - 12:29

Ну так-то да. По поводу солидарной ответственности владельцев средств повышенной опасности (ГК РФ 1079) я в недавней теме уже высказывался: на мой взгляд, поскольку в части 3 статьи 1079 написано "по основаниям, предусмотренным частью 1", а в части 1 написано "вред нанесённый средством повышенной опасности", то имеет смысл доказывать, что "не моё средство повышенной опасности нанесло ущерб". Поэтому подобные решения судов суть есть недоработка ответственной в результате стороны и нежелание оспаривать такие решения со всей пролетарской ненавистью. Получается, что если ребёнок врежется стоящий во дворе автомобиль, то можно стрясти компенсацию вреда с его владельца? А чо? Источник повышенной опасности же.

P.S. Ну ладно, со стоящего на парковке - врядли. В 1079 таки написано "управление транспортными средствами". Но вот еду я себе 3 км/ч, мне в бочину прилетает сломя голову несущийся через двор ребёнок, получает сотряс. С меня компенсацию? Ну, нахуй!

Это сообщение отредактировал ipv4 - 23.09.2020 - 12:34

а если об шкоду или соляру, там?
вот такая свобода нравов и бесит!

Были. Лет дцать назад в моего жигуля въезжал. Сильно так. фонарь разбил и капот процарапал и погнул даже. не помню... выпрямляли или нет, но красили точно. После того, как излечился - оплачивал ремонт. Столько, сколько насчитали в "Гарант или ГагаринЛАДА" (оф сервис того времени) по чекам.

Чувак: я пешеход, велосепедист, автомобилист, мотоциклист. Мне на кого "батон крошить" ?

Тащемта речь про гражданскую статью 1079, а не про компенсацию железа.

Кроши на авиаторов, не ошибёшься

Вот полностью поддерживаю! И тож, когда на велике еду, спешиваюсь и перехожу с ним по зебре (хотя я ленивый и толстый и мне в лом и труднее слезать/залезать, чем полуспортсмену) и по встречке, даж в пьяном состоянии не приходило в голову по встречке катить!!!!

Ну делаешь встречный иск родителям ребенка что бы компенсировать ремонт ллакокрасочного.