Любовь Соболь в Центризбиркоме. Live. Часть 2

По секретной информации Лёша взял в комнате верх, набил два подключичных краба и слоников на пояснице. Выйдет фторитетным политарестантом. Соболь с ним не справится.

А на ЯП эта хуйня зачем?

Еще один любитель отлизать у памфиловой!!То что эта тварь его родителей и его самого страпоном в жопу выебла его даже возбуждает.И самое главное все льют говно на ельцина а его подельников готовы в жопу целовать!!Парадокс!!!

Это сообщение отредактировал gold19 - 7.08.2019 - 18:02

Ну вы и пиздобол!!!Вы в курсе как производится графологическая экспертиза?Н у так я вам историю расскажу как мужик проиграл суд , в договоре трудовом работодатель подделал его подпись и мужик остался без денег.Мужик провел экспертизу,эксперт доказал что подпись не его и была попытка скопировать,но потом ответчик завил протест что экспертиза была проведена с нарушением,мол не были исследованы условия при подписании документа может у подписанта был тремор после похмела,не была произведена экспертиза ручки которой была произведена подпись и еще 7 недочетов и экспертиза была признана недостоверной.Вопрос в МВД проверяли ручки и условия подписания?Нет тогда какого хуя?

Ловите норкомана оппозиционера. Хуле, по орально-анальной фиксации сами себя сдают гомодрилы либеральные

У тебя там все такие наваленный юрист с рифмой?

Где в твоей цитате буквы означающие слово Крым. Абсолютно никакого нарушения цитаты с точки зрения международного права нет.

Особенно прикольно читать про незаконное Беловежское соглашение. Вот где международное криво цветёт махрово.

С авторитетами у нас на ЯПе всё понятно.

А ты если реально желаешь знать про Крым и международное право, то в Яндексе смотри всё связанное с юридическим оформлением принятия Крыма в состав России.
Ты из либерастов или читающих только заголовки - мол Путин подписал Указ о принятии Крыма и т.д.

Там до этого указа мощная юридическая работа о которой маргиналам с нэзалэжной неведомо - а вот юристы реальные в курсе - потому и исков по уходу Крыма нетути - всё там с точки зрения международного права крисстально чисто было оформлено.

Захочешь узнать - Яндексуй. Желаешь срать мантру бандеровскую - мне не интересно мнение безграмотных чудиков читающих только заголовки.

Неа педрильная тема это ваша,просто захотелось на понятном вам языке написать.Ну как вы обычно пишете ,и сразу обиженки такие!!!

Во, а его собрат по разуму чуть выше отписался.так у кого триггер то на пуканы?

Вот ты уж последняя капля.

Куча идиотов в теме рассуждающих о чём представления не имеют.

При чём тут подпись.

Вы бы убогенькие хоть почитали бы как подписи собирать нужно, как подписные листы оформлять нужно.

Потом сможете по существу ругаться, а не сраться не имея представления о существе дела.

Вот на таких безмозглых и рассчитаны истерики наваленной шушеры.

Аргументы есть? Может методику проведения экспертиз представите?

Качаем ЯП для Android!

Да ничего этот товарисч не представит,я выше написал про реальное судебное решение.Как в асфальт закатали графологическую экспертизу.По аналогии можно закатать и экспертизу избиркома.

вобчем попал я в немилость к кремлеботам, точно они тут сидят и хуярят минуса несогласным.

Яндекс в руки - у нищих духом слуг нет.

Не метаю бисер перед .....

[QUOTE=gold19,7.08.2019 - 23:14]

Качаем ЯП для Android! [/QUOTE]
Да ничего этот товарисч не представит,я выше написал про реальное судебное решение.Как в асфальт закатали графологическую экспертизу.По аналогии можно закатать и экспертизу избиркома. [/QUOTE]
А разве речь идёт не об экспертизе наваленной твари - за 4 часа и 4 миллиона рублей?

Ну так если их две тогда 1:1 все при своих.

И да - сказку ты про закатанную экспертизу рассказал - и ни чего не представил.

Опять 1:1

Это сообщение отредактировал RegionZemlya - 7.08.2019 - 20:53

Так и запишем- пиздобол.

Да хз.
Но когда на Валааме было больше местных, знакомые были в комиссии, следили за честностью выборов президента. Так результат острова нифига от среднекарельского не отличался. Узнали, что товарищ голосовал за ВВП, спросили, зачем - говорит, "а за кого ещё?" ))

Ладно - для одной **** пометаю.

На изучай

http://www.consultant.ru/document/cons_doc...4a6623f83a14f1/

http://www.cikrf.ru/law/federal_law/comment/st37.php

Ну а про экспертизу насмерть замученную зверским российским судом ты так и не представил доказательств.

Так и запишем- пиздобол.

Нахер ты мне тычешь законодательством о сборе подписей. Я в первом сообщении предположила, что экспертизу той и другой стороны нельзя признать убедительной, так как ни одна из сторон не имела образцов почерка. И ЦИК и Соболь называют эти исследованиями ЭКСПЕРИЗАМИ. К почерковедческим экспертизам есть требования их проведения, в частности, необходимо сравнение с образцами почерка определяемого подписанта. Аргументы есть?

В моей цитате Крым это Крымская АССР в составе УССР, юриста кусок. Беловежское соглашение само по себе законно, имеются некоторые вопросы лишь к ратификации его Верховным Советом РСФСР а так же к тому, что Крымская АССР, имея статус автономной республики, не может автоматически куда-то там отойти без отдельного референдума в этой самой АССР, как того требует закон "О ПОРЯДКЕ РЕШЕНИЯ ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ВЫХОДОМ СОЮЗНОЙ РЕСПУБЛИКИ ИЗ СССР", в частности, его пункт 3.

Но при этом (!!!) данный пункт подразумевает либо выход из СССР в составе "выходящей" республики, либо возможность республике остаться в СССР. А поскольку ликвидация СССР была прописана в Беловежских соглашениях, которые были ратифицированы Верховными Советами всех вышедших республик, то, как бы, оставаться и негде. Это первый момент. Референдум можно проводить, только пункт там будет один (на самом деле два, и это...)

Второй момент, который очень деликатно обходится всеми сторонами. В том самом законе п.3 прописано, что АССР может поставить вопрос о своем государственно-правовом статусе. И момент, а точнее вопрос состоит в том, почему именно Крымская АССР не затребовала независимости, хотя годом ранее, там на ура прошел референдум о предоставлении широкой автономии Крымской АССР? И почему, 23 года спустя, при референдуме, который некоторые ыксперты подводят под декларируемое в международном праве "самоопределение народов", отсутствовал аналогичный пункт о независимости Крыма как отдельного государства?

Как бы то ни было, никакая юридическая работа, которая может заключаться лишь в подведении мутных теорий под мутную юридическую ситуацию, не даст вам однозначного вывода о принадлежности Крыма на момент аннексии. Полуостров Шредингера, пор который однозначно можно сказать лишь то, что он на момент аннексии не был российским и дважды имея шансы воспользоваться своим правом на независимость, оба раза ее игнорировал.

Это сообщение отредактировал drsimon - 7.08.2019 - 21:33

а вы думаете, что они придя во власть, начнут думать о нас с вами ? а не о личном насыщении?

А я что то должен св...ям?Не слишком вы себя высоко усаживаете?Яндекс вам руки и ищите найдете по ключевым словам.

Сотрудник одного из предприятий Калининграда подал иск против своего работодателя. В заявлении мужчина указал, что руководство компании самовольно внесло изменения в трудовой договор, не выплатив ему часть зарплаты, а подпись работника в документе была подделана. Судебная почерковедческая экспертиза подтвердила доводы истца. Однако последующая рецензия заключения показала, что об объективности в нем не может быть и речи.

Житель Калининграда Иван Куваев (фамилия и название предприятия изменены) подал иск против своего работодателя. По мнению истца, руководство МБУ «Блеск» нарушило права сотрудников, переведя их на ремонтный режим работы без выплаты надбавок. При этом в трудовые договора были внесены изменения о том, что сотрудники с новым режимом согласны. Как утверждает Куваев, дополнительного соглашения он не подписывал, а значит, подпись в документе от его лица – поддельная. Обратившись в суд, мужчина потребовал взыскать с работодателя компенсацию морального вреда и невыплаченную заработную плату.

Центральный районный суд Калининграда, ознакомившись с материалами дела, назначил почерковедческую экспертизу. На разрешение был поставлен единственный вопрос, выполнена ли подпись на обоих экземплярах спорного документа Иваном Куваевым или кем-то другим?

Эксперт исследовал два экземпляра соглашения между муниципальным предприятием «Блеск» и сотрудником. Изменения трудового договора касаются оплаты труда. В документе указано, что с 1 июня 2015 года водителям автомобилей, погрузчиков, машинистам, трактористам, занятым на механизированной уборке, общехозяйственных работах и в цехе утилизации отходов – т.е. сотрудникам, занятым в ремонтных работах – устанавливается соответствующий режим работы и учитывается как рабочее время. Оплата производится из расчета часовой тарифной ставки по спецтехнике, находящейся в ремонте, без учета персональных надбавок. Премия за время нахождения «в режиме ремонта» не выплачивается.

Остальные условия трудового договора остались без изменений.

Для сравнительного анализа взяты свободные подписи Куваева, его подписи в документах, в том числе и в заявлении о предоставлении отпуска, а также подписи экспериментальные. Исследованию подлежали подписи истца, выполненные в графе «Работник». При сравнении всех имеющихся образцов установлены совпадения общих признаков: состава, выработанности, преобладающей формы движения, размера, разгона и общего строения письменных знаков. Вместе с тем, установлены и различия.

Как показал сравнительный анализ, несовпадающие признаки существенны и устойчивы. В совокупности – в отношении каждого сравнения отдельно – они являются достаточным основанием для вывода о том, что подписи выполнены не Иваном Куваевым. Отмеченные совпадения, по мнению эксперта, говорят о подражании подписям работника.

Компания «Блеск» заказала рецензию, не согласившись с такими выводами.

В ходе рецензирования установлено, что заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства. Кроме того, в нем отмечаются нарушения методики исследования. По мнению рецензента, пропуск некоторых стадий или этапов исследования может привести к разрыву логических цепочек и, как следствие, неверному выводу.

В частности, указав на начальном этапе лишь цвет красителя, которым выполнены спорные подписи и перейдя сразу к описанию присущих им общих признаков, эксперт, уже допустил ряд серьёзных ошибок. Пропущена стадия микроскопического исследования обоих экземпляров самого соглашения и всех подписей в них на предмет выявления признаков технической подделки. В то время, как при обнаружении признаков подгонки текста, изменения первоначального содержания документа, выполнение подписи с карандашной подготовкой и др. почерковедческое исследование заканчивается. Но, описывая спорные подписи, эксперт только фиксирует цвет красителя, которым они выполнены. Условия их выполнения не устанавливаются. В заключении ничего не говорится, от руки ли они выполнены, каков материал документа, присутствовала ли подложка, какой пишущий прибор был использован. Между тем, эта стадия является обязательной.

Допустив ошибки, эксперт проводит идентификационное сравнительное исследование спорных подписей с образцами. И в очередной раз - ошибается. В частности, нарушена методика многообъектного исследования - это сравнение всех спорных образцов почерка между собой для установления единства исполнителя. А она является приоритетной задачей.

Стадия детального исследования сравнительных образцов также пропущена. Согласно методике, необходимо было исследовать подписи на сопоставимость по времени и условиям выполнения, достаточность их по количеству и качеству, а также установить достоверность всех представленных образцов. Неудостоверенные образцы не могут быть положены в основу сравнительного исследования.

Таким образом, эксперт пропустил начальную стадию изучения подписей и продолжил исследование с необработанными данными. Это указывает на степень экспертной ошибки в работе.

По окончании идентификационного сравнительного исследования сделан категорический отрицательный вывод об исполнителе. При этом утверждение, что спорные подписи выполнены с «подражанием» подписи Куваева - не обосновано. «Подражание» устанавливается лишь в ходе развёрнутого и углублённого диагностического исследования, которое направлено на выяснение причин необычного выполнения подписи. В рецензируемом же заключении на стадии детального исследования спорных образцов эксперт не выявил признаков этого необычного выполнения и не обозначил ни одной возможной причины. Быть может, неудобная поза, непривычный пишущий прибор, болезненное состояние исполнителя или нервное возбуждение? Об этом эксперт не сообщает. Значит, и говорить о подражании в данном случае нельзя.

В целом рецензируемое заключение выполнено с нарушениями почерковедческой методики, что привело к разрыву логических цепочек и, как следствие, к необоснованным выводам. Исследование – неполное и необъективное, произведено с нарушениями действующего законодательства. Следовательно, его выводы его не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

Читай пиздаболище)))

Старая мантра,а меж тем у старых воров у власти подросли дети и они тоже хотят кушать в три горла.Думаете они будут?В этом и кайф сменяемости что одни воры следят за другими что бы не воровали слишком много ,а если воров сменяют их дети предела пресыщения не будет.

Ну, во-первых, это как раз не Соболь за 4 часа экспертизу провела ))

Всё как всегда - крик, ор, хайп.
Нужен движ для оппоботвы Голодающая соболь с ебальнком как у 49'' телевизора орёт на кого-то...мы здесь власть!1
Сумбур, блэ.