Вопрос рег задаёт

Мухаджон за рулем?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

По твоей логике при повороте направо и ДТП с обочечником нужно выписывать штраф обочечнику, но виновным в ДТП признавать поворачивающего.
То есть один нарушает, а другой виновен в том, что не уступил дорогу нарушителю.

Уступаешь всем участникам движения, движущимся без нарушения ПДД.
Не верь злым языкам.

В данном ДТП виноват водитель авто с регистратором. Т.к. на данном перекрестке согласно ПДД он не имел право на обгон(должен был завершить его до начала перекрестка и разметки 1.1), согласно разъяснению ВС РФ водитель нарушающий ПДД ( авто с регистратором ) преимущества в данной ситуации - НЕ ИМЕЕТ.


ps

и не важно что рег нарушает, тот кто выезжает со второмтепенной дороги должен уступить всем участникам жвижения!!!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Регик не виноват у него преимущество ! А долёб не убедился что на главной дороги нет помехи!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

В очередной раз убеждаюсь что в подобных темах собираются очень странные люди.
И так, господа которые кинулись рассуждать над вопросом кто виноват в ДТП:

Сарказм — это язвительная насмешка, злая ирония, содержащая уничтожающую оценку лица, явления и т. п.. Это высшая степень иронии, основанная на усиленном контрасте подразумеваемого и выражаемого.

Ну у нас судьи, особенно первой инстанции, вообще славятся своими решениями. Там решения принимаются как инспектор написал. Что пишет инспектор и как, тоже не надо объяснять.
Тут же темы были недавно - мужика прав лишили и приставы счета арестовали! По решению суда, ептить. За езду за рулем в состоянии наркотического опьянения! И никто не посмотрел видео, на котором видно, что мужик не тот. Просто какой-то хер по поддельным правам ездил. И потом даже нашли, кто ездил по поддельным правам! Там и первая и вторая и даже третья инстанция на доказательства болт забили. И полиция при составлении дела на проверку фактов болт забила... Про то, что забивают приставы, куда и с какой регулярностью - это вообще отдельная тема
У нас если слушать инспекторов, можно такого наслушаться... Плохо только, что часто для установления правды надо аж до ВС доходить, а это силы и время...и деньги.

Это сообщение отредактировал Desolation - 15.03.2025 - 12:20

оно есчё говорить умеет?

Нет в ПДД такого. Он должен уступить имеющим перед ним преимущество. В свою очередь, преимущество это право на первоочередное движение в намеченном направлении. А у рега в его направлении права проехать нет вообще никакого. Ни первостепенного, ни даже последнестепенного.

125 км/ч. , пошёл на обгон, въехав в зону населенного пункта, сплошная линия, условия недостаточной видимости. А он ещё спрашивает, кто виноват? Удивительные вещи творятся в этом безумном мире! Заче было лезть на встречку, если не можешь обогнать быстро и безопасно без нарушения скоростного режима?

Почему не убедился? Он вполне себе убедился - никому на своей полосе движения затруднений не создал. Он не обязан убеждаться в том, что по его полосе движения, невзирая на запрещающие знаки навстречу несется рег со скоростью 120, гоночный болид или самолет со скоростью 1000км/ч и.т.д. Я выше писал, что водила со второстепенной ИМЕЕТ ПРАВО двигаться там где он двигался. Рег НЕ ИМЕЕТ ПРАВА двигаться, там где он двигался. При чем тут преимущество главной дороги? У него нет никакого преимущества. Его засудят в любом случае.

Это сообщение отредактировал Bath - 15.03.2025 - 15:00

Ничего, что сплошная?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Похоже что ТС просто накинул, для кликбейта. Ясен хер что там нарушений на пожизненное лишение))

Я сказал, что на перекрестках обгон запрещен? Да ладно?

Вот что я сказал на третьей странице про обгоны на переходах.
https://www.yaplakal.com/findpost/140769023...pic2905736.html

А вот что написал ты.
https://www.yaplakal.com/findpost/140780531...pic2905736.html

Это твои слова. И они не имеют ничего общего с пунктом 11.4. В котором про населенные пункты ни слова не написано.

Так что свои слова «учи правила» лучше себе произнеси.

Это сообщение отредактировал Свояк - 15.03.2025 - 22:53

Ты хоть знаешь, что такое преимущество? Ну хоть примерно?

В Правилах есть четкое определение этого понятия.
http://www.pdd24.com/
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Ну и теперь просто подумай, а есть ли вообще у регика в данном месте проезжей части право на движение в намеченном направлении?
Бог с ним, первым или вторым, регик в этом месте не имеет права на движении в намеченном направлении даже если вокруг вообще никого не будет.

Ему запрещено движение, так откуда у него может быть право на первоочередное движение?


Такие долбоебы, как ты, ставят телегу впереди лошади. Вы (это долбоебы вообще, а не только ты) непонятно на каком основании считаете, что ваш приоритет возникает из чужой обязанности уступить. А это не так. Приоритет - это ваше право. И это право или есть, или его нет. Наличие этого права зависит от правил, знаков и разметки ОТНОСЯЩИХСЯ К ВАМ, а не к другим участникам движения, которые якобы обязаны вам уступать.

Нет такого ни в правилах, ни тем более в КоАП.

Наказание за якобы несоблюдение обязанности уступить прописано вот так:
https://www.consultant.ru/document/cons_doc...0aae1cc8215bec/
2. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

То есть уступать нужно НЕ ВСЕМ. Так просто не бывает. Обязанность уступать есть только тем, кто имеет преимущество.


И если гаец наказывает водителя за запрещенное движение, то он уже не может второго водителя наказать за непредоставление преимущества первому. Так как сам гаец, наказав первого тем самым доказал, что преимущества у первого нет.

Вот не говори, бесят эти дегенераты ска. Тупорылые.

Рег конечно долбоеб, но по пдд он прав

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Не прав он по ПДД.
И эту неправоту в обязательном порядке зафиксируют власти. Даже если на низших уровнях типа гайцов и суда первой инстанции должностные лица окажутся неграмотными, то уж по крайней мере в городском суде постановление по 12.13.2 КоАП на поворачивающего будет отменено.


Правда я совсем не уверен, что ты понял написанное мной.

белый авто, который медленно ехал и не уступил дорогу летчику, понятно же.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А не подскажете блдь, почему он должен ему уступать?)

Выезжающий ничего не нарушил:
Согласно разметке и знакам выезжающий мог повернуть только направо.
Выезжающий убедившись в безопасности (дистанция участка проезжей части была свободной более чем достаточно) - выполнил маневр поворот направо.
Регик нарушил:
Превышение скорости в населенном пункте: 125 км/час.
Пересечение сплошной линии разметки с выездом на встречную полосу.
Находясь на встречной полосе движения с большой скоростью: 125 км/час
- создал очень опасную ситуацию, приведшую в итоге к ДТП.

Некоторые скажут:
Выезжающий должен был убедиться в свободности полосы направо от поворота.
Но, даже если принять это предположение как верное (что очень сомнительно).
Какие действия должны быть совершены выезжающим:
1) Тормозить - однозначно будет лобовое столкновение с региком.
2) Сворачивать вправо - будет вылет с проезжей части со всеми вытекающими.
3) Сворачивать влево - будет лобовое столкновение со встречкой.
Самое безопасное "2)", но будет разбита машина выезжающего.

Вы "слегка" путаете понятия:
1) ПДД 8.1. нарушение: начать выполнять маневр, не убедившись в его безопасности. Например: слева быстро приближалось ТС, на весьма близком расстоянии - недостаточном для выполнения маневра (но не в этом случае).
2) ПДД 8.1. норма: начать выполнять маневр, убедившись в его безопасности.
Например: слева быстро приближалось ТС, но на весьма значительном расстоянии - достаточном для выполнения маневра (как в этом случае).

В данном случае, выезжальщик - ничего не нарушил.

Скажу больше:
С таким же успехом, Вы можете обвинить кого угодно, и в чем угодно.
Например: Выходя из парадной, Вам на голову упал кирпич.
Кто виноват?

8.1 здесь не имеет значения.

Маневр вообще вторичен. Первично преимущество или его отсутствие.

Я выезжаю на перекресток с главной и поворачиваю на второстепенную - я маневрирую.
В этот момент кто-то дубасит через перекресток по второстепенной прямо - он направления не меняет.

Так неужели меня можно завиноватить за нарушение 8.1 в этом случае? Ведь нет же?
Я надеюсь, что нет. Ведь у меня преимущество, поэтому мои маневры значения не имеют.

Вот и в нашем случае ОТСУТСТВИЕ преимущества у летуна отменяет нарушение 8.1 у поворачивающего. Все равно наказание за нарушение 8.1 - это наказание за непредоставление преимущества. То есть мы опять приходим к приоритету.