Американская Луна

Не летают ибо нахуй не кому не нужно. Раньше мерелись писями две огромные державы и на весь мир оглашали свои победы, что бы доказать всем кто могучее.
Благодаря таким меркам и были лунные програмы и куча разработок.
А сейчас это нах...некому ненужно. И доказывать ничего не надо. Раньше весь бюджет ишол на разработки а сейчас все пилят.
Даже если чего и делают передового то тихо и без шума.

Если летали,почему не повторили ни разу?особенно учитывая непреодолимое желание этой нации всюду совать свой нос,красиво обставляя свои действия борьбой за демократию, права человека и прочей хуетенью?тем более с их финансовыми возможностями и технологическими разработками уже давно хоть одну базу или лабу запиздючили бы по любому.так что история до сих пор мутная,впрочем как и всё связанное с американцами.когда-нибудь мы узнаем правду,это вопрос времени

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Белиссимо, блять! Почему без перевода?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

romius439

5 раз повторили и 1 раз неудачно.

Три с половиной часа аргументов? Не, ребят, я пас

Леонов говорил что были.
https://www.youtube.com/watch?v=ClRu9MrxQFw&t=2046s

Феерия ПГМа - поцреотизма головного мозга)))
А аргументы можно услышать, кроме "протухших" (про флаг, след, грунт, фото, памперсы и прочие БРЕДНИ, которые давно описаны)? Вроде даже СССР не сомневался в этом.

Прославленный космонавт Алексей Леонов, лично готовившийся к участию в советской программе освоения Луны, опроверг многолетние слухи, что американские астронавты не были на Луне, а кадры, транслировавшиеся по телевидению во всем мире, якобы смонтированы в Голливуде.
https://ria.ru/20090720/177908258.html

Когда был большой и сильный Советский Союз, американцы мирились c нами письками, сейчас для них в этом нет никакого смысла по этому на луну никто и не летает

А вы не думали, что америкосы могли проебать оригинальные снимки луны, но что бы их не обсирали, сделали фото сессию на земле)

А можно в двух словах, почему вы считаете, что автоматикой достать грунт легче?

Вроде весь путь развития техники говорит как раз об обратном.



PS И да, грунт пока является неопровержимым доказательством. Просто потому, что никто не пытался это опровергнуть.

Попытки скинуть все на автоматику таковыми не являются, поскольку за ними не следует никаких ссылок на данную автоматику.
Что не удивительно, ибо если углубиться в эту тему, придется признать, что уровень сложности этой задачи сравним с пилотируемыми полетами. Но при этом надо было как-то скрыть без следа огромный объем работ.
Т.е. версия разваливается в первом же приближении. Поэтому никогда подробно не рассматривается.


Фактически, при отрицании полетов, либо отрицают само наличие грунта, либо утверждают, что появился он у американцев волшебным образом (как появился - не известно, но точно не в результате пилотируемого полета).
Ссылка на автоматику, следов которой нет вообще - как раз из этой категории.

Как это заебывает. Были амеры на Луне. Успокойтесь уже плоскоземельщики и последователи тайных масонских заговоров. Учите просто в школе физику, выходите на сайты нормальных научных организаций, а не в желтую прессу. Про флаг уже достали просто, равно как и с фотками астронавтов во время тренировок без шлема.
Любой школьник считает главным разместить тренировочные фото в скафандрах и подписать "минуты отдыха на луне". Как же это круто, блять, демонстрировать скудоумие.
Читайте сайт НАСА, первоисточники воспоминаний астронавтов. Там 100% все объясняют как и когда была сделана та или иная фотка и почему именно так.

Я в 12 лет смотрел привезенный из Японии стереоскоп миссии Аполлона и тоже не понимал, почему это звезды на фотках не показываются.
Потом только узнал, в чем причина. Уже лет в 20.
Как дети, чес.слово.
Скоро придурки будут ставить под сомнение полет Гагарина.

На самом деле да, похер где снимали, съемки в павильоне не могут опровергать сам факт полета, может просто камеры не брали - вес экономили, то есть обман с постановочным видео не означает обмана с полетами..
Вопросы немного в другом, современных фоток посадочных модулей нет - хотя луну уже картографировали в хорошем разрешении, но как то не очень то популярны эти фотки именно с модулями или роверами.. а тема то офигенная, как минимум к американскому проекту по возвращению на луну, уж кто кто а маркетологи у них заебись..

Нееет, не уходи, вот объясни давай:

Почему галоша на скафандре левая, а след от нее правый?
Кто спер весь грунт и часть документации?
Как пояса ВанБормовлея преодолевали?
Пачиму нет посадочных кратеров?
Где съемки Луны с квадрокоптера?

И самый главный вопрос - Как пиндосы какали???

Почему он так считает хз, но интересно какой это путь развития техники говорит что автоматикой достать сложнее? У автоматики есть только одна проблема - это разнообразие грунта, слишком сложно по видеоканалу определить различие грунтов которые забираются, в остальном - хоть камни (заранее определенного максимального(!) размера, под него захват делается) хоть грунт, хоть грунт с глубины, хоть керны бурения - все достается автоматикой, для них это изикатка.. только возвращаемая масса не сопоставима, а увеличение возвращаемой массы - вызывает экспоненциальный рост отправляемой массы, а тут уже мощности ограничены.. по этой причине именно автоматика обеспечит более качественный забор грунта - так как может использовать более агрессивные способы забрать (глубже бурить грубо говоря, потому как бур массивней) и доставить может много больше.. у сбора в ручную только разнообразие шире потому как можно взять и грунт из "вон той странной кучки", все остальное хуже - так как отправляемая масса в основном занята этими астронавтами..

Почему это нет. Есть снимки того же зонда LRO с трех мест посадок. И что значит в ваше понимании картографировали в хорошем разрешении. В каком именно по вашему.

Про путь развития техники я имел ввиду другое.
Обычно сначала аппараты, которые должны были хоть что-то делать, управлялись человеком и только в последствии заменялись системой дистанционного или автоматического управления. На тех же самолетах или автомобилях это отчетливо видно. А корабли так и вовсе на автоматику переходить не торопятся.
В космосе это не так явно проявлялось, но массовые пилотируемые полеты, в общем-то, показывают, что даже теперь не все можно взвалить на автоматику.


А технические сложности реализации это уже следующий вопрос.

Проблема у автоматики далеко не одна.
До начала поиска грунта нужно до Луны еще долететь и на нее сесть. СССР это удалось только с 12 попытки. Не все здесь проблема автоматики, но Аполлон-13 показывает, что пилотируемая техника в этом плане более устойчива.
Даже теперь, автоматика вовсе не всемогуща. Две последних попытки мягкой посадки на Луну в автоматическом режиме, закончились провалом.

Отбор грунта - тем тоже обсуждаемая. Понятно, что по видео каналу (особенно того качества) это будет сделано менее качественно. Но и в пилотируемых миссиях только в последний полет взяли какого никакого спеца, а так тоже таскали практически что попало. Хотя и старались разнообразить.

А вот возможности такой автоматической собиралки. Теоретически-то они есть. А практически этого никто не делал и уж тем более нет данных, насколько надежно это бы все работало. И работало ли вообще.
А конструкция при этом, должна быть не так-то и проста.

Тут же и вопрос массы. Для меня вовсе не очевидно, что такая автоматика была бы более легкой, чем астронавты. В теории это одно. А в железе, со всем резервированием и, в общем-то почти промышленной добычей грунта - это другое.
Луноходы, имея минимум научного оборудования и не имея никакого инженерного снаряжения имели массу 700-800кг. Так что реальная собиралка имела бы, как минимум, сравнимую, с астронавтами массу. А вполне возможно и заметно превышающую.



В общем-то вопрос вполне обсуждаемый на тот момент. Вполне возможно, что автоматика была бы и оптимальнее. Но ясно, что США учитывали и пропагандистский момент, так что пилотируемая миссия в этом плане была вне конкуренции.

Но ведь и СССР не доказал, что автоматика может больше или это проще. Обошлось, в финансовом плане это нам дешевле, но ведь и сделано меньше. Поэтому впрямую не сравнить.



В общем резюме такое: нет надежных данных, что на тот момент было технически проще для выполнения поставленной задачи. Поэтому утверждение, что "легче было доставить с помощью АМС", очевидным не является и требует доказательств.
По мне так обе задачи стоят одна другой и зависят от многих, порой не очевидных или неожиданных факторов.

Но, с учетом того, что по американским АМС соответствующего назначения нет никаких данных вообще, вопрос способа доставки грунта не стоит.

Ну как же нет?
LRO много чего нафотографировал, включая места посадок. Где видны сами модули, ровер, установленные приборы (иногда даже кабели к ним), цепочки следов астронавтов (где они много одной дорогой проходили).
Он даже луноходы нашел и Луну-17.

Интересно было с индийским посадочным модулем Викрам. LRO прошел над предполагаемым местом его крушения, но ничего не нашел. Однако там уже был вечер и длинные тени затрудняли поиск. Обещали попробовать позже, в более благоприятных условиях.


А место посадки Аполлона-15 сфотографировали даже индийцы, своим Чандраян-1. Качество, правда, похуже, чем у LRO.


А японцы и вовсе интересную штуку откололи. Их спутник занимается созданием поверхности Луны в 3D. И они показали полученную 3D модель мест посадок. Что интересно (но не особо удивительно) рельеф на модели совпал с рельефом на фотографиях американцев, сделанных за полсотни лет до этого.
Что, в общем-то, снимает много вопросов и отметает много сомнений, во всяком случае по отношению к конкретно тем фотографиям.

Дык они его привезли, вывели в инкубаторе и в Россию подбросили...

На чем основано ваше бурить глубже, забирать больше? Ну какие исходные данные? А как на самом деле обстояли простите за каламбур дела. РИТЭГ на Аполлоне суперсовременный на тот момент SNAP-27 аж целых 75 ватт электрической мощности. Много набурите при учете что большую часть этой энергии будут забирать на себя мозги лунохода. Суперсовременный конечно в сравнении с Аполлонами Кьюриосити имеет РИТЭГ аж 100 ватт его мегамощный бур может просверлить отверстие диаметром 1,6 см и глубиной вы не поверите аж целых 5 сантиметров. И это машина созданная через пол века после Аполлонов. Так что там по поводу того что машина может собрать больше человека?

Мне сдается, когда вы говорите про автоматику, то забываете про время. Это таки конец 60-х прошлого века, а не нынешние дела. Соответственно про всякие микросхемы можно просто забыть, что с проблему массой аппарата выводит на первое место.

Луна-16 имела довольно навороченное по тем временам грунтозаборное устройство с ударно-вращательным буровым снарядом с полым буром внутри. Но вот втыкался он в то место, где и села АМС. Сам снаряд опускался вместе с вертикально укрепленной штангой по принципу деревенского "журавля". Ну и далее после бурения поднимался со всем содержимым, а затем опускался в специальной контейнер возвращаемой ступени. Таким образом, советская АМС могла брать 1 (один !) керн лунного реголита.

А теперь вспоминаем, что на одном Аполлоне-16 было 6 (шесть, Карл) подобных кернов. И тут уже затык. Шесть подобных грунтозаборных устройств на одной платформе в принципе неподъемны по массе, а замена таких "картриджей" на Луне - "это фантастика сынок" ©.

И мы еще не дошли до манипулятора по сбору камней. Поскольку шанс найти камень в радиусе менее метра от прилунения как бы не очень, то херню с бурильной установкой надо как-то передвигать. Вот вам и луноход, что массу платформы увеличивает ишшо под тонну. Советский аналогичный агрегат был под 800 кг, но он был избавлен от манипуляторов, возвращаемой ступени и прочей лабуды. А это горючка, система навигации, спускаемый аппарат и проч.

Ну и вообще как херня (Попов ее называл Сервейер Х, то пусть тогда и будет на букву "ха") ) будет манипулятором сортировать и укладывать камешки в ящик на возвратной ступени - это просто выше моего понимания.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 22.10.2019 - 18:06

Фантазеры-американцы.
Но наши всё равно фантазёрее будут.

Как с военных спутников, что бы было видно все в мельчайших подробностях, не 4к на дюйм конечно, но около того. Если хоть какие фотки есть, если не сложно, киньте ссылку плз :)

Уважаемый, военный спутник заточен именно под фотографирование. И летает он не над Луной, а на околоземной орбите. Сие означает, что проблем с массой аппаратуры у него нет. Вывести тонну груза на околоземную орбиту и на окололунную - это две большие разницы.

При том, что LRO вовсе не только фоткал. У него на борту было 7 научных приборов (один из которых если чо российский), и камера только "один из". Поэтому мы не можем запихать туда мощную оптику как на тот же Geoeye. Сиречь, про хрень со сравнением спутниковых снимков с гугля и фоток LRO надо забыть. "Это гранаты не той системы" и вы по сути сравниваете театральный бинокль с хорошим телескопом.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 22.10.2019 - 18:24

Что касается способов бурения, прям закидали фактами блеать о том какие есть на практике грунтозаборные устройства, это круто.. НО:
1. 100 ватт для бурения достаточно, если никто никуда не торопится, а никто никуда и не торопится, пусть он будет бурить неделю, две, заряжать 100 ваткой кондер/аккум более мощный, нет ни одной причины по которой нельзя запитать от 50/100 ватной батарейки значительно более мощный бур. Но да в то время современных аккумов как бы не было, это минус - но в технике они были же, это плюс. и советский луноход имел 170 ватт..
2. Ударные механизмы - они могут не только кинетическую энергию приземления юзать, но и пиропатроны с зацепами, кто то из современных такое пытался сделать (но справедливости ради не удалось, потому как зацепы не сработали)
3. Да для сбора нормального количества необходимо перемещаться, да луноход не был легким, но на нем была куча оборудования, телескопы, спектрометры, камеры и лампы для работы всего этого.. сколько весила система передвижения при этом - большой вопрос и насколько возможно нагрузить эту же систему передвижения 150 кг возвращаемого модуля сняв все научное кроме камер - большой вопрос.. ну и конечно керн при "посадке" 800 килограмовой штуки можно очень не плохо вогнать в поверхность..
4. с чем связана проблема замены кернов для конструкции луны-16 не совсем понятно..

Разумно конечно, ничего не скажешь, но фотки так то нужны, особенно если все так стремятся возродить изучение луны..