СтопХам по-американски

Вот у нас за мешок картошки, сажают, а за кражу миллиардов нет. Потому , что отмыв денег это бизнесс. Так и у них с оружием, в основном легалов не сажают, чтобы не боялись покупать и применять.

тебя толкнут, а ты из танка въебешь, ибо нехуй. нигра видит, что кто-то доебывается до его жены в машине, толкает его и получает маслину. а вдруг он действительно инвалид, нет почки например? хуль ты скажешь, зощитнег?

одно дело, если бы нигра к нему с ножем бежала, другое - от двери оттолкнуло.

за рашку сразу лови шпалу. на частной собственности в сша хоть еби его, но просто так достать ствол и уебать...

А может быть черные, боясь пистолета, сразу наглухо сзади завалят. Оружие у населения может быть только в ненормальном обществе. У нас в большинстве случаев просто мордобой, у них перестрелка. Но мы все больше и больше скатываемся в сторону ненормальности. Так что и появляется желание владеть оружием. В СССР кстати, ни у кого такого желания не было. Все знают что проблемы можно решить без него.

Так то у нас изначально все сословия служивых людей имели право носить при себе, это потом , такие как ты сделали так, что на службе вооружен и опасен, а за ворота, сам за себя.

У тебя в голове хуй пополам сложенный? Иначе почему ты все свои споры на еблю переводишь?

дашь нигеру,когда он тебя раком поставит

офигеть, у тебя фантазии

Такие как ты..... Я вообще не понимаю о чем ты. Служивые это одно, население это другое. Я имею ввиду гражданское население. У военных, ментов, должно быть оружие обязательно. Что за военный без оружия))

Подходят, стопхам, подходят. Ты берёшь на себя функции правоохранительных и судебных органов по назначению наказания нарушителям ПДД. При этом действуя хулиганским образом. Или можно безнаказанно мазать говном велосипедистов, пересекающих дорогу по пешеходному переходу не спешившись? Необратимого ущерба тоже нет, а затраты на стирку откровенно меньше 5 тысяч рублей

Это сообщение отредактировал Pадиотехник - 24.07.2018 - 03:52

Аргументы в студию, балабол. Ссылки на законы и обоснование. Содержание наклеек не имеет оскорбительного характера. Это простая констатация факта. Человеку, который едет по тротуару, реально плевать на всех. Соответственно и под хулиганку это подвести нельзя, о чём уже не год говорят суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ. И уж там гораздо лучше знают законы, чем ты. Что до "мазать говном, то говном нельзя, т.к. это уже мелкое хулиганство, а наклейку на велик клей, если тебе так хочется.

Просто начальник полиции не негр. Был бы негр, стреляющему не повезло.

Вот как раз говно ты каждый день со свой жопы оттираешь, балабол, невелик ущерб

Вот и все аргументы. Типичный ответ школоты. Иди мамке в огороде помогать, умник.

да какие фантазии?у меня пистолет и я его при нападении пристрелю а вот тебя нигер выебет

"...Раньше в лифтах играла музыка.

- Да уж. Мой дедушка управлял одной из таких штук почти сорок лет.
Мой дедуля работал в шикарном здании — хорошие чаевые. Он приходил каждый вечер с однодолларовыми банкнотами в ланч-боксе.
Он говорил: «Здрасьте» — и все в ответ с ним здоровались.
Время шло, люди стали грубее. Он здоровался, а его посылали подальше. И дед стал крепче сжимать свой ланч-бокс.

- Его не грабили?

- Каждую неделю шпана приставала: «Что в сумке?»

- И что он делал?

- Показывал. Скомканные купюры. А рядом заряженный Magnum. Да, дедуля людей любил. Но он не слишком им доверял. " ©

Я так думаю, что "тот, на кого напали, должен иметь право на самооборону", любыми средствами, включая летальные, да. Почему? Попытаюсь объяснить.
Рассмотрим гипотетическую ситуацию, несколько иную, чем здесь - просто для большей наглядности самого тезиса.
Идёшь ты вечером домой из пятерочки, к тебе подкатывает мужик раза в два больше тебя и толкает так, что ты падаешь на землю, затем подходит тебе и пинает пару раз ногами в живот, потом шарит по карманам, забирает деньги, мобильник и прочее дорогое, что есть при тебе.
Какие возможны сценарии?
1. Ты позволяешь всё забрать у тебя, мужик уходит. Ты вроде бы цел и здоров, подумаешь потерял треть своей месячной зарплаты - дело житейское. Верно же? Я соглашусь, наилучший результат для всех. В краткосрочной перспективе. Ты потом можешь обратиться в полицию, но какие шансы, что нападающего найдут в городе миллионнике? Тем более, ты возможно даже не увидел его лица - темно же, да и ты в шоковом состоянии на земле, закрыв голову руками.
И, кстати, есть ненулевой риск, что ты получил ранения от падения (вплоть до летальных, т.к. даже просто полученная от падения на асфальт царапина может привести к заражению инфекцией и смерти - это не выдумка, реальные случаи).
2. Ты пытаешься сопротивляться, тебя пинают ещё несколько раз ногами в голову, ломают нос, повреждают глаз. Или может ещё что похуже, почки отбивают, провоцируют кровоизлияние. Из карманов всё забирают. Для мужика - ноль последствий, как и пункте 1. У тебя возможно сломана вся будущая жизнь, ты попадаешь в больницу, получаешь инвалидность, жена уходит от тебя, ты не можешь работать так же эффективно как раньше, полноценной жизни уже нет.
3. Ты достаешь пистолет и направляешь на мужика, не стреляешь. Он поднимает руки и уходит. Мужик ничего не приобрел, но и ничего не потерял.
4. Аналогично пункту 3, но ты пытаешься его задержать, приказываешь ему остаться на месте и вызываешь полицию. Он смеётся тебе в лицо и убегает. Ты не можешь его остановить, т.к. знаешь, что если выстрелишь, то сядешь за в тюрьму. Мужик ничего не приобрёл, ничего не потерял.
5. Ты достаешь пистолет и стреляешь. Отправляешься в тюрьму. Мужик имеет шансы 80-90% на выживание. Шансы, что ты выстрелишь при законе на самооборону подобном российскому - близки к нулю. Т.е. на самом деле вероятность негативного сценария для мужика так же близка к нулю.

А теперь включаем логику. Какая выигрышная стратегия для желающего поживиться твоим добром или просто развлечься тобой как грушей для битья? Вероятность 95% - он получает то, что хочет (напоминаю, он физически сильнее тебя). 4.999% - он просто уходит, не хочет обирать тебя или же ты достал нечто, что способно нанести урон ему. 0.001% - что он получит отпор в виде выстрела из пистолета. При таких раскладах он всегда будет атаковать при малейшей благоприятной возможности.
Что в этой ситуации для тебя? Вероятность 90% лучшего случая - ты просто теряешь деньги и мобильник. 4% - ты опять теряешь своё плюс получаешь незначительные травмы. 4% - не теряешь деньги, но риск легких травм. 1% - теряешь своё и получаешь серьёзные травмы. 1% - не теряешь деньги, риск тяжелых травм.
Ты понимаешь, что фактически, атакующий всегда в выигрыше, а ты всегда в проигрыше? Что побудит атакующего отказаться от нападений? Полиция? Не смешите меня, это крайне маловероятно. В будущем, возможно, когда везде будут камеры, то да, нападающий может быть наказан после нападения. Чем наказан? Сроком в тюрьме. А ты рискуешь чем? Здоровьем и качеством будущей жизни тебя и твоей семьи (причем с очень серьёзными последствиями). И он рискует нападая, т.е. он преступник. А ты рискуешь просто так, без какой либо твоей вины.

А теперь представим, что у тебя есть пистолет и закон о самообороне разрешает тебе защищаться всеми доступными средствами.
1. На тебя нападают, у тебя нет возможности достать пистолет. Лишаешься имущества, есть риск травм. Для нападающего всё замечательно.
2. Атакуют, ты достаешь пистолет, не успеваешь им воспользоваться, далее аналогично пункту 1.
3. Атакуют, достаешь пистолет, в тебя же из него стреляют. Риск, что ты умрешь или получишь серьёзные ранения.
4. Атакуют, достаешь пистолет, позволяешь уйти.
5. Атакуют, достаешь пистолет и стреляешь.
Предположим, что вероятность 5-го пункта 30%. Думаю, что в обществе, где законы о самообороне позволяют себя защищать и где развита культура владения оружием, это реальное число.
Итого, риск для атакующего, что трети случаев он получит пулю.
Полагаю, что даже для большинства альтернативно одарённых дойдёт, что атаковать - проигрышная стратегия. Вероятность поймать хотя бы одну пулю при пяти нападениях - 83%. Самые сильно одаренные всё равно будут нападать и таки поймают пулю, и в последствии уже не будут нападать.

Что выгоднее с точки зрения конкретно этого защищающегося и в целом законопослушных людей? Да, при наличии пистолета повышается риск для защищающегося в данной конкретной ситуации. Но в целом для законопослушных людей риск подвергнуться атаке - снижается, т.к. такие агрессивные товарищи будут опасаться атаковать, а если всё же атакуют, то будут помирать со временем. Так что в том числе и для того конкретного защищающегося риск тоже снижается.
Можно привести аргумент, что мол далеко не все рискнут стрелять - да, я например не уверен, что смогу выстрелить, если есть угроза только мне (если риск и моей семье в том числе, то вопрос другой). Но уверен, что найдётся масса людей, готовых постоять за себя и тем самым и за всех остальных.

Возвращаясь к конкретной обсуждаемой в теме ситуации. Она в общем не сильно отличается, т.к. словивший пулю первым проявил физическую агрессию с риском для стрелка. И все аргументы о потенциальном риске для здоровья стрелка применимы и для него. Объясни, с какой стати он должен ценить жизнь атакующего выше, чем собственную? Даже если риск для атаковавшего (ранение и 10-20% риск смерти) выше, чем для стрелка (риск травм от падения и/или дальнейшей агрессии от атакующего). У него тоже может быть семья и дети, или даже просто близкие люди, которые зависят от него. И это не он первым проявил физическую агрессию. Почему он должен подумать о семье нападающего и проигнорировать собственную?
Плюс, стрелок после падения может быть в шоковом состоянии и, как следствие, не достаточно адекватно оценивать ситуацию - выстрел может быть автоматической реакцией на нападение, мысль о том, что "может быть и не нужно уже стрелять", может не успеть оформиться.
Да, я согласен, что вроде как выстрел чрезмерная реакция, полагаю я бы не стрелял в такой ситуации, однако я считаю, что стрелок имел полное право выстрелить - по описанным выше причинам. Разумеется, это на основе доступной на данный момент информации. Если будут преданы огласке иные обстоятельства, то, возможно, выяснится, что реакция стрелка была заведомо некорректной.

Добавлю. Много высказываний в духе "ну подумаешь толкнули тебя, толкни в ответ, зачем же сразу пистолет". При такой логике физически слабый всегда в проигрыше, у него нет никаких шансов противостоять. Если он попытается просто ответить тем же, то лишь получит ещё больше проблем. У физически более сильного нет ограничений (в виде кнута) не атаковать. Атака - всегда выигрышная стратегия. Пистолет - способ выровнять ситуацию, дать шанс слабому.
> Налицо превышение действий самообороны, тут скорее хладнокровное убийство, еще бы можно было пообсуждать убийство в драке, мол силу не рассчитал
Вот именно эта логика - мол отвечай как пацан в драке, просто физической силой. Я считаю, что никто никого не имеет право атаковать. Никакой пацан, никогда. А если пацан считает себя в праве атаковать, то атакованный должен иметь право остановить его любыми способами. А не "ну подумаешь толкнули, толкни в ответ".

Это сообщение отредактировал mindflyer - 25.07.2018 - 11:29

Эпическая Хуйня.
Реальность от влажных мечт кантуперных задротов отличается тем, что у сильного тоже будет столь яростно надрачиваемый дрыщами пестик.
ЧСХ, в первую очередь они у больших и страшных шкафов появятся.
Вон, как сейчас - в красных макасах и кепках FBI гоняют. С травматами через одного, в отличие от хорошо теоретически подкованных эльфов блядь восьмидесятого уровня.

Тоже хуйня. Тогда тебя не пинать ради лулзов будут, а сразу ебнут наглушняк.

Вот так вот УК с полицией и работает, да.
Тяжесть даже потенциального наказания вполне себе останавливает подавляющее большинство злоумышленников. От действий, кажущимся им неприемлемыми останавливает.

Пистолету всё равно сильный или задрот. Так что шансы будут о обоих. Без пистолета у задрота шансов нет.

Могут ёкнуть, а могут и ответку словить.
Цена для настоящего пацана вырастает, вместо просто поглумиться можно отправиться на тот свет. И далеко не все пацаны настолько отморожены, чтобы так рисковать.

PS: если уж спорить про оружие, то надо какие-то более солидные аргументы против него. Кстати, лучшие я слышал у Джима Джефферсона: https://www.youtube.com/watch?v=0rR9IaXH1M0 прошу прощения, что английский язык, не нашёл на русском сходу.
Но тема не про оружие, я так думаю) Так что углубляться и спорить не буду.

Это сообщение отредактировал mindflyer - 25.07.2018 - 18:16

Автор все правильно пишет.

В США в большинстве штатов вот уже более 100 лет (Beard v. U.S. 158 U.S. 550 1895 г.) действует так называемый закон «Stand Your Ground» и «Castle Doctrine Laws», по смыслу можно перевести как «Стой на своём».

В каждом штате это закон имеет несущественные отличия и нюансы, но общая суть одна. Этот закон позволяет законопослушному гражданину убить человека в том случае, если указанный человек представляет опасность для жизни/имущества гражданина или незаконно попытался проникнуть на его частную территорию.

Если тебя ударили – дай сдачи, а не жди, пока тебя забьют до смерти.

В 2007 году в дополнение к закону «Stand Your Ground» Сенат штата Техас принял «Bill 378», который расширил территорию реализации прав на самозащиту и позволили применять для защиты «смертельную силу (оружие)» в своём автомобиле или на любой другой территории, где гражданин имел право находиться с зарегистрированным оружием.

Согласно поправке, человек освобождается от уголовного преследования или ареста, если:
- Он имел право находиться в данном месте.
- Он не провоцировал нападающего.
- Он не нарушал закон в момент самообороны.
При соблюдении трёх вышеуказанных принципов, гражданин освобождается от уголовного преследования и ареста и имеет право предпринимать любые действие для защиты, вплоть до убийства, в случае если:
- Совершается или предпринята попытка совершить насильственное преступление, изнасилование и другие тяжкие преступления.
- Совершена попытка незаконного проникновение на защищаемую законом территорию,
- или совершена попытка вывести, похитить, увести человека с защищаемого законом места (дом, жилище и т.п.).

В контексте закона «Stand Your Ground» в Техасской редакции, стрелявший имел полное право на применение огнестрельного оружия и при это не был обязан, убегать, ждать пока его “немного изобьют”, предупреждать агрессора о применении оружия.

Более того, во многих штатах демонстрация оружия или угроза его применения считается преступлением.Человек имеет право достать пистолет и застрелить грабителя, но не имеет права угрожать кому либо оружием.

Действует старый принцип, достал оружие стреляй или не доставай вообще.

В противном случае вас запросто могут как минимум лишить лицензии на ношение оружия.

Только с середины 2000-х годов в некоторых штатах были приняты поправки, разрешающие перед применением оружия, предупредить агрессора о том, что оно будет применено если он не прекратит свои противоправные действия.

© Источник: http://www.travmatik.com/2012/07/stand-your-ground-law/

Правильно сделал, по-мужски! Меня всегда удивляло право постороннего человека решать, как мне себя вести когда нападение идет на меня, а не на этого человека, когда крадут у меня, а не у депутата Думы, который говорит что наказание чрезмерно! Вот когда у Вас украдут, будете решать, как отвечать! Вот когда Вас будут пиздить, тогда Вы и решайте, как себя вести! Может то, что мужика толкнули ему горше всего на свете?
Я за такое положение - написано на воротах: "Не входи - убью!" вошел, убили - все правильно, тебя же предупредили, ты принял решение и получил ответ.

поддержу

Повторюсь - у "настоящего пцана с раёна" пистолет появится быстрее.
Пока теоретики дрочат на взаправдошние пестики в интернетах, пренебрежительно о ТТХ жвачкомётов отзываясь - у красномокасинников травматы уже есть.
Разрешат эти ваши пестики - они же первыми их и приобретут, им обивать пороги ЛРО не надо, гг.

А я и не против оружия. Я за здравый смысл. А он вкупе с житейским опытом мне говорит о том, что индивиду с виктимным поведением и автомат, и танк не поможет. Отберут и то, и другое, "ибо лошара".
Какое, в жопу, "уравнивание шансов" может быть, хосспидя, в этом контексте-то?
Нужно ходить на стрельбище, систематически тренироваться и прочими усилиями качать что-то ещё, кроме как скилл внезапной демонстрации Большой и Страшной Пушки, в лучших фрейдовских традициях понятно чего сублимирующей.
А вот эти вот диванные мечтатели, минимум собственной спортивной подготовке внимания уделяющие, так же и к навыкам применения их, хехе, "ствола" будут относиться.
Не, нельзя именно этой категории пистолеты. Отберут

Это сообщение отредактировал JIblC - 27.07.2018 - 02:19

Ну почему же ты так уверен в том что у шпаны оружие появится раньше у будет оно лучше???
Мне мой опыт говорит о прямо противоположном положение в США. У нас, законопослушных граждан оружия и больше и оно лучше чем у подворотной шпаны. Я не торчу на стволах, я не делаю из них культа, но оружие у меня есть и оно дорогое и в отличном состояние. Кто ты думаешь проводит больше время на стрельбище, шпана или люди подобные мне? У меня дочка стреляет с 11 лет и стреляет хорошо. Почему я должен боятся говно с дешёвым стволом и хрен знает какими патронами? Он должен боятся меня, причём блин боятся до смерти - на моей стороне сила, да и закон тоже если нужно мне поможет.

Как я "люблю" чистых теоретиков, рассуждающих про коня в вакууме. И всё они знают, и всё они умеют. А теперь по пунктам:
1. не надо сравнивать жопу с пальцем. Гопник, который решил отжать твоё имущество, не имеет ничего общего с человеком, который, увидев, что непонятный мужик явно в агрессивной форме выговаривает что-то его жене (возможно её оскорбляя), его оттолкнул.
2. При таком раскладе, который ты предлагаешь, в этой ситуации уже тётка могла выстрелить в мужика, который сильнее её и прёт на неё, что-то выговаривая.
3. 30%? Серьёзно? Я тебе так скажу. В Америке, которую так все любят приводить в пример, люди по улицам, если это не центральные районы города, не район для белых или Техас, не гуляют. Совсем. У копов такие персонажи вызывают подозрение, а для гопников такой турист - мечта. Моего батю так в Балтиморе чуть на перо не посадили. Копы потом пояснили, что лучше пользоваться такси. Про этнический районы не говорю. Туда и копы не любят заезжать. Что тебе даст пистолет? Если ты не будешь регулярно практиковаться в стрельбе, не будешь отрабатывать навыки работы с оружием при самообороне, то НИЧЕГО! Точнее кучу проблем. Вот тебе для размышления https://www.operline.ru/content/svodki/sraz...phrase_id=75659. А это были сотрудники полиции, у которых навыков больше, чем у гражданских, а работа предполагает готовность к нападению. Какие шансы у обывателя с пистолетом? Никаких. Дать тебе пистолет? Не вопрос. Но тебя не будут толкать. Тебя просто ударят ножом или арматурой по башке и постараются сразу добить. Или свалят и забьют. При этом ты либо не поймёшь ничего, либо не успеешь среагировать. Да, определённую категорию гопников страх получить пулю остановит. Но другая категория просто изменит тактику, и шансы выжить при нападении резко сократятся. Тебя будут мочить до тех пор, пока ты подаёшь хоть малейшие признаки жизни. В борьбе с гопотой эффективней общественная солидарность. Ни один гопник не полезет в драку зная, что за жертву впрягутся окружающие.