Астроном Владимир Сурдин о том, верят ли учёные в бога?

Простите, еще раз какие такие эмпирические методы применяются в истории? Вы же выше напирали на эмпирические методы? Анализ документов сюда не входит.
А что в математике наблюдается и измеряется? Я серьезно.

Про душу - давайте поговорим. Вот у вас ее нет, и чем вы тогда отличаетесь скажем от дерева за окном (хотя по Аристотелю у дерева есть душа! но вы же не Аристотель )

Доказательства души? Да пожалуйста: наблюдение - метод? да! самонаблюдение - часть метода наблюдения? да! эмпирический метод? да!
Ок и что мы видим наблюдая за собой али кем еще? А видим мы душевные порывы, муки и т.п. душевные процессы! Даже эксперименты можем поставить - тут (при просмотре Хатико или цен на заправке) душа болит а тут (при взгляде цен на гречу и картошку) не болит!
Да, мы не можем ее измерить (хотя психические свойства и состояния пойдут? а если нет - то почему?), так и педагогика ничего не измеряет и лингвистика тоже например - но от этого они не перестают быть науками.

Есть только Бог Император, а остальное всё ересь! Нет на вас инквизиции еретики проклятые!

ну ок. а откуда взялся бог? его кто создал?))) другой бог?))

Про И. Канту, бог = несводимая дальше причина.

Это сообщение отредактировал Етить - 11.08.2025 - 13:16

Таки известно, кто начал извлекать гешефт. Потому и религии авраамические. А там уже все остальные подтянулись.

Проблема демагогии насчет науки и религии в том, что люди постоянно смешивают котлеты с мухами. Религия сама по-себе, наука сама по себе. Одно не должно влиять на другое. Суть религии в том, что к религиозным тезисам не применим научный метод в принципе. Он и не обязан быть применим ко всему. Также и опровергать научные знания религиозной точкой зрения смысла нет, потому что там методы иные и к науке неприменимые. Предмет веры не требует доказательств или опровержений. Доказанные научные факты могут быть опровергнуты только с помощью научного метода.

Может ли ученый быть религиозным и участвовать в обрядах каких-либо - почему нет, главное чтобы все было без фанатизма и не смешивать одно с другим.

Это сообщение отредактировал lv777 - 11.08.2025 - 13:28

Вполне себе входит. Так же входят: метод синхронизации, метод актуализации, археологический метод, метод исторической периодизации и т.д.

Ни у кого её нет. Если она у кого то есть, то как подтвердить её существование?

Не -а, не подойдут -эмоциональные переживания являются следствием работы гормональной системы. Души тут как не было, так и нет.
Давай по новой -как обнаружить душу?

Ученые - при всей их учености, являются людьми, с разной психикой, экзистенциальными травмами, страхами, разным уровнем противостояния горю и т.д.
Поэтому какой-то процент верующих там - неизбежен. К тому же наука - это очень широкая область - и если биолог / физик / астроном вряд ли будет верить (меньший процент), то математик - вполне (больше процентов).
Однако, в целом, среди ученых процент атеистов гораздо выше по сравнению с другими группами, т.к. логика и критическое мышление для ученого обязательны.

Это не ЭМПИРИЧЕСКИЕ методы!

Нет не являются. Нет такой теории эмоций как гормональная. Есть (в психофизиологии современной): таламическая Кеннона, ретикулярной формации Линдсли. Гормональной нет.

О доказательствах.
На эмпирику - с экспериментам и измерениями:
https://lenta.ru/news/2025/06/03/neyrohirur...7yu8q8969767160
https://ria.ru/20250605/dusha-2021158392.html

Многие физиологи и нейрофизиологи показывают, что психика не полностью исчерпывается, описывается физиологией мозга (например работы Лурии по травматическим поражениям мозга)
Зарубежные : Выдающийся нейрофизиолог Сэр Джон Кэ́рью Экклс — лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине в 1963 году, президент Австралийской академии наук (1957–1961) — считал, что сознание человека никоим образом нельзя свести к деятельности мозга. В своей книге «Как личность контролирует свой мозг» (How the Self Controls Its Brain, 1994) он предлагал даже описание конкретного механизма, как душа могла бы взаимодействовать с мозгом.

Все кто занимались психологией клинической смерти (начиная с Моуди) говорят, что есть что-то кроме физиологии, что есть устойчивые повторяющиеся феномены, которые ну крайне глупо объясняются фармакологией и остаточными возмущениями в ЦНС.

Я внешне полон сил ещё покуда,
а внутренне – готовый инвалид;
душа моя – печальный предрассудок –
хотя не существует, а болит.
Губерман

На старости, в покое и тиши
окрепло понимание моё,
что учат нас отсутствию души
лишь те, кто хочет вытравить её

Алахолюбы порвут тебя на британский флаг.Упоротым внушили и научных доводов они не поймут. Ослабь напор. Скажи что алах немножко есть, Да

Это сообщение отредактировал ZloyTrololo - 12.08.2025 - 01:11

Ученые, астрономы, наблюдают и изучают сложнейший механизм, под названием Вселенная, и упорно себя убеждают, в том , что у этого сложнейшего и непонятного для нас, механизма, нет Создателя, и при этом называют себя учеными. Все равно, что смотреть на движок машины, и пытаться объяснить, что этот движок сам себя сконструировал и запустился благодаря многим стечениям обстоятельств и эволюции и при этом называть себя ученым!! Ослепли люди, не хотят и не могут видеть очевидного!!

Все, что видишь ты, - видимость только одна,
Только форма - а суть никому не видна.
Смысла этих картинок понять не пытайся -
Сядь спокойно в сторонке и выпей вина!

Вполне себе ЭМПИРИЧЕСКИЕ, узнай на досуге, что относится к эмпирическим методам исследования.

Являются. Есть корреляция эмоций от гормонов.

И в какой из твоих ссылок есть исследование? Только мнения и высказывания нашёл.

А многие не показывают

Мне не интересны мнения и высказывания, нужны доказательства. Ты понимаешь разницу между мнением и доказательством?